Compensaciones de carbono: ¿cómo funcionan y quién establece las reglas?

• Las compensaciones de carbono podrían ser una forma de canalizar fondos hacia la conservación y el desarrollo sostenible, al tiempo que se reducen las emisiones que afectan al clima.

• Pero, si se hacen mal, pueden fracasar en ambos objetivos, y sus detractores dicen que son una herramienta de «lavado verde».

• En el pódcast Radio Davos, una experta que está elaborando un reglamento para las compensaciones voluntarias de carbono comparte su opinión.

• También escuchamos a una voz desde un bosque tropical de Indonesia que se protege de la agricultura de roza y quema mediante la venta de créditos de carbono.

• Suscríbete al pódcast: https://pod.link/1504682164

• Página del episodio: https://www.weforum.org/podcasts/radio-davos/episodes/carbon-offsets-how-do-they-work-and-who-sets-the-rules

¿Podrían las compensaciones de carbono ayudar a reducir las emisiones? ¿O son solo otra herramienta para el lavado verde?

Las compensaciones de carbono se producen cuando una empresa contaminante compra un crédito de carbono para compensar los gases de efecto invernadero que ha emitido. El dinero debería destinarse a financiar acciones en algún lugar del mundo que eliminen de la atmósfera la misma cantidad de carbono o eviten emisiones de carbono.

Sus detractores dicen que la compensación es «lavado verde»: permite a las empresas evitar reducir sus emisiones y, aun así, afirmar que son, o serán, neutras en carbono.

Sus defensores sostienen que, si se hace correctamente, la compensación puede ayudar a canalizar fondos hacia proyectos de conservación y desarrollo sostenible que reducirán las emisiones, dando tiempo a las empresas para avanzar hacia las cero emisiones.

En el último episodio del pódcast Radio Davos, escuchamos a Rachel Kyte, copresidenta de la Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative , que está elaborando un reglamento para garantizar que las compensaciones de carbono cumplan lo que prometen.

También escuchamos a Dharsono Hartono, innovador destacado de UpLink, director ejecutivo de Rimba Makmur Utama, una empresa indonesia que gestiona el Proyecto Katingan Mentaya, un bosque en Borneo, Indonesia, que genera créditos de carbono. A continuación, la transcripción.

Compensaciones de carbono: transcripción

Esta transcripción se ha generado mediante un programa de reconocimiento de voz y puede contener errores. Comprueba su exactitud con el audio.

Robin Pomeroy: Eres copresidenta de algo llamado Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative. ¿Podrías contarnos qué es?

Rachel Kyte, copresidenta de Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative: Sí. VCMI se creó en 2021. Es una iniciativa de múltiples partes interesadas centrada en la integridad como hilo conductor de los mercados voluntarios de carbono, porque sin integridad —y explicaré a qué nos referimos— será muy difícil que estos mercados cumplan su doble propósito. Este consiste en canalizar fondos hacia la naturaleza y los recursos naturales, hacia países que poseen abundantes recursos naturales y tienen potencial para generar créditos de carbono.

Esto podría proporcionar un flujo de financiación a países que la necesitan desesperadamente, mediante la adaptación para proteger la naturaleza y fortalecer su propia resiliencia y crecimiento verde ante esta emergencia climática.

El segundo propósito es reducir las emisiones. Al utilizar mecanismos de mercado —en este caso, mercados voluntarios—, las empresas que emiten y necesitan encontrar una manera de cumplir sus compromisos de cero emisiones netas pueden recurrir a los mercados voluntarios como una posible herramienta.

Esta iniciativa de múltiples partes interesadas se reunió el año pasado para intentar establecer algunas salvaguardias, de hecho, un reglamento sobre cómo pueden hacer declaraciones las empresas cuando afirman que han alcanzado las cero emisiones netas mediante los mercados voluntarios de carbono y, potencialmente, utilizando compensaciones como parte de ese proceso.

Como habrán observado en los últimos años, cada vez más empresas hacen declaraciones sobre sus objetivos de cero emisiones netas. Ha habido mucha preocupación por si esas declaraciones son legítimas y se basan en la ciencia. También preocupa que grandes empresas globales lleguen a acuerdos con pequeños países en desarrollo para tratar de utilizar la capacidad de secuestro de carbono de la naturaleza de esos países a fin de compensar las emisiones de carbono de sus operaciones actuales. Esa es la acusación de lavado verde que, en particular, el movimiento juvenil de todo el mundo ha formulado con tanta elocuencia.

Las empresas necesitan de verdad cumplir sus compromisos de cero emisiones netas y la financiación debe fluir para proteger la naturaleza. ¿Podemos hacer que funcione para reducir las emisiones de carbono y que fluya la financiación? ¿O solo estamos generando muchísimo humo? ¿O simplemente estamos retrasando la acción y, en realidad, no resolvemos el problema? Esa era la pregunta que se creó VCMI para examinar, junto con muchas otras relacionadas con los problemas de los mercados voluntarios de carbono.

Robin Pomeroy: ¿Quién está detrás de VCMI, entonces? ¿Quién la creó?

Rachel Kyte: VCMI recibió inicialmente financiación del Gobierno británico y de la Children's Investment Fund Foundation. En la siguiente etapa, recibiremos financiación de un grupo más amplio de gobiernos y entidades filantrópicas.

El comité directivo, que copresido junto con Tariye Gbadegesin de Nigeria, está integrado por personas destacadas del mundo empresarial, gubernamental, de la sociedad civil y científico. También hay un grupo asesor de expertos que aporta la base científica sobre la cual elaboramos nuestros códigos de conducta. Hemos consultado al sector privado, a empresas, a la sociedad civil, a pueblos indígenas y comunidades locales, así como a organismos reguladores y gobiernos. El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo también participa, algo importante porque brinda mucho apoyo y asesoramiento a los gobiernos sobre cómo generar créditos que puedan utilizarse en los mercados voluntarios de carbono.

Así que es una iniciativa de múltiples partes interesadas, financiada por gobiernos y entidades filantrópicas, y básicamente una de las iniciativas creadas para intentar garantizar que, si los mercados voluntarios de carbono van a funcionar, lo hagan en beneficio de todos.

Robin Pomeroy: Has descrito perfectamente cuáles son las líneas de batalla. Imaginemos un mundo en el que la compensación de carbono funcionara a la perfección. ¿Cómo sería? Explica en teoría cómo funciona la compensación de carbono.

Rachel Kyte: Bueno, la compensación de carbono es la idea de que una parte con créditos excedentes, es decir, con capacidad excedentaria de carbono, y otra que necesita créditos puedan comerciar o entablar una relación en la que los créditos excedentes compensen las emisiones excedentes de la otra parte.

Es evidente que existen mercados de carbono regulados. En este caso, hablamos de mercados voluntarios de carbono y de empresas y países en distintas jurisdicciones; también puede haber mercados voluntarios de carbono dentro de una jurisdicción nacional. Pero creo que lo que suscita tanta preocupación y ofrece tantas oportunidades es la idea de que varias empresas, por ejemplo, de Europa occidental, podrían canalizar recursos hacia los manglares de Centroamérica. Los manglares son muy importantes para nuestra resiliencia natural frente al cambio climático y ofrecen muchos beneficios, entre ellos, el importante beneficio del secuestro de carbono. Esa financiación ayudaría a protegerlos y podría extenderlos. Se crearían empleos y actividad económica. Habría barreras naturales intactas contra las tormentas, etc., y un flujo de ingresos hacia ese país, esa comunidad local o los pueblos indígenas que consideran que esos manglares les pertenecen.

Esa es la idea: hay un excedente y hay una necesidad, y ambas partes se unen. La cuestión es cómo se contabiliza y, también —algo importante—, cuándo se puede recurrir realmente al mercado voluntario de carbono. Ahí es donde surgen los problemas.

La cuestión es si una empresa puede recurrir al mercado voluntario de carbono antes de hacer todo lo posible para reducir sus propias emisiones. ¿Y debería alguna vez acudir realmente al mercado de carbono en un mundo donde estamos agotando el presupuesto de carbono? ¿No querríamos que las empresas redujeran sus emisiones y, de hecho, el carbono?

La gran cuestión en la que nos hemos centrado en VCMI es qué hay que hacer antes de poder recurrir a los mercados voluntarios de carbono. No se puede acudir a ellos para compensar emisiones antes de haber hecho todo lo posible por reducir las emisiones del modelo de negocio, antes de haber entendido claramente cómo se alcanzarán los objetivos de cero emisiones netas y antes de haber hecho todo lo que se pueda, de modo que solo queden emisiones residuales. Y si esas emisiones residuales pueden considerarse en un mercado voluntario de carbono, entonces podría ser legítimo recurrir a estos mercados.

Creo que a muchos observadores les preocupa que las empresas utilicen las compensaciones de carbono como parte de una promesa genérica de cero emisiones netas o neutralidad de carbono antes de tomar las medidas necesarias para reducir sus emisiones. Además, algunas empresas ofrecen productos neutros en carbono aunque no tengan claro, a nivel empresarial, cómo alcanzarán las cero emisiones netas. Así, se puede comprar «aceite de motor neutro en carbono», etc. Y creo que algunas de estas afirmaciones en la marca de los productos siguen siendo muy dudosas.

Robin Pomeroy: Así que, hoy por hoy, sin estas salvaguardias, una empresa tiene libertad para escribir sus propias reglas al respecto y decir: «He hecho algo; por lo tanto, este producto ahora es neutro en carbono». ¿Es eso lo que ocurre en algunos casos?

Rachel Kyte: Sí. Hay empresas que dicen que alcanzarán las cero emisiones netas para tal o cual fecha y dan a entender que ya son neutras en carbono o que, como tienen un compromiso, todo está bien por ahora. Creo que es importante recordar que estamos en transición. Hoy en día, casi ninguna empresa es neutra en carbono. Puede que haya unas pocas, pero son muy pocas. La mayoría se ha comprometido a lograrlo para una fecha determinada y ha fijado hitos. Hay más de 200 países que tienen objetivos basados en la ciencia. Esos quizá sean los planes más rigurosos y transparentemente evaluados para alcanzar la neutralidad de carbono.

Ahora estamos en un mercado voluntario sin reglas ni gobernanza. Lo que vemos son distintas iniciativas voluntarias, incluida la nuestra, y otra liderada por el sector privado que examina las reglas para la calidad de los créditos, junto con el Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM) internacional y la iniciativa Science Based Targets . Todos estos grupos se reúnen e intentan construir partes de la estructura de un mercado voluntario que realmente cumpla su propósito.

Mientras tanto, existe una demanda extraordinaria de créditos de alta calidad o gran integridad. La demanda de créditos en general también es extraordinaria. Cada vez más empresas han asumido compromisos de cero emisiones netas y necesitan demostrar cómo los cumplirán.

Y hemos visto lo bueno, lo malo y lo feo. Hemos visto iniciativas muy cuidadosas y constructivas: empresas que han trabajado mucho para entender cómo esto formará parte de su estrategia. También se puede acudir a los mercados y encontrar a alguien que venda créditos, incluso de un bosque de Siberia que se incendió hace tres años.

Así que está todo ahí. Pero creo que lo que estamos viendo es una presión extraordinaria del lado de la demanda, a medida que la comunidad empresarial y financiera ha comprendido la necesidad imperiosa de descarbonizar.

Robin Pomeroy: Entonces, ¿cómo imaginas que se desarrollará todo esto? Parece que hay muchas iniciativas y mucha gente trabajando en el tema. Supongo que, al final, si esto va a funcionar, hará falta algún tipo de garantía. ¿Crees que eso será viable alguna vez y cómo funcionaría?

Rachel Kyte: Bueno, creo que estamos atravesando un momento muy necesario, pero difícil: las reglas no están establecidas y nadie supervisa su cumplimiento. Las consecuencias de no actuar con integridad se harán evidentes, pero aún no lo han hecho del todo. Para muchas empresas privadas, esto es extremadamente desconcertante. Entras en un mercado voluntario sin garantía de que la operación que realizas vaya a considerarse íntegra en el futuro.

Y sí, hay muchos agentes privados que pueden ayudarte con el seguimiento y la verificación. Ahora están surgiendo muchas empresas que utilizan satélites, aprendizaje automático e inteligencia artificial para darte una idea de si puedes afirmar lo que afirmas.

Robin Pomeroy: Así que podrán hacer cosas como decir: «Aquí hay un bosque que se plantó o protegió y que todavía está ahí». No se trata de ese bosque de Siberia que se incendió.

Rachel Kyte: Exacto. Pero son iniciativas privadas y voluntarias. Al mismo tiempo, las Naciones Unidas avanzan a su ritmo en lo relativo a los mercados de carbono regulados. El secretario general de la ONU también está interviniendo y ha creado un grupo de trabajo de alto nivel para examinar cuestiones de integridad en las declaraciones de cero emisiones netas de todos los actores no estatales.

Creo que el año pasado se alarmó mucho porque hay tanta actividad y tanto apoyo a la meta de alcanzar las cero emisiones netas en el plazo requerido. Sin embargo, gran parte de esa acción queda fuera de la jurisdicción de un Estado o país y se desarrolla en el sector voluntario.

Y si las ciudades, empresas, propietarios de activos, bancos o quien sea hacen declaraciones de cero emisiones netas, el secretario general tiene la responsabilidad de saber si, al sumarlo todo, vamos por buen camino o no. Por eso ha creado un grupo que estudia los principios que deben orientar nuestra forma de abordar las cero emisiones netas.

Pero, volviendo a la situación de una empresa corriente, no se puede eludir el hecho de que se necesita un plan de transición basado en la ciencia, porque tarde o temprano esto se regulará de una forma u otra. Todas sus actividades acabarán ante algún tipo de autoridad de normas publicitarias. Todas acabarán ante organismos de protección del consumidor, y creo que todos ellos empezarán a intervenir.

Creo que la dificultad para las empresas ahora es abrirse camino en esta situación. VCMI puede establecer un reglamento para las declaraciones de las empresas e ICVCM formulará principios para créditos de alta calidad, pero, en última instancia, la integridad empieza en la sala de juntas y en la alta dirección. Como empresa, no hay forma de evitarlo. No puedes realizar una actividad y esperar que alguien te dé el visto bueno más adelante si sabes que esa actividad no te ayuda legítimamente a cumplir pronto tus objetivos basados en la ciencia ni contribuirá al país generando un flujo constante de ingresos.

Robin Pomeroy: Si yo fuera una empresa y estuviera haciendo todo lo posible para reducir las emisiones y poniendo en marcha un plan, pero quisiera invertir en un proyecto —por ejemplo, en un manglar que beneficie a la comunidad y absorba carbono de la atmósfera— y tuviera presupuesto para hacerlo, ¿cuál sería ahora la mejor manera de proceder?

Rachel Kyte: Lo que publicamos en junio —el reglamento sobre las declaraciones—sigue un enfoque escalonado, ¿verdad? Los niveles se llaman oro, plata y bronce de VCMI. Básicamente, describen lo que hay que hacer para que te consideren participante de nivel oro, plata o bronce en los mercados voluntarios de carbono.

Esto permite tener en cuenta que las empresas se encuentran en distintas etapas de desarrollo o en jurisdicciones diferentes, y que los distintos sectores de la economía tienen perfiles de emisiones diferentes. También parte de la evaluación de que estamos en transición: las empresas tendrán que mejorar, los reglamentos y la calidad de los créditos evolucionarán con el tiempo y el mercado puede funcionar en beneficio de todos.

Así que te sugeriría que lo consultaras. También servirá de orientación para consultoras de gestión, organismos contables y otras entidades y ONG que trabajan en este ámbito y ayudan a las empresas a pensar su estrategia de uso de los mercados voluntarios de carbono.

Pero, básicamente, tendrás que reducir las emisiones. Y si te quedan emisiones residuales, llegará un momento en que será legítimo recurrir al mercado voluntario de carbono. Con los niveles de oro, plata y bronce hemos intentado establecer algunas salvaguardias al respecto.

Ahora estamos haciendo pruebas beta. También nos interesa mucho que las empresas lo prueben, lo examinen y lo apliquen a sus propios escenarios, y que luego nos digan si tendría un efecto contraproducente, si no funciona, si es demasiado complicado o si solo funcionaría en ciertas circunstancias.

Varias empresas muy grandes y pequeñas de todo el mundo están probando la primera versión del reglamento y nos están dando su opinión. Esperamos que, para noviembre y, desde luego, antes de la próxima reunión en Davos, tengamos una versión nueva basada en los comentarios de las empresas que han probado a utilizarlo.

Robin Pomeroy: Este es un ámbito muy espinoso, por las razones que has señalado. ¿No sería más sencillo abandonar todo esto y gravar las emisiones de carbono o de gases de efecto invernadero, para luego utilizar ese dinero en proyectos como el manglar u otros proyectos necesarios? ¿Eso lo simplificaría? ¿Por qué nos complicamos tanto la vida?

Rachel Kyte: Bueno, sí y no. Si tuviéramos una varita mágica, estableceríamos un precio eficaz para el carbono en todo el mundo. Invertiríamos los ingresos de esos impuestos al carbono en proteger a las poblaciones vulnerables y los activos naturales, etc. Sí. Pero no tenemos esa varita, no ha ocurrido y ni siquiera podemos mantener una conversación sensata sobre la fijación eficaz del precio del carbono en mercados clave, ni siquiera en un día en que 125 millones de personas viven bajo un calor extremo.

Así que sí, sería más fácil, pero no contamos con eso. Eso no quiere decir que no debamos seguir impulsando los mercados de carbono regulados y la regulación de las empresas, etc., para abordar plenamente estas cuestiones de riesgo del carbono.

Mientras tanto, los mecanismos de mercado aportan rapidez, desde luego, y las empresas pueden recurrir legítimamente a los mercados voluntarios de carbono. Incluso dentro de algunos conglomerados globales se da, básicamente, un mercado voluntario interno entre distintas divisiones y operaciones en distintas partes del mundo. Creo que es perfectamente aceptable que una empresa, incluso más allá de cualquier compromiso que considere necesario asumir ante el organismo regulador respecto a su capacidad para alcanzar las cero emisiones netas, quiera participar en proyectos en todo el mundo o en comunidades locales, invirtiendo en el secuestro de carbono o el impacto climático de un recurso.

Así que no podemos decir, por ejemplo, que los mercados voluntarios no deberían existir. Sí, sería mucho más eficiente contar mañana con una fijación eficaz del precio en todas partes, pero durante los últimos 20 o 30 años hemos fracasado rotundamente en lograrlo. Y esta es la situación actual.

Al construir estos mercados, consideramos el carbono como un activo. La capacidad de secuestro de un bosque o un manglar es un activo extraordinario que debería poder atraer inversiones. Pero para una empresa que emite por encima de lo previsto en su plan para alcanzar las cero emisiones netas, eso es un pasivo. Sin embargo, por ahora, los mercados consideran activos a ambas partes.

Creo que hay debates bastante fundamentales que debemos mantener si queremos seguir desarrollando estos mercados. Y, por supuesto, la pregunta implícita es: ¿dónde están los organismos reguladores? En los últimos 7 u 8 años, los organismos reguladores y supervisores financieros han avanzado muchísimo en la manera de abordar la crisis climática. Pero necesitamos medidas rápidas si queremos que estas oportunidades de mercado funcionen para todos, que es, en última instancia, parte del propósito de los mercados voluntarios de carbono: ayudar a proteger los activos naturales y reducir las emisiones. Por tanto, los organismos reguladores gubernamentales tienen mucho que hacer al respecto.

Compensaciones de carbono: Indonesia

Robin Pomeroy: Para hacernos una idea de cómo son los proyectos de compensación de carbono sobre el terreno, me acompaña ahora Dharsono Hartono. Es director ejecutivo de una empresa indonesia que gestiona bosques en Borneo, Indonesia, y genera créditos de carbono. Dharsono, gracias por acompañarnos. Tu empresa gestiona una parcela de bosque tropical en Borneo. ¿Podrías describir cómo es ese bosque? Danos una idea: si yo entrara allí, ¿qué vería?

Dharsono Hartono, director ejecutivo de Rimba Makmur Utama: Hace 15 años, mi socio Rezal Kusumaatmadja, nuestro director de operaciones, me planteó una propuesta. Me dijo: «Dharsono, puedes salvar y restaurar bosques de turbera —un tipo de bosque de humedal, típico de Indonesia—, proporcionar medios de vida sostenibles a la población y, por último, obtener beneficios».

La superficie del Proyecto Katingan Mentaya es de unos 157.000 hectáreas. Para comparar, la isla de Singapur tiene unas 60.000 hectáreas, así que el proyecto tiene más del doble de la superficie de la isla de Singapur. Es una zona enorme.

Este es un bosque prístino, rico en biodiversidad; aquí se pueden encontrar animales que forman parte de la fauna. La zona se extiende 100 kilómetros de norte a sur. De oeste a este tiene unos 30 kilómetros. Está delimitada por dos ríos. Así que, si lo observas desde arriba mientras vuelas, probablemente te parezca un bosque tropical típico.

Pero lo que hace especial a este bosque es que es un bosque de turbera. Si algunos de ustedes no conocen las turberas, estas almacenan mucho carbono bajo tierra. A diferencia de un bosque típico, cuyo suelo es puramente mineral, en un bosque de turbera el suelo está compuesto principalmente de carbono. Por eso, algunas personas creen que, después de 10.000 o 20.000 años, los bosques de turbera se convierten en minas de carbón. Ese es el contexto. Así que, como saben, aunque este proyecto no es el más grande en extensión —solo tiene 157.000 hectáreas, que aun así es una superficie enorme—, producimos un promedio de 7 millones de toneladas de créditos de carbono, lo que nos convierte hoy en el mayor proyecto del mundo registrado en el mercado voluntario por la cantidad de carbono que producimos, gracias a la turbera que almacena tanto carbono

Robin Pomeroy: Para gestionar este bosque, ¿qué medidas de conservación utilizan y qué pasaría si no lo gestionaran ni conservaran?

Dharsono Hartono: La hipótesis es que, si no estuviéramos aquí, como nos concedieron una licencia llamada licencia de restauración de ecosistemas, una empresa habría abierto esta zona y la habría convertido en una explotación de pulpa y papel. Básicamente, no se llevaría a cabo ninguna de estas labores de conservación.

Robin Pomeroy: Entonces, lo que dices es que, si ustedes no estuvieran allí, encargándose de gestionar y conservar este bosque a cambio de un pago, lo talarían para obtener madera y fabricar papel.

Dharsono Hartono: Así es. Históricamente, esta zona de 157.000 hectáreas se habría convertido en lo que llamamos un bosque de plantación, es decir, un bosque de monocultivo. Pero antes de abrir la zona y plantar esos árboles, hay que drenarla. Por eso se habrían producido todas estas emisiones. Y nosotros estamos evitando que eso ocurra.

Robin Pomeroy: Así que las emisiones habrían salido de los árboles y, quizá aún más importante, del suelo, de este suelo de turba donde se almacena todo el carbono. Cuéntame, ¿qué opinan los habitantes de la zona? Me refiero a quienes viven dentro de estos bosques y en sus alrededores. ¿Cómo es su vida?

Dharsono Hartono: Si observas nuestra zona, todos los habitantes locales que viven en sus alrededores son agricultores. Una de las cosas que hacen con frecuencia es la agricultura. A veces practican la tala y quema, lo que provoca toda esta deforestación.

Lo que intentamos hacer es ayudarles a ser más productivos. La labor central del Proyecto Katingan Mentaya consiste en encontrar cómo cambiar el comportamiento de las comunidades para que sean más productivas sin deforestar.

Te puedo decir, Robin, que es más fácil decirlo que hacerlo, porque incluso para mí, cambiar de comportamiento a los cuarenta y tantos años no es fácil. Te contaré una pequeña experiencia que tuve. Cuando fui a visitar la aldea en 2015-16, recuerdo que, durante los primeros años, intentamos convencer a los agricultores de que no quemaran ni usaran productos químicos.

La mayoría cultiva arroz porque se conserva durante mucho tiempo. No cultivan productos hortícolas ni verduras porque, si no encuentran un mercado donde venderlos, se echarán a perder rápidamente. Y durante la estación seca crece todo este pasto, y simplemente queman la zona. Practican la tala y quema y luego vuelven a plantar.

En 2015, cuando intentamos introducir prácticas sin quema ni productos químicos, hablé con unos 500 agricultores. ¿Y cuántos crees que se interesaron por nuestro programa? Solo dos. Así que creo que cambiar este comportamiento exige mucho esfuerzo. Por supuesto, unos años después vemos que se han producido todos estos cambios. Ahora tenemos una escuela, la que llamamos escuela de agroecología, donde enseñamos a los agricultores; allí intercambian ideas y practican la agricultura ecológica, y la productividad es incluso mayor que antes. Así que creo que no es fácil cambiar de comportamiento cuando uno lleva mucho tiempo acostumbrado a hacer algo.

Robin Pomeroy: Una de las críticas a las compensaciones de carbono es: ¿cómo podemos estar seguros de que el carbono almacenado en los árboles y en el suelo permanecerá allí? ¿Qué garantiza esa permanencia? ¿Cómo sabemos que dentro de cinco años no se habrá talado y quemado todo y que, de todos modos, se habrá liberado todo ese carbono?

Dharsono Hartono: A nuestra empresa, PT Rimba Makmur Utama (RMU), le concedieron una licencia para operar en esta zona durante 60 años. La licencia no nos permite talar los bosques. Tenemos que restaurarlos y conservarlos. En cierto modo, eso es lo que entendemos por permanencia.

Pero, por supuesto, esta permanencia solo puede ser sostenible si hay financiación sostenible y beneficios para la población. No es justo exigirnos que mantengamos la permanencia para siempre si no hay beneficios sobre el terreno, especialmente para las comunidades, porque dependen del bosque para subsistir.

Por eso intentamos transformar esta situación mediante nuestro trabajo con las comunidades: buscamos cambiar sus prácticas de quema y deforestación por actividades más productivas.

Te cuento un pequeño ejemplo de lo que queremos hacer. En una de las aldeas pequeñas vamos a invertir una cantidad considerable de dinero. En lugar de limitarse a la piscicultura tradicional, estamos construyendo una planta para procesar el pescado cabeza de serpiente y convertirlo en albúmina de muy alta calidad, un producto farmacéutico. Creo que eso es lo que queremos llegar a ser.

La buena noticia es que, con esta financiación del carbono que recibimos al vender créditos de carbono, podremos hacerlo. Podremos crear empresas o programas de medios de vida sostenibles, dar un salto más allá de la agricultura tradicional e introducir productos de mucha mayor calidad que se puedan producir. Y no solo generará ingresos para las comunidades, sino que también desarrollará sus capacidades, para que sientan que son dueñas de estos proyectos y que también pueden realizar actividades más productivas.

Así que creo que la buena noticia es que el Proyecto Katingan Mentaya siempre está abierto a la experimentación, la innovación y la creatividad. Creo que así es como sobrevivimos.

Robin Pomeroy: ¿No hay un componente de colonialismo en esto? Tenemos países occidentales que contaminan y emiten carbono, y básicamente pagan a una zona como la suya para que les resuelva el problema, al menos en parte. Esa es una de las muchas críticas a las compensaciones de carbono: que hay una especie de aspecto colonial. Cuéntanos, ¿qué opinan de esto los indonesios y las personas con las que trabajas?

Dharsono Hartono: Por una parte, como somos el mayor proyecto del mundo, también nos presentan como una empresa enorme que gestiona un plan de gran envergadura. Creo que hace 15 años la gente nos describía así: «Esto es un nuevo neocolonialismo». Lo que me parece diferente esta vez es que, al analizar este negocio, y en particular el hecho de que genera servicios medioambientales en forma de certificados o créditos de carbono, se ve que necesita mucha credibilidad y transparencia. Se necesita una certificación sólida. Pero, para nosotros, lo más importante es cómo podemos trabajar con las comunidades de manera transparente y ofrecer lo mejor.

Así que creo que es exactamente lo contrario del colonialismo, porque en este negocio no solo protegemos el medio ambiente. Lo más importante es que debemos ser inclusivos y transparentes. A diferencia de otros sectores, como la minería del carbón y el petróleo y el gas, en los que a veces la entrega física del producto hace que la gente haga la vista gorda ante lo que sucede sobre el terreno, nuestro producto es totalmente distinto. Por eso, a lo largo de estos 15 años de transformación como el mayor proyecto del mundo, la gente puede ver que hacemos todo de una manera totalmente anticolonial, porque lo ponemos todo al servicio de la comunidad.

Pero la pregunta es: si la gente nos compra créditos, ¿también forma parte de un sistema colonialista? Creo que hay que volver a la idea de cómo los países desarrollados y en desarrollo pueden compartir responsabilidades o tener responsabilidades distintas. Si los países desarrollados compran compensaciones a los países en desarrollo, pueden ver los beneficios que eso genera no solo para el medio ambiente, sino, aún más importante, para las comunidades.

Así que diría que esto no es en absoluto colonialismo. Creo que es una nueva forma de hacer negocios, hasta el punto de que, si queremos resolver el problema del cambio climático y el de la desigualdad, este es el camino que debemos seguir.

Robin Pomeroy: Es muy interesante. Entonces, lo que dices es que Occidente o el Norte Global no está pagando a las economías emergentes para que sigan subdesarrolladas. Dices que, en realidad, ese dinero puede ayudar a desarrollar una zona como la tuya, pero de forma sostenible.

Dharsono Hartono: Absolutamente. Creo que, sobre todo si nos fijamos en el tipo de bosque que tenemos, conviene conservarlo en lugar de cultivarlo. Por supuesto, el argumento no es tan sencillo como detener por completo el desarrollo de un país en desarrollo. Pero creo que se pueden identificar qué recursos naturales conviene preservar y cuáles es mejor almacenar, aprovechar y hacer parte del desarrollo.

Pero creo que el desarrollo ya no tiene por qué basarse en la industrialización ni en producir carbón. Hoy en día producimos muchas cosas; por ejemplo, las energías renovables, que permiten mantener intactos todos estos recursos naturales. Así dejamos margen para el desarrollo. Simplemente, las formas de desarrollarse son distintas de las de antes.

Por eso necesitamos mucha financiación del mundo desarrollado para que nos ayude. Un país como Indonesia necesita mucha ayuda financiera para atravesar esta transición hacia la descarbonización.

Así que sí, puede presentarse como colonialismo si no nos ayudan. Pero creo que, si nos ayudan de verdad a descarbonizar, todavía podemos desarrollarnos con energía limpia, por ejemplo. No lo veo como colonialismo, como tú lo planteas, Robin.

Encuentra todos nuestros pódcast aquí.

Suscríbete: Radio Davos; Conoce al líder; Club de lectura; Diálogos de la Agenda.

Únete al Club de pódcast del Foro Económico Mundial en Facebook.

UpLink, la iniciativa de innovación en fase inicial del Foro Económico Mundial, impulsa y acelera a los emprendedores con propósito, esenciales para un futuro con cero emisiones netas, positivo para la naturaleza y equitativo. Para obtener más información y unirte a la comunidad UpLink, haz clic aquí.