A principios de la década de 2000 surgió un nuevo campo de investigación en ciencias del clima que comenzó a explorar la huella humana en fenómenos meteorológicos extremos, como inundaciones, olas de calor, sequías y tormentas.
Conocido como «atribución de fenómenos extremos», este campo ha cobrado impulso no solo en el mundo científico, sino también en los medios de comunicación y en el imaginario público, gracias a su capacidad para vincular el concepto aparentemente abstracto del cambio climático con nuestras propias experiencias tangibles del tiempo atmosférico.
Los científicos han publicado más de 230 estudios revisados por pares sobre fenómenos meteorológicos en todo el mundo, desde el huracán Katrina hasta la ola de calor de 2010 en Rusia. El resultado es un conjunto creciente de pruebas de que la actividad humana está aumentando el riesgo de algunos tipos de fenómenos meteorológicos extremos, especialmente los relacionados con el calor.
El análisis de Carbon Brief sugiere que el cambio climático causado por la actividad humana hizo más probables o más intensos el 68% de todos los fenómenos meteorológicos extremos estudiados hasta la fecha. Las olas de calor representan el 43% de esos fenómenos, las sequías el 17% y las precipitaciones intensas o las inundaciones el 16%.
Para seguir la evolución de las pruebas sobre este tema en rápido avance, Carbon Brief ha cartografiado —según nuestro leal saber y entender— todos los estudios de atribución de fenómenos extremos publicados en revistas revisadas por pares.
Publicado por primera vez en julio de 2017, este artículo es la segunda versión de lo que se convertirá en una actualización anual que incorporará nuevos estudios. El objetivo es que sirva de seguimiento de la evolución del campo de la «atribución de fenómenos extremos».
Cómo usar el mapa
El mapa siguiente muestra 260 fenómenos meteorológicos extremos en todo el mundo sobre los que los científicos han realizado estudios de atribución. Los distintos símbolos indican el tipo de fenómeno meteorológico extremo; por ejemplo, una ola de calor, una inundación o una sequía. Los colores indican si el estudio de atribución encontró un vínculo con el cambio climático causado por la actividad humana (rojo), no encontró ningún vínculo (azul) o llegó a un resultado no concluyente (gris).
Usa los botones de más y menos de la esquina superior izquierda, o haz doble clic en cualquier lugar, para acercarte a cualquier zona del mundo. Haz clic en un fenómeno meteorológico para ver más información, incluida una cita del artículo original que resume los resultados y un enlace a su versión en línea.
El filtro de la izquierda permite seleccionar un tipo concreto de fenómeno meteorológico o, por ejemplo, mostrar solo aquellos en los que se detectó la influencia del cambio climático.
El software utilizado para crear el mapa solo funciona actualmente con una proyección de Mercator web (la que utilizan prácticamente todos los principales proveedores de mapas en línea). Cabe señalar que esta proyección, como todas las proyecciones cartográficas, ofrece una representación del mundo algo distorsionada.
Es importante tener en cuenta que los fenómenos meteorológicos estudiados hasta ahora por los científicos no se han elegido al azar. Pueden ser sucesos muy conocidos, como el huracán Harvey, o simplemente fenómenos que ocurrieron cerca de centros de investigación científica. (Más adelante se explica esto con mayor detalle.)
Tipos de fenómenos meteorológicos
Los 260 fenómenos meteorológicos del mapa están cubiertos por 234 artículos científicos individuales. Cuando un solo estudio abarca varios fenómenos o lugares distintos, estos se han desglosado.
Al reunir las pruebas de los últimos 20 años, la bibliografía está dominada por estudios sobre calor extremo (31%), precipitaciones o inundaciones (20%) y sequías (18%). En conjunto, representan más de dos tercios de todos los estudios publicados (68%). La lista completa está disponible en esta hoja de cálculo de Google.
Como muestra el gráfico siguiente, el número de fenómenos estudiados cada año ha crecido rápidamente con el tiempo: pasó de ocho en 2012 a 59 en 2018. Cabe señalar que los estudios suelen publicarse aproximadamente un año después del fenómeno, ya que el proceso de redacción y revisión por pares de los artículos de revistas puede durar muchos meses.
La mayoría de los estudios incluidos aquí se han publicado en los números especiales anuales «Explicación de los fenómenos extremos» del Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS). Cada volumen especial suele incluir entre 20 y 30 estudios revisados por pares sobre fenómenos del año anterior. También se han localizado otros estudios en la base de datos Climate Signals y mediante búsquedas en línea en revistas científicas.
Los tipos concretos de fenómenos pueden mostrarse en el gráfico siguiente haciendo clic en los nombres de las categorías de la parte superior.
Arriba: Número de estudios de atribución por tipo de fenómeno meteorológico extremo y año.
Nota: El número total de fenómenos disminuyó en 2017 porque el informe especial del Bulletin of the American Meteorological Society correspondiente a ese año se publicó a principios de 2018, en lugar de a finales de 2017.
La mayoría de las categorías de fenómenos meteorológicos extremos se explican por sí solas, pero «tormentas» y «océanos» requieren algunas aclaraciones.
Para facilitar la presentación, la categoría «tormentas» incluye tanto ciclones tropicales (es decir, huracanes y tifones) como tormentas extratropicales. La categoría «océanos» comprende estudios sobre la temperatura de la superficie del mar y las marejadas ciclónicas, como las provocadas por el tifón Haiyan en Filipinas y el huracán Sandy (pdf, p. 17) en la costa este de Estados Unidos.
Esta actualización incluye también algunas categorías nuevas de fenómenos, como «blanqueamiento de corales» y «servicios ecosistémicos», que reflejan los avances continuos de la ciencia de la atribución.
Por ejemplo, dos estudios centrados en 2016 concluyeron que El Niño y el cambio climático causado por la actividad humana se combinaron para provocar sequías y malas cosechas en el sur de África (pdf, p. 91), y que el calentamiento intensificado de la temperatura de la superficie del mar aumentó el riesgo (pdf, p. 144) de blanqueamiento de corales en la Gran Barrera de Coral.
Estos estudios muestran que la atribución considera cada vez más los impactos de los fenómenos extremos, en lugar de centrarse exclusivamente en el fenómeno meteorológico. Uno de los primeros de estos estudios de «atribución de impactos» se publicó en 2016. Estimó que 506 de las 735 muertes ocurridas en París durante la ola de calor europea de 2003 se debieron a que el cambio climático había hecho que el calor fuera más intenso de lo que habría sido en otras circunstancias. Según el estudio, lo mismo ocurrió con 64 de las 315 muertes en Londres.
Este giro hacia los impactos «es muy significativo», afirma el profesor Peter Stott, quien dirige el equipo de seguimiento y atribución del clima en el Centro Hadley de la Oficina Meteorológica del Reino Unido y ha sido coeditor de los informes de BAMS desde que comenzaron en 2012. Declaró a Carbon Brief:
Estudiar los impactos es difícil porque hay que establecer un vínculo significativo entre la meteorología y el impacto en cuestión. Como editores, hemos intentado fomentar más estudios sobre los impactos, porque son estos, y no la meteorología en sí, los que suelen motivar este tipo de estudios; y si solo atribuimos el fenómeno meteorológico, el vínculo con el impacto pertinente es indirecto.
Por último, algunas investigaciones sobre atribución también han analizado la influencia humana en los cambios de indicadores generales del cambio climático, como la temperatura media mundial o el aumento del nivel del mar. Estos estudios no se han incluido en el mapa de atribución, ya que aquí el foco está en los fenómenos extremos.
Influencia humana
Al examinar los resultados de los estudios de atribución publicados hasta ahora, los científicos observaron que el cambio climático causado por la actividad humana alteró la probabilidad o la intensidad de un fenómeno meteorológico extremo en el 78% de los casos estudiados (en el 68% lo hizo más intenso o probable y en el 10%, menos).
En la primera edición de este análisis de Carbon Brief, en 2017, se determinó que el 68% de los fenómenos habían recibido influencia humana (el 63% se había vuelto más intenso o probable y el 6%, menos).
Cabe señalar que aquí se clasifica un fenómeno como influido por la actividad humana si se determina que el cambio climático influyó en al menos un aspecto de ese fenómeno. Por ejemplo, un estudio sobre la sequía de 2011 en África Oriental concluyó que el cambio climático contribuyó a la falta de las «lluvias largas» a principios de 2011, pero que la ausencia de las «lluvias cortas» a finales de 2010 se debió al fenómeno climático conocido como La Niña. Por tanto, este fenómeno se clasifica como influido por la actividad humana.
En la mayoría de los fenómenos afectados por el cambio climático, la tendencia ha ido en la misma dirección. Es decir, el aumento de las temperaturas hizo que el fenómeno en cuestión fuera más intenso o más probable. Estos fenómenos aparecen en rojo en el gráfico siguiente. Al hacer clic en la «porción» roja, se observa que las olas de calor representan el 43% de esos fenómenos, las sequías el 17% y las precipitaciones o inundaciones el 16%. Vuelve al gráfico original y haz lo mismo con las otras porciones para ver la proporción de los distintos tipos de fenómenos meteorológicos en cada categoría.
En el 11% de los fenómenos meteorológicos extremos estudiados, los científicos no encontraron una influencia discernible de la actividad humana. Estos aparecen en azul en el mapa y el gráfico anterior. En otro 10% de los casos, los datos observacionales o las técnicas de modelización utilizados en el estudio fueron insuficientes para llegar a una conclusión fiable (aparecen en gris en el mapa y el gráfico circular).
En el 11% de los fenómenos meteorológicos estudiados, los científicos concluyeron que el cambio climático había hecho que fueran menos probables o menos intensos (naranja claro en el gráfico anterior).
Como era de esperar, esta categoría incluye ventiscas y episodios de frío extremo. Sin embargo, también incluye algunos estudios que sugieren que el cambio climático ha reducido la probabilidad de precipitaciones intensas, y otro que concluyó que el aumento de las temperaturas ha reducido la probabilidad de sequía agrícola en California.
Las sequías son complejas (más adelante se explica esto con mayor detalle). En todo caso, conviene señalar que otros cinco estudios que analizaron distintos aspectos de la sequía de California entre 2011 y 2017 concluyeron que el cambio climático había influido. Dos no encontraron ningún vínculo discernible (pdf, pp. 7-15), mientras que uno llegó a un resultado no concluyente (pdf, p. 3).
Como muestra el caso de la sequía de California, a menudo es necesario profundizar para comprender el panorama completo. El resto de este artículo examina las pruebas sobre los tres tipos de fenómenos meteorológicos extremos más estudiados —olas de calor, lluvias intensas e inundaciones, y sequías—, así como algunos de los principales problemas de la atribución de fenómenos y la dirección que está tomando este campo en su conjunto.
Olas de calor
De los 80 estudios de atribución que analizaron el calor extremo en todo el mundo, 76 (95%) concluyeron que el cambio climático había hecho que esos fenómenos fueran más probables o más intensos. Ningún estudio concluyó que el cambio climático hubiera reducido la intensidad de una ola de calor; un estudio (1%) no detectó ninguna influencia y otros tres (4%) llegaron a resultados no concluyentes.
Un estudiosugiere, por ejemplo, que el cambio climático hizo que la ola de calor de Corea del verano de 2013 fuera 10 veces más probable (pdf, p. 48). El estudio sobre el calor extremo que no encontró influencia del cambio climático fue un análisis de la ola de calor de Rusia de 2010.
Australia es la región más estudiada en la bibliografía sobre olas de calor: alrededor del 18% de todos los estudios de atribución relacionados con el calor la analizaron. Todos menos uno de los 14 estudios sobre olas de calor australianas concluyeron que el cambio climático había influido. No obstante, cabe señalar que este estudio no llegó a una conclusión para la ciudad de Melbourne, en el sureste de Australia, aunque sus autores sí detectaron una influencia humana en el calor extremo en Adelaida, justo al norte por la costa (pdf, p. 145).
Esto plantea varios puntos importantes. En primer lugar, concluir que el cambio climático contribuyó a un fenómeno no equivale a decir que lo «causó». La atribución consiste en determinar si la probabilidad o la magnitud de que ocurra ahora un fenómeno concreto difiere de la que tendría en un mundo que no se estuviera calentando.
Una analogía útil —como se explica en el primer informe de BAMS de 2012— es la de un jugador de béisbol que empieza a tomar esteroides. Si comienza a batear un 20% más de jonrones que antes, no sería posible afirmar con seguridad si un jonrón concreto se debe a los esteroides o a su talento natural. Pero sí es posible determinar cómo han alterado los esteroides la probabilidad de que el jugador batee un jonrón, comparando su rendimiento actual con el histórico. Como decía el informe:
Dado que los esteroides han aumentado en un 20% la probabilidad de que cualquier swing del bate del jugador resulte en un jonrón, se podría afirmar, atribuyéndolo al uso de esteroides y en igualdad de condiciones, que este aumentó en un 20% la probabilidad de que ocurriera ese resultado concreto.
Otro punto importante es que, cuando la ciencia de la atribución determina que el cambio climático está haciendo más probable un tipo concreto de fenómeno meteorológico extremo, no se deduce necesariamente que la probabilidad de experimentar ese tipo de fenómeno aumente de forma gradual cada año. La variabilidad natural implica que la intensidad y la frecuencia de los fenómenos extremos seguirán teniendo altibajos.
Por último, los resultados de atribución suelen ir acompañados de un nivel de confianza. Así, aunque dos estudios encuentren influencia humana en un fenómeno meteorológico concreto, la señal puede ser más sólida en uno que en el otro. Para este análisis, el mapa de atribución no distingue entre resultados con niveles de confianza altos y bajos, pero los usuarios pueden consultar cada estudio para obtener más detalles.
Lluvias intensas e inundaciones
De los 51 estudios sobre precipitaciones o inundaciones, 29 (57%) concluyeron que la actividad humana había hecho que el fenómeno fuera más probable o más intenso, una proporción muy inferior a la de los estudios relacionados con el calor. Tres estudios (6%) concluyeron que el cambio climático había reducido la probabilidad de que ocurriera el fenómeno en su conjunto. De los estudios restantes sobre precipitaciones intensas, 13 (25%) no encontraron pruebas de un vínculo con el cambio climático, mientras que seis (12%) llegaron a resultados no concluyentes.
Que los resultados sobre las precipitaciones extremas estén más divididos que los relativos a las olas de calor podría deberse a varias causas. En algunos casos, la escasez de datos puede dificultar la detección de una «señal» clara del cambio climático por encima del «ruido» del tiempo considerado normal en una región concreta. En otros, un resultado no concluyente podría reflejar que las precipitaciones o las inundaciones son intrínsecamente más complejas que las olas de calor, ya que la variabilidad natural puede influir de muchas maneras. Los factores humanos, como el uso del suelo y el drenaje, también influyen en que las lluvias intensas provoquen inundaciones.
Tomemos como ejemplo el Reino Unido. Mientras que un estudio concluyó que el cambio climático había aumentado al menos un 20% (y hasta un 90%) el riesgo de inundaciones en Inglaterra y Gales durante el otoño de 2000, otro detectó poca influencia en las precipitaciones estivales de 2012 (pdf, p. 36).
Esto plantea otro punto importante. A la hora de interpretar los resultados de los estudios de atribución de fenómenos, importa cuál es la pregunta. Por ejemplo, un estudio de 2013 preguntó si los veranos recientes más lluviosos del noroeste de Europa eran una respuesta a la reducción de la extensión del hielo marino del Ártico (pdf, p. 32). La respuesta del estudio fue «no». Sin embargo, como explica el prólogo del informe de BAMS de ese año:
Dadas las numerosas formas en que el cambio climático podría influir en las precipitaciones de esta región, una respuesta «no» sobre el papel del hielo marino del Ártico no debe interpretarse como una ausencia total de influencia del cambio climático.
Esto se asemeja a un argumento expuesto por el doctor Kevin Trenberth, científico sénior distinguido del Centro Nacional de Investigación Atmosférica, y sus colegas en un artículo de «perspectiva» publicado en 2015 en Nature Climate Change.
El artículo señala que, en un sistema meteorológico caótico, la compleja dinámica de la atmósfera hace que el tamaño y la trayectoria de una tormenta o de un episodio de lluvias intensas dependan en gran medida del azar. Esto puede dificultar la identificación del papel del cambio climático y llevar a subestimar su influencia.
Por tanto, en lugar de analizar los patrones meteorológicos que llevan una tormenta a una zona, los autores sostienen que los científicos deberían estudiar cómo los cambios de temperatura han intensificado sus impactos, lo que se conoce como efectos «termodinámicos». Las temperaturas más altas implican mares más cálidos, un mayor nivel del mar y más humedad que se evapora a la atmósfera. Según los autores, los científicos pueden tener más confianza en estos cambios, por lo que deberían ser el foco de los estudios de atribución, en lugar de los cambios en los patrones de circulación atmosférica.
Por ejemplo, el artículo vuelve a examinar un estudio anterior (PDF, p. 15) que sugería que el cambio climático había reducido las probabilidades del episodio de lluvias intensas de cinco días que afectó al noreste de Colorado en septiembre de 2013. Trenberth y sus colegas sostienen que, aunque el cambio climático quizá no hizo más probable el sistema meteorológico concreto que trajo la lluvia, sí habrá contribuido a la enorme cantidad de humedad en la atmósfera.
Aunque los estudios de atribución de las olas de calor suelen ser más sencillos que los de las tormentas —ya que se centran en las influencias termodinámicas—, sigue siendo importante qué tipo de pregunta plantean. La ola de calor que azotó Rusia en 2010 es un buen ejemplo. Un estudio que analizó la intensidad del fenómeno no encontró que el cambio climático hubiera influido. Sin embargo, otro que sí encontró una influencia analizó la probabilidad de que ocurriera el fenómeno.
Esta aparente contradicción se aborda en un tercer estudio que concilia los otros dos. Explica que «un mismo fenómeno puede deberse principalmente a factores internos [es decir, a la variabilidad natural] en cuanto a su magnitud y, al mismo tiempo, a factores externos [es decir, al cambio climático causado por el ser humano] en cuanto a la probabilidad de que ocurra».
Como explica la doctora Friederike Otto, subdirectora del Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford y autora principal del tercer estudio, a Carbon Brief:
Así pues, los estudios solo parecen contradictorios, pero en realidad se complementan.
También es importante subrayar que la ausencia de pruebas de un vínculo con el cambio climático no equivale a demostrar que no exista tal vínculo. En otras palabras, no significa necesariamente que no hubiera influencia humana, sino que un análisis concreto no la detectó. Por eso, un solo estudio nunca debe considerarse la última palabra sobre cómo influye el cambio climático en un determinado tipo de fenómeno meteorológico extremo.
Sequía
De los 46 episodios de sequía considerados en estudios publicados, el 65 % concluyó que el cambio climático había aumentado la intensidad del episodio en cuestión o la probabilidad de que ocurriera. Otro 20 % de los estudios no encontró ningún vínculo discernible con la actividad humana, mientras que el 13 % no llegó a conclusiones definitivas.
Esta combinación de resultados refleja la complejidad inherente a las sequías. Y, una vez más, la pregunta concreta importa. Por ejemplo, las conclusiones sobre el papel del cambio climático en una sequía específica podrían depender de si el estudio analiza la temperatura, las precipitaciones o la humedad del suelo.
Como explica el informe BAMS de 2015:
La sequía sigue siendo un tipo de fenómeno cuyos resultados requieren un contexto considerable, y a menudo es difícil encontrar respuestas sencillas debido a los numerosos factores meteorológicos, hidrológicos y sociales que se combinan para provocar una sequía.
Alcance geográfico
Aunque en poco tiempo se ha avanzado mucho en el campo de la atribución de fenómenos extremos, los científicos buscan constantemente formas de adaptar su trabajo a las necesidades de quienes podrían utilizarlo.
Desde los primeros años de este campo, uno de los principales objetivos ha sido ampliar la atribución de fenómenos extremos para abarcar una zona geográfica mayor y más diversa. Los lugares del mundo donde los científicos pueden realizar estudios de atribución —y los tipos de fenómenos que pueden analizar— siempre estarán limitados por la calidad de los registros de datos. Sin embargo, actualmente se presta mucha atención a fenómenos meteorológicos locales para los grupos que elaboran los modelos o que tienen un interés científico particular. Otto explica:
Por ejemplo, los científicos suelen realizar estudios de atribución porque un fenómeno ocurre en su entorno inmediato. Por eso se estudian mucho más el Reino Unido, California y Boulder [en Colorado] que otras partes del mundo, pero eso no significa necesariamente que sean los lugares especialmente afectados por el cambio climático.
Esto significa que, aunque los estudios realizados hasta ahora dan una idea del papel que desempeña el cambio climático en los fenómenos meteorológicos extremos en todo el mundo, no deben considerarse representativos de todos los tipos de fenómenos extremos en todas partes, afirma Otto. Le dice a Carbon Brief:
[Los estudios realizados hasta ahora] son parte de un panorama, pero desconocemos qué contienen las piezas del rompecabezas que faltan. Y, lo que es crucial, no sabemos cuántas piezas faltan.
En tiempo real
Además de ampliar la ciencia para abarcar distintos tipos de fenómenos meteorológicos y más zonas del mundo, los científicos están agilizando los estudios de atribución de fenómenos extremos: a veces hacen los cálculos apenas unos días después de ocurrido un fenómeno. La comunidad científica espera que las evaluaciones rápidas y rigurosas desde el punto de vista científico de los fenómenos meteorológicos extremos puedan utilizarse en un servicio de atribución «en tiempo real». Un estudio sobre las inundaciones en Luisiana lo expresó así:
El campo del análisis rápido de atribución aún está en sus inicios y algún día podría hacer que este tipo de evaluaciones se conviertan en la respuesta habitual ante un fenómeno extremo, con el fin de aportar una base científica para los debates en tiempo real y para las labores de respuesta y reconstrucción tras desastres a más largo plazo.
Gran parte del trabajo de atribución de fenómenos en tiempo real que se lleva a cabo hoy forma parte del proyecto World Weather Attribution (WWA), una colaboración entre el Instituto de Cambio Ambiental de la Universidad de Oxford, el Instituto de Cambio Ambiental, el Real Instituto Meteorológico de los Países Bajos (KNMI) y el Centro del Clima de la Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja (el «Centro del Clima»). Un proyecto independiente financiado por la UE, EUCLEIA, estudia específicamente el cambio climático y los fenómenos meteorológicos extremos en Europa. Los artículos anteriores de Carbon Brief sobre atribución ofrecen más información acerca de los diversos métodos que utilizan los distintos grupos.
Aunque los resultados concretos de los estudios «en tiempo real» no hayan sido revisados por pares cuando se hacen públicos, los métodos en que se basan sí lo han sido. Como explica el informe BAMS de 2014:
Al igual que ocurre con otros análisis rutinarios, como las previsiones estacionales operativas, las afirmaciones sobre episodios de calor basadas en estos métodos no tienen que pasar necesariamente por la literatura revisada por pares para considerarse creíbles.
Dicho esto, muchos análisis en tiempo real se han publicado en la literatura científica unos meses después. Por este motivo, el mapa de atribución de Carbon Brief solo incluye estudios publicados y, por tanto, puede omitir temporalmente los estudios «en tiempo real» más recientes.
El año pasado también se realizó el primer análisis de atribución «previsto con antelación», que cuantificó el impacto del cambio climático en el tamaño, las precipitaciones y la intensidad del huracán Florence antes de que tocara tierra en Carolina del Norte en septiembre de 2018.
El análisis realizó dos conjuntos de pronósticos a corto plazo para el huracán: uno con el clima actual y otro en un mundo simulado sin cambio climático causado por el ser humano. Los investigadores concluyeron:
Observamos que las precipitaciones aumentarán considerablemente, en más del 50 %, en las zonas de la tormenta donde más llueva. Este aumento es sustancialmente mayor de lo que cabría esperar basándose únicamente en consideraciones termodinámicas. También observamos que la tormenta se mantendrá durante más tiempo en una categoría alta de la escala Saffir-Simpson y que tendrá un diámetro aproximadamente 80 km mayor al tocar tierra debido a la interferencia humana en el sistema climático.
Realizar el análisis de atribución con antelación fue «una idea muy interesante», afirma Peter Stott, quien añade: «Creo que veremos más estudios de este tipo, posiblemente también estudios probabilísticos basados en pronósticos estacionales, además de los pronósticos meteorológicos». Sin embargo, señala que esto depende de que se puedan pronosticar estos fenómenos de forma fiable.
La calidad del pronóstico para el análisis de atribución del huracán Florence era cuestionable, afirma el doctor Kevin Trenberth, científico sénior distinguido del Centro Nacional de Investigación Atmosférica, quien lo describe como «un pequeño desastre». Le dice a Carbon Brief:
Los pronósticos no fueron buenos: que yo recuerde, la intensidad prevista de la tormenta al tocar tierra era de categoría 4 o 5, en vez de categoría 2. Por tanto, las afirmaciones se basaron en supuestos bastante erróneos; a saber, que se contaba con un buen pronóstico.
Un requisito clave para que un estudio de atribución sea fiable es que los modelos reproduzcan con precisión el fenómeno extremo, afirma Trenberth, pero «obviamente, no se puede evaluar la calidad del pronóstico si se hace esto con antelación».
Una ciencia en evolución
A medida que la ciencia de la atribución de fenómenos extremos ha madurado y se ha vuelto más matizada, también ha evolucionado nuestra manera de hablar del clima extremo y del cambio climático.
Aunque algunos sostienen que todos los fenómenos meteorológicos extremos deben verse afectados por el calentamiento del planeta, conviene ser prudentes al respecto. Como señaló el primer informe BAMS, en 2012:
Aunque se ha argumentado que, en el Antropoceno, todos los fenómenos meteorológicos o climáticos extremos que ocurren se ven alterados por la influencia humana en el clima… esto no significa que se pueda culpar al cambio climático de todos los fenómenos meteorológicos o climáticos extremos. Al fin y al cabo, siempre ha habido fenómenos meteorológicos extremos.
Sin embargo, aunque sería prematuro afirmar que un solo estudio tiene la última palabra, está claro que en muchos casos la ciencia puede ofrecer respuestas mejores. Del mismo modo, el pensamiento científico ha dejado claramente atrás la afirmación insatisfactoria de que no es posible atribuir al cambio climático ningún fenómeno meteorológico concreto.
De hecho, algunos estudios recientes han concluido que un fenómeno —o algún aspecto de este— habría sido «prácticamente imposible» o «no habría podido ser tan intenso» sin el cambio climático. Como afirma un estudio de 2016 sobre el hielo marino del Ártico:
El mínimo de hielo marino del Ártico de 2012 constituye un contraejemplo a la idea, citada con frecuencia, de que no se puede atribuir la influencia humana a fenómenos extremos concretos.
En definitiva, no existen reglas generales para la atribución de fenómenos. Los científicos deben examinar las circunstancias de cada fenómeno meteorológico. Solo al combinar pruebas de todo el mundo pueden empezar a extraer conclusiones más amplias.
Las pruebas de la literatura científica, tal como está ahora, indican que, entre los fenómenos meteorológicos extremos estudiados hasta la fecha, el cambio climático ha hecho que más del 60 % sean más probables o más dañinos. La mayoría de estos fenómenos han sido olas de calor, pero la huella del cambio climático también se ha manifestado en sequías, lluvias intensas, incendios forestales e incluso ciclones tropicales.
Carbon Brief se propone añadir periódicamente a su mapa y al análisis que lo acompaña nuevos estudios de atribución de fenómenos extremos a medida que se publiquen. Por favor, póngase en contacto con nosotros si tiene sugerencias de estudios de atribución que podrían incluirse.
