Al pensar en el futuro de los derechos humanos y en si se considerarán más o menos importantes en los próximos años, vienen a la mente muchos desafíos posibles: el cambio climático, el nacionalismo, la desigualdad y el creciente autoritarismo. En última instancia, muchas de estas amenazas están vinculadas entre sí de formas complejas; por ejemplo, la desigualdad ha alimentado el nacionalismo y el cambio climático puede aumentar la desigualdad. Pero también dependen de la respuesta a una pregunta más profunda: «¿Qué importancia tienen para nosotros, en general, los derechos humanos de los demás?»
Lo que más probablemente frenará el avance de los derechos humanos es que las personas de todo el mundo simplemente no los consideren tan importantes como sus defensores quisieran hacernos creer. Cuando hay que elegir entre los derechos humanos y otras cosas que las personas aprecian —su bienestar material, su seguridad, las oportunidades y los logros de sus hijos—, abundan los ejemplos que sugieren que las personas se resisten a hacer sacrificios para que se respeten los derechos de los demás.
Tomemos tres ejemplos evidentes. Primero, la desigualdad. Incluso en las sociedades más respetuosas de los derechos, a menudo hay reticencia entre sectores clave de la población a redistribuir los ingresos mediante tipos impositivos más elevados. Para muchas personas pobres, pocas cosas marcarían tanta diferencia como tener acceso fiable a una educación y una atención sanitaria de alta calidad. Pero en Estados Unidos y el Reino Unido, la financiación pública de ambas se ve constantemente reducida. Sabemos que depender únicamente de soluciones del sector privado genera una desigualdad considerable, pero demasiadas personas simplemente no están dispuestas a pagar más para que todos reciban el mejor tratamiento médico y la mejor educación posibles.
Pensemos también en el trato que reciben las personas refugiadas. Como han reconocido, muchos académicos, nunca estamos tan solos ni necesitamos tanto nuestros derechos humanos como cuando no contamos con la protección de un gobierno nacional. Cuando somos refugiados, todo lo que tenemos es nuestra «humanidad».
Pero, lejos de suscitar una profunda preocupación entre las poblaciones acomodadas, parece que esto ha alimentado una especie de pánico moral en torno a la inmigración en Europa y ha propiciado el auge de políticos de derecha. La valiente decisión de la canciller alemana Angela Merkel de abrir las fronteras de Alemania a un millón de refugiados de Siria la ha debilitado políticamente, y ha permitido la entrada en la política alemana de partidos y movimientos de extrema derecha. Cuando añadimos el islam a la ecuación, independientemente de la importancia del derecho a las propias creencias religiosas, la situación se vuelve aún menos favorable a los derechos.
Por último, la tortura. Pocas cosas parecen representar mejor el compromiso con los derechos humanos que afirmar que nadie debe ser torturado. Sin embargo, al examinar las encuestas de opinión sobre las actitudes hacia la tortura, descubrimos que hay un amplio apoyo a la tortura destinada a combatir las amenazas a la seguridad nacional. También vemos esta lógica punitiva en los casos de pena de muerte en muchos lugares, donde el único argumento para oponerse a ella que consigue cierto respaldo es el temor a ejecutar a una persona inocente, en lugar del derecho humano fundamental a la vida.
De hecho, podemos ver cómo se repiten estas actitudes en toda una serie de cuestiones relacionadas con las libertades civiles: desde la libertad de información hasta la libertad de prensa, y desde la libertad de expresión hasta la protección frente a la vigilancia. Ante amenazas importantes, las personas están dispuestas a sacrificar una buena parte de su libertad —la de los demás y, con el tiempo, también la propia— para mantener a salvo de todo daño lo que tienen.
«Nuestros empleos, nuestra tierra»
Siempre me ha llamado la atención la poca atención que se presta al artículo 29 de la Declaración Universal. Habla de nuestros deberes para con la comunidad, no de nuestros derechos. Su segundo párrafo dice:
En el ejercicio de sus derechos y libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
Los Estados autoritarios pueden utilizar fácilmente este artículo para suprimir derechos en nombre de la moral pública, acallar la disidencia y eliminar (o incorporar) derechos de propiedad. Pero así no es como se supone que deben actuar los Estados democráticos. Sin embargo, los Estados democráticos deben atender las demandas de alguna coalición de sus ciudadanos. Si pierden suficiente apoyo entre grupos clave de la ciudadanía, el gobierno perderá el poder o el propio Estado democrático podría correr el riesgo de ser derrocado.
Muchos países occidentales han pasado por alto durante mucho tiempo el artículo 29 porque, en su mayor parte, las democracias ricas han estado en auge desde 1948. Pero ahora están bajo presión, y el contrato social básico —el acuerdo que estas democracias establecen con sus ciudadanos— se ha puesto de repente en cuestión. Nuevas amenazas, como la desigualdad, el cambio climático, y la sustitución del trabajo manual por la IA y las máquinas, hacen que quienes temen que el antiguo contrato social ya no responda a sus intereses alcen la voz. Dicen: «estos son nuestros empleos», «esta es nuestra tierra», «nuestra comunidad comparte ciertos valores» y «personas como nosotros son los únicos ciudadanos de verdad». Estas ideas, que resonaron durante la presidencia de Donald Trump o durante el Brexit, se oponen directamente a los derechos humanos.
A los Estados no les gustan demasiado los derechos: les resultan molestos o embarazosos. La supervivencia y el florecimiento de los derechos humanos requieren que las personas, la ciudadanía, la población, afirmen que estos derechos son importantes y exijan a sus gobiernos que los respeten. Y, por esa misma lógica, las personas también pueden acabar con ellos. Al final, somos nosotros —sea cual sea la forma en que definamos ese término problemático— quienes marcaremos la diferencia entre el fracaso y el éxito de los derechos humanos, cualesquiera que sean las amenazas internas y externas que afrontemos.
