El emprendimiento sigue enfrentando desafíos endémicos: financiación, escala y ecosistemas. Sin embargo, el terreno de juego se está alterando de forma fundamental por la velocidad del avance tecnológico, la creciente similitud entre los nuevos mercados y la inevitabilidad del calentamiento global. En este contexto, el emprendimiento debe redefinirse como algo con propósito, globalmente interconectado y agnóstico respecto a la ideología tecnológica. Fundamentalmente, necesita asumir que la creación monetaria surge, sobre todo, de la creatividad, el pensamiento de diseño y la innovación.
Se habla mucho de las nuevas empresas emergentes creativas que disrumpen los negocios. Pero disrumpir es probablemente la parte menos significativa de la cadena de valor empresarial; al menos es la menos constructiva. Ocurre solo a raíz del diseño de nuevo valor. Sin ese propósito, la diferencia entre disrupción y destrucción es meramente académica. Más allá de esta evidencia, el significado mismo de la disrupción necesita ser disruptado.
El término disrupción se ha convertido en sinónimo de un tipo concreto de innovación tecnológica, surgida principalmente del Área de la Bahía y de los polos emprendedores que aspiran a emular la cultura de la Bahía. En general, estas ideas disruptivas parecen mostrar idiosincrasias idénticas, quizá incluso ideologías. Existe una creencia central de que la tecnología por sí sola salvará el día o incluso el mundo; de que las nuevas tecnologías que surgen de estos polos son de alguna manera superiores a las preexistentes; de que, paradójicamente, el avance está predeterminado por ciertas leyes (p. ej., la ley de Moore, la ley de los rendimientos acelerados de Kurzweil, la ley de Andy y Bill …); y de que las consecuencias éticas aún no completamente meditadas (p. ej., la privacidad digital, la ética de la IA, el despilfarro energético) serán gestionadas adecuadamente por la «mano invisible» del capitalismo.
No necesitamos ser normativos respecto a los credos de las empresas emergentes ni respecto a la tecnología en general, pero debemos reconocer que el impulso que debería ayudarnos a derribar los prejuicios sectoriales sigue existiendo, a menudo, dentro de los límites de sistemas de creencias estrechos; sistemas que no son plenamente agnósticos respecto a la tecnología y la ideología. Necesitamos el pensamiento de diseño, o capacidades reflexivas similares, para anteponer el propósito y el sentido humanos a lo que surge de los silos tecnológicos.
No hace tanto tiempo, cuando el mundo era geopolíticamente más multipolar, las tecnologías adoptadas por los emprendedores (financiadas por el Estado o no) eran más diversas. En la URSS se crearon todo tipo de tecnologías interesantes cuyo desarrollo no se impulsaba simplemente añadiendo valor incremental para consumidores y accionistas, como ocurría en Occidente (p. ej., los Sputnik, los ekranoplanos, los trenes a reacción…). De la Francia gaullista surgieron sistemas centralizados de gran escala como el TGV (todavía el tren de ruedas más rápido del mundo), el Minitel (el precursor de internet), etc. Pero su influencia ha desaparecido hace mucho (junto con el comunismo y la filosofía francesa). Hoy existen alternativas, como en Escandinavia, Japón, China y algunas potencias emergentes. Sin embargo, la tecnología china todavía emula en gran medida el modelo occidental, y otras naciones no disponen del poder duro necesario para respaldar su visión.
A nivel micro, las empresas emergentes quedan atrapadas en la estela de los parámetros que otros han establecido previamente. Los grandes fabricantes de teléfonos siguieron el ejemplo de Apple y asumieron que los teléfonos inteligentes giraban en torno a la vista y las pantallas; los fabricantes de drones supusieron que los pequeños objetos aéreos debían replicar a los objetos aéreos ordinarios de gran tamaño (p. ej., helicópteros y aviones, en lugar de, por ejemplo, dirigibles y ekranoplanos), o los fabricantes de automóviles supusieron que los vehículos eléctricos debían adoptar diseños de coches de combustión, con capós, etc.
La lista es interminable. Las empresas quedan atrapadas en una extraña dependencia de trayectoria que a menudo repiten quienes mejor podrían liberarnos de estas cadenas: los emprendedores.
En el futuro, los emprendedores deben apostar por tecnologías que sirvan a un propósito y que, posiblemente, igualen los mercados. La Carta de Copenhague es un ejemplo de manifiesto que analiza las repercusiones de las tecnologías cargadas ideológicamente. El emprendimiento y el avance tecnológico deben ser comprendidos e impulsados por las instituciones democráticas para atender las necesidades sociales y un propósito mayor.
El diseño es la capacidad humana creativa e interdisciplinar que podría convertir la tecnología en un bien comercial y subordinarla para volverla centrada en el ser humano. El pensamiento libre basado en el diseño debe ser adoptado por los emprendedores para asumir un papel de liderazgo en favor del bien común, el avance tecnológico libre y el crecimiento monetario.
