La mayoría de los informes sobre la globalización de los últimos años se han centrado en sus problemas, como la disminución de los niveles de comercio y el abandono de los acuerdos comerciales «megarregionales». De hecho, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha puesto fin al Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP), un acuerdo comercial entre una docena de países de la cuenca del Pacífico, incluidos Estados Unidos y Japón; y las negociaciones sobre la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP) entre Estados Unidos y la Unión Europea se han detenido.
Pero los titulares pueden ser engañosos. Aunque los nuevos acuerdos comerciales pueden suscitar controversia, es muy poco probable que prevalezca el proteccionismo. Esto es cierto incluso en Estados Unidos, donde Trump fue elegido con la promesa de adoptar una postura firme frente a importantes socios comerciales como México y China. Hasta ahora, el Gobierno de Trump no ha tomado ninguna medida que sugiera el inicio de una nueva era de proteccionismo. Y en Europa, los beneficios de la apertura económica han sido ampliamente reconocidos, y actualmente están en curso las negociaciones de un acuerdo de libre comercio con Japón.
La mayoría de los países desarrollados siguen siendo bastante abiertos hoy en día, y es probable que este patrón continúe. Un nuevo repunte del apoyo a las políticas proteccionistas requeriría que una coalición de poderosos grupos de interés organizara una campaña destinada a cambiar el statu quo. Dado que los aranceles medios se sitúan en niveles insignificantes (por debajo del 3 % tanto en Estados Unidos como en la UE), ¿quién apoyaría un impulso para aumentar las barreras?
En el pasado, las coaliciones de trabajadores y capitalistas de un mismo sector presionaban a favor de la protección. Sus intereses estaban alineados, porque los aranceles más altos permitían a los trabajadores exigir salarios más elevados, mientras que los capitalistas podían seguir obteniendo mayores beneficios al no tener que hacer frente a la competencia extranjera. El infame arancel Smoot-Hawley de 1930, que muchos creen que contribuyó a precipitar la Gran Depresión, fue resultado de ese tipo de presión.
Hoy, sin embargo, los intereses de los trabajadores y los capitalistas ya no están alineados. La mayor parte de la manufactura está ahora dominada por empresas multinacionales que operan instalaciones de producción en muchos países. Esto es especialmente evidente en China, donde empresas estadounidenses y europeas han realizado enormes inversiones. Cualquier política que perjudique a la economía china también las perjudicará a ellas.
Las empresas de propiedad extranjera representan aproximadamente la mitad de las exportaciones de China, y las empresas estadounidenses son los mayores inversores del país. Por tanto, si Trump cumpliera su promesa de campaña de imponer un arancel de importación del 45 % a los productos chinos (lo que probablemente infringiría las normas de la Organización Mundial del Comercio), asestaría un duro golpe a los beneficios de las multinacionales estadounidenses. Esto puede explicar por qué la mayor parte de la retórica proteccionista del Gobierno proviene de Trump y de algunos de sus asesores académicos, y no de los experimentados directores ejecutivos que ocupan puestos clave en el gabinete.
Otra gran diferencia hoy es que muchas empresas forman parte de cadenas globales de valor, en las que los productos se ensamblan en países como México o China a partir de componentes importados, muchos de los más sofisticados de los cuales suelen proceder de Estados Unidos. Si estos países adoptaran medidas de represalia contra las importaciones estadounidenses, se verían perjudicadas las empresas de Estados Unidos que exportan esos componentes, así como las empresas que cobran regalías por la propiedad intelectual utilizada en el extranjero.
Quienes quieren «adoptar una postura firme» frente a China o México afirman que su objetivo es persuadir a las empresas estadounidenses para que fabriquen sus productos íntegramente en Estados Unidos. Pero el ensamblaje suele ser una actividad de baja cualificación y bajos salarios, situada en el extremo inferior de la cadena de valor. Por tanto, imponer un arancel a los productos fabricados en China solo trasladaría las operaciones de ensamblaje a otros países de bajos salarios, no de vuelta a Estados Unidos.
Lo mismo puede decirse de México. Retirar a Estados Unidos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte contribuiría poco a crear empleos bien remunerados en Estados Unidos. Cabe señalar que los sindicatos estadounidenses que se opusieron al TLCAN hace 20 años no se han sumado a las amenazas de Trump contra México.
Desde luego, la presidencia otorga a Trump un poder considerable para definir la política comercial, por lo que no se puede descartar la posibilidad de que adopte medidas proteccionistas para complacer a sus partidarios. Pero, en última instancia, en Estados Unidos no existe un apoyo amplio al retorno de las fronteras cerradas.
Mientras tanto, Europa ha avanzado en la dirección opuesta. Las multinacionales europeas también tienen importantes intereses en la economía china, y las exportaciones manufactureras de la UE a China y a otros mercados emergentes casi duplican ya las de Estados Unidos. Muchos europeos ven el comercio como una oportunidad, más que como una amenaza para el empleo; e incluso los más acérrimos antiglobalistas de Europa muestran poco interés por un mayor proteccionismo.
Aun así, si hoy en día hay poco apoyo a revertir el libre comercio, ¿por qué existe una oposición tan visible a los grandes acuerdos comerciales? En Estados Unidos, los salarios de los trabajadores manufactureros llevan mucho tiempo estancados, y las oportunidades laborales del sector han disminuido rápidamente. Como estas tendencias coincidieron con grandes déficits comerciales, ambos asuntos quedaron entrelazados políticamente, aunque la mayoría de los estudios muestra que la automatización ha sido un factor mucho más importante en la disminución de la manufactura como proporción del empleo total.
La manufactura en Europa está en mejor situación que en Estados Unidos. Pero sigue habiendo protestas contra el TTIP y, en menor medida, contra el reciente acuerdo comercial de la UE con Canadá, porque algunos se oponen a los acuerdos «nuevos» que supuestamente subordinan las normas y regulaciones locales a las de los socios comerciales. Los grandes acuerdos comerciales suelen introducir nuevos requisitos de salud y seguridad que generan mucha más controversia política que los recortes de aranceles, que ya son bajos. Los países del norte de Europa, en particular, aprecian sus normas locales y rechazan la idea de comer pollo desinfectado con cloro o frutas y verduras genéticamente modificadas, aunque no haya pruebas científicas de que estos métodos de producción supongan un riesgo para la salud.
Pero la impopularidad de los acuerdos comerciales megarregionales en las economías avanzadas no implica que exista un apoyo amplio al retorno del proteccionismo. La «teoría de la bicicleta» de la liberalización comercial —según la cual esta se derrumbará si no sigue avanzando— es errónea. Los responsables políticos europeos deberían ignorar el ruido proteccionista que proviene del Gobierno de Trump y concentrarse en defender el sistema comercial mundial actual y el orden internacional liberal.
