En mi clase de psicología social, planteo una pregunta de crédito extra en la que los estudiantes eligen entre sumar dos o seis puntos a la nota de su trabajo final del semestre, con la condición de que, si más del 10 % de la clase elige seis puntos, nadie obtiene puntos.
Este ejercicio es una demostración en el aula del dilema de los bienes comunes, y es similar al dilema del prisionero. En esencia, las personas se ven obligadas a elegir entre lo que maximizaría sus resultados personales (más puntos) y lo que sería mejor para el grupo en su conjunto (menos puntos).
Cabe señalar que este ejercicio se desarrolló hace 25 años. Lo aprendí de mi profesor de psicología de la universidad, Steve Drigotas hace más de una década. Lo uso desde 2008.
Pero hace poco, después de que uno de mis estudiantes tuiteara el dilema de la pregunta de crédito extra, se hizo viral de una manera que nunca habría esperado. ¿Por qué empieza a conectar con tanta gente de todo el mundo justo ahora? ¿Y por qué la gente está relacionando este ejercicio con la avaricia o el egoísmo?
El dilema del prisionero
Analicemos este ejercicio de clase. A primera vista, parecería que la opción obvia sería elegir dos puntos, pues así todos se asegurarían de obtenerlos.
Pero esto requiere mucha confianza social, algo que no siempre existe entre desconocidos.
Por eso, algunos estudiantes eligen seis puntos (más del 10 % de los estudiantes en todas mis clases lo ha hecho, salvo en una clase que llegó exactamente al 10 %). De hecho, sostendría que elegir seis es una opción «racional», porque la probabilidad de que tu propia elección afecte directamente al grupo es muy baja.
Ahora veamos el panorama general.
Imaginemos que todos los integrantes de un grupo siguen esta línea de razonamiento «racional». Entonces, todos procederían a comportarse de una manera que maximiza su propio beneficio. La cuestión es que elegir seis es «racional» solo cuando consideramos cómo las acciones individuales afectan al grupo.
En conjunto, cuando miles (o millones) de personas se comportan así, las consecuencias son desastrosas.
Este ejercicio es análogo a situaciones del mundo real en las que se consumen recursos públicos (agua, alimentos, petróleo, electricidad, etc.). La mentalidad «racional» es la que nos lleva a la sobreexplotación, la escasez de agua o alimentos, la contaminación, el cambio climático, etc.
Lo que reveló el ejercicio
Es importante señalar que la mayoría de los estudiantes de mi clase (alrededor del 80 % cada semestre) acaba eligiendo dos puntos. Aunque muchos estudiantes eligen la opción «racional» de seis puntos, siguen siendo una minoría.
Creo que esto se debe a que la mayoría de las personas sí entiende la importancia de actuar en comunidad. En otras palabras, a la mayoría le complace comportarse de una manera que beneficia a quienes la rodean.
He aquí un ejemplo real: Honest Tea dio a la gente la oportunidad de pagar el té mediante un «sistema basado en la confianza». La gente puede llevarse una botella de té sin pagar (la opción egoísta) o pagarla voluntariamente depositando dinero en un frasco (la opción comunitaria).
De nuevo, la opción «racional» es llevarse el té sin pagar. Pero la mayoría de la gente paga el té, aunque no tenga que hacerlo.
¿Por qué? Los seres humanos somos prosociales, lo que significa que nos gusta ayudarnos unos a otros.
Es notable que la mayoría de los estudiantes de mi clase eligiera la opción prosocial. Me inspira y me da esperanza para el futuro. Sin embargo, la lucha no ha terminado y aún tenemos que reducir el consumo excesivo.
Las personas anhelan la reciprocidad
Entonces, ¿cómo podemos aprender de este ejercicio y aumentar la cooperación a gran escala?
La ciencia psicológica podría ofrecer algunas soluciones posibles.
Uno de los mayores avances teóricos de los últimos años en psicología moral ha sido la Teoría de los fundamentos morales, que plantea que existen varios sistemas intuitivos que influyen en nuestros juicios sobre lo correcto y lo incorrecto.
Uno de ellos es la preocupación por la justicia y el engaño.
Las personas anhelan la reciprocidad con los demás. Si alguien nos hace un favor, sentimos la necesidad de devolverle la gentileza; si nos hace daño, ansiamos vengarnos.
La justicia se expresa en la equidad y la igualdad (por ejemplo, el derecho a un juicio justo), y en principios como la «regla de oro» (tratar a los demás como quieres que te traten).
Otra virtud moral es la lealtad al propio grupo.
Todas las comunidades y naciones tienen símbolos de unidad importantes (por ejemplo, la bandera nacional), canciones, juramentos de lealtad, leyendas y monumentos a sus fundadores, documentos sagrados (por ejemplo, la Constitución) e instituciones concebidas para proteger al grupo (por ejemplo, las fuerzas armadas).
En la historia reciente, los liberales han tendido a destacar con firmeza la importancia de la equidad y la justicia para construir una sociedad sólida.
Pensemos en los movimientos por la igualdad de derechos de las personas afroamericanas, las mujeres y las personas LGBTQ, especialmente a la luz de la reciente sentencia del Tribunal Supremo. Los liberales luchan por cerrar las brechas salariales, acabar con la discriminación y promover la igualdad de derechos.
En cambio, los conservadores han tendido a destacar la importancia de la lealtad al grupo. Pensemos en el énfasis que ponen en mantener la fortaleza de Estados Unidos, proteger el territorio nacional de amenazas extranjeras, reforzar las fuerzas armadas y respetar símbolos nacionales como la bandera.
Retos fuera del aula
Entonces, ¿cómo se aplican estas virtudes morales al juego del dilema de los bienes comunes?
Si quieres los puntos extra, dependes de que los demás cooperen. Por eso, piensa en la ética de la equidad.
Elige lo mismo que querrías que eligieran los demás. Deja que tus propios deseos sobre el comportamiento de los demás guíen tus decisiones personales: si quieres que los demás elijan dos puntos, haz lo mismo.
Además, si quieres que tu grupo (por ejemplo, tu centro educativo o tu comunidad) prospere, debes contribuir personalmente. Si te importa la salud y el espíritu de tu cultura, ese sentimiento debe reflejarse en tus propias acciones.
Si tenemos en cuenta la ética de la lealtad al grupo, elegir dos puntos no solo es cooperativo, sino también patriótico. Esforzarse conscientemente por limitar el consumo de recursos (usando menos agua, por ejemplo) es un deber hacia las banderas, los símbolos y los juramentos de lealtad que nos unen.
Fuera del aula hay problemas medioambientales que deben resolverse y virtudes morales que pueden ayudar a tender puentes entre distintas posiciones ideológicas.
Aunque liberales y conservadores puedan tener perspectivas diferentes sobre cuestiones políticas, hay maneras de encontrar puntos en común apelando a sus respectivas preocupaciones morales.
Resolver los problemas del mundo
La equidad y la lealtad son dos caminos distintos para contener el egoísmo y hacer más posible la cooperación.
Si logramos aprovechar juntos el poder de estas virtudes morales, quizá tengamos la oportunidad de resolver algunos de los problemas ecológicos más difíciles del mundo.
Un ejemplo es el Pentágono. Aunque suele encargarse de asuntos militares, ahora considera el cambio climático una amenaza para la seguridad nacional.
Para combatir el cambio climático, tenemos que recurrir a todas las herramientas de nuestro repertorio moral. Todos debemos sacrificarnos por el bien común de preservar nuestra gran nación, y es esencial que veamos a nuestros vecinos como socios en igualdad de condiciones en esta tarea.
