La tecnología ha allanado el camino hacia la transformación económica y la mejora de la calidad de vida.
Pero la «destrucción creativa» puede ampliar la brecha de desigualdad a corto y medio plazo.
Debemos garantizar que nadie se quede atrás con estos avances. Así se logra.
Si el economista austriaco Joseph Schumpeter es el padre de la destrucción creativa, entonces los emprendedores e inventores de hoy son sus discípulos. El término «destrucción creativa» fue acuñado por Schumpeter en su libro de 1942 Capitalismo, socialismo y democracia. Se refiere al desmantelamiento de los modelos empresariales y económicos tradicionales para dar paso a tecnologías revolucionarias y procesos innovadores diseñados para mejorar notablemente el nivel de vida. La prueba de concepto y los precedentes históricos incluyen cómo la Gran Bretaña de la década de 1760, seguida poco después por Estados Unidos y otros países europeos, pasó de una sociedad agraria a otra centrada en la producción industrial, gracias en gran medida a la llegada de la energía de vapor y la mecanización.
Avancemos hasta las décadas de 1980 y 1990: la era informática, junto con Internet, impulsó la productividad, la eficiencia, la competitividad económica y la riqueza de las naciones de todo el mundo. Y solo en los últimos 10 años, otro tipo de fenómeno disruptivo conocido como la Cuarta Revolución Industrial ha acelerado nuestra entrada en la era digital al tender un puente entre los sistemas físicos y cibernéticos.
Ya sea evolutiva o revolucionaria, la tecnología ha allanado el camino hacia transformaciones económicas mundiales sin precedentes y, lo que es más significativo, hacia una mejor calidad de vida. La teoría de Schumpeter demuestra cómo los emprendedores han servido históricamente de pilar de la creación de riqueza y la igualdad de ingresos. Los beneficios de sus nuevos descubrimientos descienden en cascada, se democratizan y son compartidos luego por sociedades enteras.
Sin embargo, no se pueden ignorar los elementos destructivos de la filosofía de Schumpeter a corto y medio plazo. Ha habido un desfase doloroso entre la introducción de nuevas formas de hacer las cosas y el desplazamiento laboral de la economía antigua, que lucha por encontrar su lugar en la nueva. Esto es especialmente cierto cuando los trabajadores carecen de una formación académica o de un oficio cualificado que les permita trasladar su talento a la nueva economía sin dificultades. Además, no se puede pasar por alto el tiempo que se tarda en reciclar a los trabajadores y ayudarles a asimilar el cambio cultural en los modelos empresariales y en las formas de pensar. Otro obstáculo es la reorientación de capital y otros recursos de un sector de la economía hacia nuevas industrias. En otras palabras, la destrucción creativa no mitiga de forma instantánea el dolor de las pérdidas de empleo cuando los recién llegados reemplazan a los actores consolidados.
La naturaleza darwiniana de la destrucción creativa se ilustra mejor comparando las 30 principales empresas que cotizan en el Promedio Industrial Dow Jones en 1928 con los líderes del mercado de este año. Ninguno de los titanes de la industria estadounidense del siglo pasado figura hoy entre las 30 primeras (General Electric cayó de la lista hace dos años). La composición de estas empresas y de los sectores que representan (banca/finanzas, informática, TI y tecnologías de la información y la comunicación) subraya el desplazamiento del mundo desde la manufactura hacia los servicios y las tecnologías más complejas y sofisticadas.
Incluso las empresas reacias al riesgo que se adaptan con facilidad e invierten en nuevas tecnologías y procesos encuentran obstáculos. Un ejemplo es lo que se conoce como la 'paradoja de la productividad', que se produce cuando las ganancias previstas en productividad y ROI no se materializan de inmediato. Cuando Apple, Microsoft y Dell Computer llegaron a la escena en la década de 1980, el uso de computadoras se limitaba a los primeros adoptantes o a quienes podían permitirse una computadora personal. No tuvieron aceptación generalizada entre los consumidores hasta mediados de la década de 1990; hoy, las computadoras y los dispositivos inteligentes son una parte indispensable de la sociedad.
Los beneficios de la era informática son difíciles de medir de forma sencilla. El economista del MIT y premio Nobel Robert Solow afirmó durante el auge de Internet de la década de 1990: «Se podía ver la era informática en todas partes, excepto en las estadísticas de productividad». ¿Por qué? Una explicación es que el PIB es una medida imperfecta para captar datos significativos y traducir el impacto de la tecnología en la productividad, la sostenibilidad y el bienestar general. Lo mismo puede decirse del coeficiente de Gini, que se utiliza para medir la distribución de la renta y la desigualdad económica en una gran parte de la población. Al igual que ocurrió con la era informática, la ola digital y sus rezagados de la industria intentan ahora ponerse al día, mejorar sus conocimientos tecnológicos y superar las barreras a la adopción que encontraron durante las revoluciones económicas anteriores.
La historia económica demuestra que, al igual que la llegada de las disrupciones económicas del pasado, el paisaje digital debe cultivarse sin descanso mediante la educación continua y la formación permanente de la fuerza laboral. El eje de la meritocracia comienza por introducir a los niños en las disciplinas STEM y de idiomas a una edad temprana, para estimular su pensamiento crítico y su curiosidad intelectual por futuras trayectorias profesionales. Aprender a aprender es un paso necesario para no ser arrasados por un mundo implacable, regido por la potencia computacional, los macrodatos, la inteligencia artificial y los robots.
Una vez que desciende por filtración, la destrucción creativa puede conducir a la igualdad de ingresos y a mejores niveles de vida. El enfoque de «el ganador se lo lleva todo», que beneficia a las corporaciones monopolísticas y concentra la riqueza, es un modelo socioeconómico insostenible. Pero resulta difícil desafiar el dominio de las grandes tecnológicas, dado lo profundamente arraigadas que están, a menudo rodeándose de lobistas para servir a sus intereses particulares. Aunque la naturaleza autorreformadora del capitalismo de mercado compensa algunas de sus desigualdades inherentes, es posible que no llegue lo bastante pronto para los olvidados trabajadores de cuello azul, que reciben una parte cada vez menor de los beneficios empresariales y se quedan cada vez más rezagados.
La cooperación bipartidista y una política pública imparcial deberían desempeñar un mejor papel en la resolución de las disparidades de ingresos. La cuestión es cómo garantizar que los beneficios de la destrucción creativa puedan ser compartidos por todos de forma que cierre la brecha transitoria entre los nuevos descubrimientos y su difusión al conjunto del mundo. Entre las propuestas figuran la aplicación de las actuales medidas antimonopolio y anticompetitivas que disuaden a los actores consolidados de mantener a raya a la competencia y de limitar la elección de los consumidores. También debe restablecerse la confianza y la igualdad en las instituciones públicas que han sido erosionadas por grupos de interés especial en favor de los intereses particulares de sus clientes. Además, la reforma migratoria para resolver la escasez de competencias y de mano de obra es crucial para la seguridad económica y nacional de cualquier país. Otro paso fundamental es crear redes de protección social centradas en el apoyo profesional y la educación, en lugar de prestaciones por desempleo prolongadas, asistencia social intergeneracional y otras transferencias gubernamentales que fomentan la dependencia.
Estas prescripciones políticas infundirán un sentido de propósito, orgullo y autoestima a quienes buscan mejorar su bienestar. Al final, la igualdad es lo que nos une, proporciona un sentido de cohesión social y amortigua los inconvenientes que provoca la destrucción creativa y la globalización.
