«Necesitamos una nueva arquitectura para este nuevo mundo», dijo Hillary Clinton en su discurso de despedida como secretaria de Estado de EE. UU. «[Una] más Frank Gehry que formalmente griega».
Los expertos en política exterior suelen referirse al orden global que surgió tras la Segunda Guerra Mundial como una «arquitectura». Para Clinton, la obsoleta arquitectura política del mundo se parecía al Partenón de Grecia, con líneas claras, reglas claras y grandes instituciones a modo de pilares. En su día fue extraordinariamente sólida, pero ya había cumplido su propósito. «Si antes unas pocas columnas robustas podían sostener el peso del mundo, hoy necesitamos una combinación dinámica de materiales y estructuras».
La arquitectura es política y la política es arquitectura. Ambas se ponen a prueba y, a veces, quedan hechas añicos por el ritmo cambiante y acelerado de la vida, que presiona nuestros muros físicos e imaginarios. A veces estas estructuras son metafóricas —las fortalezas que construimos con aranceles, políticas migratorias y cultura— y otras veces son literales. «Construiré un gran muro», dijo en 2015 Donald Trump, entonces candidato a la presidencia de EE. UU. «Nadie construye muros mejor que yo».
La arquitectura siempre ha sido política: ha plasmado en piedra constelaciones de ideas, intereses y poder. Desde Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores de EE. UU., hasta Albert Speer, ministro de Armamento y Construcción de Adolf Hitler durante la guerra, los arquitectos y políticos han dejado una huella perdurable en la historia moderna. Como dijo el ex primer ministro británico Winston Churchill: «Damos forma a nuestros edificios; después, ellos nos dan forma a nosotros».
La arquitectura global actual fue moldeada por la Gran Depresión y dos devastadoras guerras mundiales, y sin duda también nos moldeó a nosotros. Dio origen a un mundo que poco tiene en común con aquel en que nació: China, que en la década de 1940 era un país agrario y aislado, desgarrado por la guerra civil, es hoy una potencia mundial en todo, desde la inteligencia artificial hasta las tecnologías inalámbricas; la Unión Europea, concebida para crear una «unión cada vez más estrecha» en Europa, se está fracturando desde dentro; y EE. UU., que durante la mayor parte de la posguerra fue el principal impulsor de la globalización, ahora descuida e incluso abandona algunas de las instituciones multilaterales que promovió.
En este nuevo mundo, la cooperación global está a la defensiva y la arquitectura que construimos para sostener la globalización se está erosionando. Sin embargo, una nueva era de globalización llama a la puerta del mundo, y el comercio digital, los derechos de propiedad intelectual en línea, los ciberataques y los problemas que plantea el cambio climático cobran cada vez más relevancia.
En la Reunión Anual del Foro Económico Mundial de 2019, que se celebra esta semana en Davos, elaboraremos un plan para construir un marco geopolítico capaz de responder a las necesidades de esta era. El tema de este año —«Globalización 4.0: dar forma a una arquitectura global en la era de la cuarta revolución industrial»— aportará los pilares sobre los que podremos construir.
Nuevas potencias, problemas y posibilidades tecnológicas ejercen una fuerte presión sobre estructuras concebidas para otros fines y otras épocas. Necesitamos una nueva arquitectura, pero ¿por dónde empezar?
Servir y proteger
A medida que el progreso tecnológico acelera el movimiento de todo, las estructuras que antes eran poderosas se convierten en camisas de fuerza. Una de las formas arquitectónicas más antiguas —y todavía una de las más extremas— es la fortaleza. Ilustra a la perfección el equilibrio entre apertura y cierre, que el presidente de China, Xi Jinping, subrayó en un discurso de 2017 en la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en Davos, Suiza:
El proteccionismo «es como encerrarse en una habitación oscura. Aunque el viento y la lluvia queden fuera, esa habitación oscura también impedirá que entren la luz y el aire».
Todo arquitecto debe situar la forma que crea en algún punto entre el bloqueo total y el paso libre, entre la fortaleza y la plaza abierta. El punto elegido en la escala gradual entre cierre y apertura —entre bloquear el viento y la lluvia y dejar entrar el sol y el aire— sigue siendo la disyuntiva más importante de la arquitectura.
También es una de las cuestiones más apremiantes de la política contemporánea. En la década de 1970, los dirigentes políticos de China derribaron la fortaleza económica proteccionista que había construido el país y se abrieron cada vez más a las importaciones y a la inversión extranjera (limitada). Pero en la década de 2000 también levantaron un nuevo cortafuegos digital, que encerraba a sus «internautas» y mantenía a los extranjeros al margen de muchos asuntos de la China digital.
En EE. UU. se produjo una reconfiguración arquitectónica similar. Hasta la década de 2000, el país fue uno de los defensores más fervientes del libre comercio y la gobernanza global. Recientemente ha dado marcha atrás, temiendo que la apertura del país haya hecho que sus propios ciudadanos se sientan expuestos a culturas y trabajadores extranjeros. Incapaz de construir una fortaleza alrededor de toda la economía, ahora busca levantar un verdadero muro fronterizo para frenar el flujo de drogas y personas a través de su frontera sur.
Construir y derribar fortalezas y muros es un acto profundamente político. Es el principal instrumento del repertorio de los responsables políticos, pues determina el flujo de personas, productos e información. Y, sin embargo, a menudo quienes construyen los muros no son quienes los derriban, sino aquellos a quienes se pretendía mantener fuera.
Quizá el ejemplo más radical sea la caída de la amalgama más grandilocuente y grotesca de arquitectura y política del mundo moderno: el «Muro Atlántico» de la Alemania nazi. Este extenso sistema de fortificaciones costeras defensivas, construido entre 1942 y 1944, contaba con más de 15.000 estructuras de hormigón. Las playas de Normandía aún están salpicadas de búnkeres que albergaron a soldados de la Wehrmacht y protegieron el régimen nazi.
La «Fortaleza Europa», como también se la conocía, fue concebida por Albert Speer, quien ascendió rápidamente desde arquitecto jefe de Hitler hasta convertirse en uno de los artífices de la estrategia de «guerra total» del régimen. A medida que la guerra se intensificaba, los búnkeres de Speer alcanzaron proporciones monstruosas; se convirtieron en signos casi orgánicos de la creciente presión sobre el régimen, que simbolizaban no tanto el poder como una obsesión con la desaparición y la obsolescencia.
El día en que las tropas aliadas desembarcaron en Normandía, en junio de 1944, cayó el Muro Atlántico. Cuatro años de construcción y planificación quedaron anulados en un solo día, cuando el muro no pudo resistir el ataque anfibio de los Aliados el Día D, en el que miles de hombres perdieron la vida. Las fortalezas del Muro Atlántico se construyeron para proteger, pero acabaron cediendo ante la movilización masiva y la aceleración del movimiento de personas y proyectiles. Sus ruinas nos recuerdan menos las consecuencias del poder que su carácter transitorio.
Para Paul Virilio, teórico cultural francés y reconocido cronista del Muro Atlántico, su caída no solo marcó el fin del régimen nazi: también reflejó un cambio más profundo en la relación entre la política y la arquitectura.
«Estos bloques de hormigón fueron, de hecho, los últimos vestigios de la historia de las fronteras, desde el limes romano hasta la Gran Muralla China; los búnkeres, como máxima expresión de la arquitectura militar de superficie, habían naufragado en los confines de la tierra, justo cuando el cielo irrumpía en la guerra; delimitaban el litoral horizontal, el límite continental. La historia había cambiado de rumbo por última vez antes de lanzarse a la inmensidad del espacio aéreo».
Virilio describe cómo los avances sociales dejaron obsoleta la arquitectura, antaño venerada, del Muro Atlántico. La tecnología es aceleración. La velocidad triunfa sobre la estructura. Si la arquitectura es vulnerable a las bombas, está aún más expuesta a la información que atraviesa puertas y muros.
Hoy nuestro mundo vuelve a encontrarse en un punto de inflexión, en el que nuevas tecnologías, combinadas con nuevas constelaciones de poder e intereses, ejercen una fuerte presión sobre las arquitecturas políticas y físicas. Ha llegado el momento de trazar un nuevo plan.
La nueva arquitectura global
A menudo se asocia la era de hiperglobalización posterior a la Guerra Fría con el desmantelamiento de los muros. Pero, si se observa con más detenimiento, fue una reconfiguración. Mientras los muros que rodeaban a los Estados se volvían permeables, el mercado quedaba cada vez más encapsulado y protegido por regímenes e instituciones internacionales. La elección de Donald Trump, el voto a favor del Brexit y el auge de partidos en los extremos del espectro político en todo el mundo reflejan una creciente insatisfacción con este giro arquitectónico.
Lo mismo ha ocurrido con la Unión Europea, el ejemplo más radical del mundo de una superestructura que sustituye la soberanía nacional. Se diseñó para facilitar la libre circulación de personas, bienes y servicios, pero acabó resultando asfixiante para muchos de los propios ciudadanos que vivían en ella. Tanto en Gran Bretaña como en Italia o incluso Alemania, la población perdió la capacidad de influir en la elaboración de normas y leyes.
Como demuestra la UE, nuestra arquitectura global está al borde del colapso. Cinco años después del discurso de Clinton, el secretario de Estado de EE. UU. Mike Pompeo volvió a pedir una nueva arquitectura en una conferencia del German Marshall Fund. «Todas las naciones —todas las naciones— deben reconocer con honestidad sus responsabilidades ante sus ciudadanos y preguntarse si el orden internacional actual sirve al bienestar de su pueblo tan bien como podría», dijo. «Y, si no es así, debemos preguntarnos cómo podemos corregirlo».
En lugar del enfoque más flexible que sugería Clinton, Pompeo afirmó la primacía de la soberanía del Estado nación y su derecho a construir muros y fortalezas. Desde el muro de Trump con México hasta la línea roja de la primera ministra británica Theresa May sobre la inmigración, pasando por las islas artificiales de Xi en el mar de China Meridional, los políticos parecen estar restaurando fortalezas medievales en vez de adoptar la fluidez de Frank Gehry.
El regreso político de los pilares sólidos y los muros recuerda al refuerzo de los búnkeres en las playas de Normandía; refleja una obsesión con la desaparición, más que con el poder y la confianza. Dicho esto, no basta con pedir a los líderes que dejen de construir muros y cavar nuevas trincheras. Si respondemos a un mundo acelerado reforzando los muros, corremos el riesgo de acabar atrapados en nuestras fortalezas. Sin embargo, si respondemos a un mundo acelerado intentando no poner orden, nos rendimos al caos.
Por eso, en vez de lamentar el fin de un orden global idealizado, debemos empezar por preguntarnos qué oportunidades quedarían atrapadas si nos limitáramos a conservar lo que necesita mejorar. ¿Un océano sin plástico? ¿Un mundo sin armas nucleares? ¿Un mundo sin pobreza extrema? A la humanidad no le faltan grandes ideas ni herramientas poderosas. Lo que le falta es una arquitectura que permita ampliarlas en beneficio de todos.
No tenemos un plan para una arquitectura así, pero es probable que la tecnología que desafía lo antiguo esté en su núcleo. Las ciudades y los Estados no desaparecerán, pero las herramientas digitales asumirán muchas de sus funciones. Las plataformas digitales ya están ampliando —y a menudo sustituyendo— las funciones políticas de las puertas de entrada urbanas y las fronteras territoriales. Los cortafuegos sustituirán a los muros físicos, como ya ocurre en muchas partes del mundo.
Por tanto, los líderes mundiales deben tener en cuenta la aceleración de la materia, la energía y la información. Desde hackers anónimos que roban datos personales o apagan centrales eléctricas hasta pilotos sin rostro que dirigen drones letales, los conflictos actuales son una continuación e intensificación del patrón de búnkeres que describió el historiador Virilio. La creciente centralidad de las plataformas digitales en la sociedad las convierte naturalmente en un campo de batalla clave en la lucha por cartografiar y controlar nuevos espacios soberanos más allá de los Estados nación.
Debemos recurrir a nuevas herramientas y métodos para conciliar la necesidad de orden con la de mayor libertad y flexibilidad en una era de aceleración. Clinton tenía razón al decir que necesitamos una combinación dinámica de materiales y estructuras: tecnologías digitales, alianzas público-privadas y otros instrumentos nuevos que vayan más allá de la diplomacia tradicional. Al mismo tiempo, ella (y toda una generación de globalistas) se dejó llevar por la creencia de que apostar aún más por nuevas herramientas y tecnologías bastaría para resolver la tensión entre un mercado encapsulado y una población expuesta.
La gran arquitectura nunca es evidente ni fácil. Desde las torres de la Sagrada Familia de Gaudí hasta la Ópera de Guangzhou de la fallecida Zaha Hadid, a menudo nos sobrecoge y parece desafiar las leyes de la física. Lo mismo ocurre con nuestra arquitectura política.
Este año, en Davos, nuestros debates no se centrarán en cómo mantener mejor la arquitectura del pasado, sino en trazar un plan para una que funcione de cara al futuro. Debemos examinar a fondo las estructuras globales que moldean nuestras vidas hoy. ¿Qué pilares políticos siguen soportando cargas? ¿Cuáles se están desplomando? ¿Y qué estructuras se han convertido en las camisas de fuerza de hoy? Solo entonces podremos desarrollar una arquitectura capaz de albergar a la población mundial durante las próximas décadas.
