En 2017, las 10 áreas metropolitanas más grandes de Estados Unidos representaban aproximadamente un tercio del PIB estadounidense. Como la actividad económica se concentra en unas pocas áreas metropolitanas centrales, una cuestión central en economía es qué determina la ubicación de la actividad económica. Una respuesta a por qué existen estos conglomerados son las economías de escala (p. ej., Krugman 1991), lo que implica un alto grado de persistencia en la distribución del tamaño de las ciudades. Se predice que las ciudades que históricamente fueron relativamente grandes seguirán siendo relativamente grandes hoy si pudieron aprovechar las economías de escala. Estas teorías también predicen que los choques poblacionales lo bastante grandes dejarían una huella permanente en la distribución espacial del tamaño de las ciudades. Así, las teorías de localización basadas en las economías de escala pueden explicar la persistencia en la distribución de la población en ausencia de choques y, al mismo tiempo, explicar por qué choques suficientemente grandes pueden implicar menor persistencia durante largos periodos.
En un artículo reciente (Ager et al. 2019), aprovechamos datos de tamaño de población recién recopilados de 412 ciudades y localidades situadas en el Oeste estadounidense, para cada década entre 1890 y 1970, para demostrar que el terremoto de San Francisco de 1906 dejó una huella permanente en el tamaño relativo de las ciudades. Este hallazgo respalda la idea de que las «economías de escala» han sido una fuerza destacada en la configuración de la distribución de la actividad económica en la región. Aportamos pruebas que sugieren que este efecto duradero se debe en gran medida a la alta movilidad geográfica de las personas en aquella época: las zonas menos afectadas por el terremoto se convirtieron en destinos migratorios más atractivos en el período inmediatamente posterior al terremoto.
El terremoto de San Francisco de 1906 es uno de los terremotos más significativos de todos los tiempos. 18 En abril de 1906, el terremoto se produjo a las 5:12 a. m., hora local, sin aviso previo (Zoback, 2006). La longitud total de la ruptura fue de 477 km, y el epicentro principal se situaba a unos 3 km de la costa de San Francisco. El número de víctimas, el coste económico y los incendios asociados lo clasifican como uno de los peores desastres naturales en suelo estadounidense (Hansen y Condon 1989). El terremoto se asocia de forma natural con la ciudad de San Francisco, ya que quedó prácticamente destruida y fue la zona más afectada. Sin embargo, como también señaló Ellsworth (1990), la intensidad del terremoto fue comparable a la sentida en la ciudad de San Francisco en otros muchos lugares cercanos a la falla de San Andrés, lo que implica que los daños causados por el terremoto fueron generalizados en el Oeste estadounidense. La magnitud del desastre fue lo bastante grande como para alterar posiblemente las magnitudes relativas de las fuerzas de aglomeración derivadas de las economías de escala entre ciudades.
La Figura 1 muestra la ubicación y la intensidad potencial del terremoto para cada ciudad y localidad de nuestra muestra, donde las zonas con sombreado más oscuro indican una mayor intensidad de daños según el ShakeMap de Boatwright y Bundock (2005). Nuestro análisis empírico compara la evolución del tamaño relativo de las ciudades entre las más y las menos afectadas, antes y después de que se produjera el terremoto.
Figura 1 Intensidad del terremoto y ciudades muestreadas
Los resultados mostrados en la Figura 2 revelan que las ciudades con distintas intensidades sísmicas experimentaron un crecimiento poblacional similar entre 1890 y 1900, lo que respalda el denominado supuesto de tendencias paralelas, mientras que, tras producirse la catástrofe, las ciudades más afectadas experimentaron un menor crecimiento poblacional en relación con las ciudades menos afectadas o no afectadas. Estos patrones empíricos indican que el efecto del terremoto, en términos de tamaño relativo de las ciudades, sigue siendo medible en la segunda mitad del siglo XX. Por ejemplo, una intensidad sísmica superior en una desviación típica se asocia con una reducción del tamaño de la población del 30 % en 1970, lo que equivale a una disminución de la tasa anual de crecimiento poblacional de 0,7 puntos porcentuales. Adoptamos varias medidas para garantizar que estos hallazgos no estén influidos por errores de medición en las intensidades calculadas ni por otros factores que cambiaron a lo largo del siglo XX en el Oeste estadounidense. Nuestro hallazgo va en contra de la idea de que los factores de localización fundamentales son la fuerza motriz detrás de la distribución espacial de la actividad económica que se observa hoy en el Oeste estadounidense.
Figura 2 El efecto del terremoto de 1906 sobre el tamaño de la población urbana
¿Por qué el terremoto de San Francisco de 1906 tuvo un impacto duradero en el tamaño relativo de las ciudades del Oeste estadounidense? Una posible explicación es que la movilidad geográfica en Estados Unidos era relativamente alta en aquella época y que el terremoto desvió a migrantes hacia las zonas menos afectadas del Oeste estadounidense. Aportamos pruebas, basadas en muestras censales completas recién digitalizadas del Censo de EE. UU. para las décadas que rodearon el terremoto (1900-1910), de que las zonas más afectadas por el terremoto experimentaron una reducción de la entrada de migrantes internos (basada en una muestra vinculada de varones adultos) y de nacidos en el extranjero, en comparación con las zonas menos afectadas. Nuestro análisis sugiere que los grandes choques históricos tienen más probabilidades de dejar un efecto persistente en la localización de la actividad económica cuando la movilidad geográfica es alta, como ocurrió en Estados Unidos a principios del siglo XX. La alta movilidad geográfica de la población afectada desempeñó, por tanto, un papel importante al determinar en qué medida la historia influyó en la distribución espacial de la actividad económica en el Oeste estadounidense.
