La diplomacia y el diseño son ciencia y arte a la vez: profesiones técnicas que se rigen por las normas de la política y la física, pero celebran el carisma y la creatividad. Las dos disciplinas rara vez dialogan, pues carecen de un lenguaje y unas instituciones comunes. Sin embargo, diplomáticos y diseñadores abordan cada vez más las mismas preguntas y desafíos, desde el cambio climático hasta, en el caso de esta conversación, el terrorismo.
La violencia ha cambiado. Desde la Segunda Guerra Mundial, la violencia entre Estados ha disminuido y a menudo ha sido reemplazada por las guerras civiles y el terrorismo. Entre 1993 y 2000, por ejemplo, el número de atentados terroristas en ciudades se más que duplicó. La ciudad se convirtió en lo que había sido el avión en la década de 1980: el objetivo preferido por su accesibilidad, por la cantidad de personas y por la propaganda. Esto supone un desafío para las ciudades, los Estados nación y las organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas, donde David Scharia es jefe de sección de la Organización de las Naciones Unidas Dirección Ejecutiva del Comité contra el Terrorismo del Consejo de Seguridad.
Nos hemos acostumbrado a ver policías y gendarmes fuertemente armados en lugares como la estación Grand Central de Nueva York y las estrechas calles de la margen izquierda de París. Como parte de la larga historia de protección de la ciudad, también nos hemos acostumbrado a zigzaguear en bicicleta entre los bolardos que impiden que los vehículos se acerquen a los edificios o entren en los espacios públicos. Mantener los espacios públicos abiertos y, a la vez, seguros es una de las cuestiones en las que piensa Claire Weisz como responsable principal de proyectos en WXY, un estudio de diseño del Bajo Manhattan.
Juntos hablamos de coches como armas, árboles como protección y de la esperanza de que las ciudades eviten el destino de los aeropuertos.
Ian Klaus: Algunos han llamado a esta época la era del terror. Otros la han llamado la más reciente era urbana. Ambas tendencias se cruzan cada vez más. Desde su perspectiva como diplomáticos y diseñadores, ¿cómo lo ven?
David Scharia: Estamos viendo un impacto del terrorismo casi sin precedentes. En la ONU, más de 100 países se ven directamente afectados. En cuanto a la urbanización, hay dos tendencias que preocupan mucho a quienes trabajan en la lucha contra el terrorismo. La primera es el interés directo de las organizaciones terroristas por los espacios urbanos y la amenaza que representan para ellos. El EIIL y Al Qaeda han encontrado un punto débil: los objetivos civiles o poco protegidos, que probablemente no podrían protegerse mejor sin cambiar nuestra forma de vida.
Intentan atacar esos objetivos. En Barcelona, Berlín, Londres, Nueva York y París. Algunas ciudades han tomado medidas para mitigar las consecuencias de los ataques con camiones o dificultar que los terroristas lleguen a esos objetivos.
La segunda tendencia que observamos es que el diseño de las ciudades puede facilitar la integración o, por el contrario, convertirse en un caldo de cultivo para la marginación. Por ejemplo, pensemos en los lugares de Europa desde los que la gente partió hacia Siria e Irak. Las cifras pueden ser de cientos de personas en un país, pero al acercar la mirada se ve que, en realidad, ocho, diez o incluso 20 salieron del mismo barrio. Es posible que el propio barrio estuviera aislado por su diseño, por sus habitantes o por la comunidad circundante.
IK: Sí, el terrorismo urbano no surge de la nada. Existe el llamado «ciclo de radicalización». Quienes abordan el extremismo violento trabajan en una amplia variedad de cuestiones, desde las creencias religiosas hasta la estructura familiar y el papel de las mujeres como líderes de la comunidad. En un mundo en el que el muro vuelve a ser un símbolo poderoso, el diseño tiene un papel que desempeñar.
Claire Weisz:Las ciudades han experimentado un resurgimiento económico. La gente regresa a ellas desde las zonas suburbanas, que suelen ser entornos más controlados, para conocer a otras personas y encontrar oportunidades comerciales y educativas. Las ciudades son grandes espacios de encuentro. Y ese gran espacio cívico común también es un objetivo. Entonces surge una pregunta sobre diseño: ¿deberíamos animar a menos personas a acudir a los espacios cívicos comunes, a nuestros grandes lugares y espacios?
Yo diría que no, pero debemos reconocer que, así como los aviones fueron armas el 11-S, los coches son ahora armas. Uno de los mayores problemas es que todo el mundo se prepara para la guerra anterior en lo que respecta al diseño urbano. El diseño urbano piensa de forma retrospectiva. Los departamentos de policía y los expertos en lucha contra el terrorismo podrían pedir a los diseñadores urbanos que actúen de forma proactiva.
Deberíamos estudiar el acceso peatonal. También, integrar tecnología en los edificios y crear más puntos de acceso para que puedan utilizarse incluso armas o dispositivos de detección de explosivos. Creo que los centros urbanos son el lugar perfecto para incorporar mucha más tecnología. De todos modos, se vigila a la gente, pero quizá por motivos equivocados. Vigilamos las cosas equivocadas.
DS:No es probable que este fenómeno desaparezca. Lo más probable es que la nueva normalidad consista en tener que proteger nuestras ciudades de ataques que pueden ocurrir en cualquier lugar. La pregunta es si se puede hacer con un diseño que no interfiera con nuestra forma de vida. Hay muchas maneras de integrar la protección de los objetivos civiles y poco protegidos frente a los ataques sin crear un entorno de fortaleza, donde uno sienta que lo vigilan por todas partes al caminar por la ciudad. Sin que todos los lugares a los que se entra tengan una seguridad estricta como la de los aeropuertos.
Las ciudades ya han desarrollado algunas ideas creativas. Plantar árboles, por ejemplo, también es bueno para el medioambiente. Se puede mitigar el riesgo de incidentes plantando árboles en determinados puntos. La ONU promueve activamente la resiliencia de las ciudades y de las sociedades en general. Para mí, el mejor ejemplo fue Nueva York. El día del ataque no se canceló ningún plan para Halloween. La gente celebró la ciudad apropiándose de las calles y diciendo: no nos van a asustar.
CW:Resiliencia es exactamente la palabra adecuada. Se ayuda al tejido social de la ciudad, preservando siempre sus capas históricas. Las personas y los barrios que llevan mucho tiempo allí son algunos de los mejores vigilantes. La gente joven, una mejor combinación de edades, una variedad de empresas y organizaciones, y animar a la gente a permanecer más tiempo en los lugares crean más incentivos para ayudarse mutuamente. En última instancia, un entorno en el que las personas se ayudan unas a otras genera resiliencia.
IK:Me gusta el ejemplo del aeropuerto. Pasar por los controles de seguridad no mejora un aeropuerto. De hecho, lo hace aún más terrible. Pero ambos presentan ejemplos en los que todos salen ganando, como las vías peatonales, que pueden favorecer el comercio y el espíritu cívico y también hacer que un lugar sea más seguro. ¿Es esa la forma adecuada de entender la planificación urbana y la seguridad: encontrar enfoques que cumplan varios objetivos?
CW:Un buen ejemplo fue el incidente en Nueva York, cerca del parque Hudson River. La gente llevaba tiempo pidiendo a la ciudad que cerrara los espacios por los que los vehículos podían acceder por accidente al carril bici. Pero esos espacios nunca se cerraron. Así que a esta persona le resultó muy fácil circular por el carril bici y matar a varias personas. Pero la ciudad reaccionó colocando barreras para las bicicletas, no para los coches. Hubo una enorme indignación. La ciudad se vio obligada a girar las barreras y buscar la manera de evitar que obstaculizaran el tráfico ciclista. La policía debería haber debatido una estrategia mejor en lugar de colocar un montón de barreras de hormigón tipo Jersey. De nuevo, lo llamo prepararse para la guerra anterior, porque la próxima vez será alguien en una motocicleta.
DS:El diálogo entre los ciudadanos, los residentes de la ciudad, el sector privado, el mundo empresarial y las fuerzas del orden es importante para la resiliencia y, en general, para la lucha contra el terrorismo. La comunidad también es responsable de proteger sus propios espacios. Querían una solución que cambiara el equilibrio de cómo disfrutaban de su ciudad. En la ONU, animamos a los Estados miembros a mantener conversaciones de este tipo sobre muchos temas. Uno de ellos es, por supuesto, cómo proteger. Otro es cómo integrar, cómo relacionarse con las comunidades y cómo abordar la situación de las personas marginadas.
CW:En última instancia, lo que parece estar bajo ataque es el símbolo de las ciudades, que suele estar relacionado con los espacios públicos. Este diálogo entre diseñadores, la comunidad y los departamentos de policía es fundamental, porque, si no todos colaboran, provocaremos que la gente se vaya de las ciudades. O, si no se va, perderá oportunidades económicas y, por tanto, la ciudad tendrá menos resiliencia. Será más propensa a entrar en una espiral descendente. Puede que simplemente resulte demasiado costoso bloquearlo todo.
DS:Estoy de acuerdo. Si los lugares —incluso los monumentos— están demasiado protegidos, se convierten en atracciones turísticas, pero no en espacios que los habitantes de la ciudad sientan como parte de su vida urbana. Son simplemente lugares enormes que intentan evitar todo lo posible.
IK:Ambos describen situaciones en las que la fortaleza y la resiliencia surgen de la participación de un conjunto diverso de actores, que trabajan a distintas escalas y tienen intereses diferentes. ¿Cómo puede un organismo como la ONU, que trata directamente con los Estados miembros, actuar a nivel local? ¿Cómo pueden las propias ciudades, así como los diseñadores y las comunidades dentro de ellas, participar en la conversación global más amplia sobre seguridad, en cuyo centro está la ONU?
DS:Somos un organismo mundial, por lo que nos resulta muy difícil trabajar a nivel local en un barrio de cualquier parte del mundo. Nuestra labor principal consiste, ante todo, en dar voz. Podemos transmitir el mensaje a los Estados miembros, así como a alcaldes y ciudades. Incluso podemos fomentar el diálogo entre ciudades sobre sus experiencias compartidas, en particular entre las que han sufrido ataques. Por ejemplo, vamos a Filipinas, país al que se trasladaron muchos combatientes terroristas extranjeros después de que el EIIL perdiera territorio en Siria e Irak. Reunimos a funcionarios municipales y representantes de la comunidad local y la sociedad civil para hablar de resiliencia. ¿Cómo pueden las ciudades de Filipinas ser más resilientes ante la propaganda del ISIS?
CW:A nivel local, uno de los mayores problemas es que la seguridad es una red compartida entre intereses privados e intereses públicos. Gran parte de la seguridad en las ciudades se traduce en cerrar zonas de la ciudad y restringir el acceso. Ahora mismo, en todos los edificios de Nueva York hay que pasar un control de seguridad. Puede que ese sea el futuro, pero hay muchas ciudades donde no hay controles y, aun así, son seguras. En Nueva York queremos que un dispositivo o una estrategia lo resuelvan todo. Pero, al igual que la resiliencia, la seguridad requiere un enfoque por capas. Árboles, bolardos en algunos casos o quizá un pase diario para entrar en una zona.
Cuanta más información se comparta —ya sea de la ONU o de otros ámbitos— sobre qué hace que un lugar sea seguro y resiliente, qué estrategias pueden aplicar los propietarios de edificios, los barrios locales y los gobiernos, y qué capas pueden funcionar, mejor.
