Nuestras ciudades han sido señaladas como los lugares que pueden salvar a un planeta en crisis. Y, sin embargo, no logramos ponernos de acuerdo sobre los principios que hacen de una ciudad una buena ciudad. Todo el mundo tiene una opinión, pero algunas son más sostenibles que otras.
Lo que necesitamos con urgencia es un amplio diálogo público sobre los principios que hacen de una ciudad una buena ciudad. Esta es la base de nuestro proyecto, Principios para mejores ciudades, liderado por la ciudad de Berlín. Ofrece una plataforma para la Cumbre Mundial Ecocity que se celebra esta semana en Melbourne.
Se necesita una visión más amplia
Debemos superar la tendencia actual a obsesionarnos con promocionar distintos conceptos de alto nivel. Por ejemplo, IBM, Microsoft y las grandes empresas tecnológicas han invertido su dinero —o, en realidad, el dinero de otras personas— en la ciudad inteligente.
Pero el concepto de ciudad inteligente suele reducirse a una vigilancia tecnológica limitada y a la recopilación masiva de datos. McKinsey afirma que una buena ciudad logrará un «crecimiento inteligente». Pero que se lo digan a Bruselas, Chicago, Montreal, Toronto y Viena, ciudades globales que están perdiendo población.
El grupo Mercer y The Economist nos dicen que la habitabilidad es clave. Sin embargo, elaboraron sus índices con un enfoque limitado para empresas que buscan decidir cuánto pagarán a sus ejecutivos por trasladarse a ciudades menos habitables. Esto plantea otra pregunta: «¿Habitable para quién?».
La Fundación Rockefeller respalda la ciudad resiliente. Este también es un concepto importante. Sin embargo, gran parte de su atractivo para los gobiernos reside en el ahorro de recursos: buscan aplazar la respuesta a los crecientes riesgos climáticos al devolver la responsabilidad a las comunidades resilientes para que gestionen por sí mismas su recuperación.
Un problema común de definición
Entonces, ¿qué es realmente una buena ciudad?
Según a quién se pregunte, son ciudades sostenibles, habitables y resilientes, pero también ciudades adaptativas y neutras en carbono. O son ciudades solidarias, inclusivas, justas, pacíficas, informativas y conectadas. Para complicar aún más las cosas, también son ciudades prósperas, que aprenden e innovadoras.
Basta con enumerar estas formas urbanas para que el problema empiece a aclararse. No son más que conceptos con definiciones cambiantes o imprecisas. Pueden significar cualquier cosa «buena» y se aplican de distintas maneras a las proyecciones de cada quien.
El segundo problema consiste en decidir qué tienen realmente de bueno estos distintos énfasis.
Parte de esta dificultad radica en que resulta extraordinariamente complicado asignar distintos indicadores a cada una de estas formas urbanas. ¿Es una ciudad más habitable porque tiene un clima mediterráneo? Eso es lo que sugerirían los índices de habitabilidad actuales.
¿Es una ciudad más resiliente porque sus «activos creados por el ser humano» son más sólidos? (Disculpen el lenguaje marcado por el género). Eso es lo que nos dice la bibliografía fundamental sobre resiliencia.
¿Quién decide?
El tercer problema gira en torno a la pregunta: «¿Quién decide qué es bueno?».
Los principios y los indicadores suelen ser decididos por investigadores de élite que trabajan lejos del terreno, o por equipos que utilizan conjuntos de datos secundarios que pueden ser adecuados o no.
Una ciudad poco puede hacer para estar cerca de la playa o tener un clima mediterráneo.
Los equipos de élite elaboran conjuntos de indicadores opacos (como los índices de habitabilidad) que se mantienen bajo confidencialidad comercial. Los datos determinan cómo se construye el índice sin tener en cuenta su significado. Por ejemplo, un índice que clasifica las mejores ciudades de la región metropolitana de Sídney se basa en un indicador que sugiere que un factor clave es estar más cerca de la playa o de las montañas.
El cuarto problema consiste en cómo ordenar y priorizar las numerosas afirmaciones sobre lo que es bueno. Hay tantos factores que la cantidad de principios potenciales resulta abrumadora.
Esto le ocurrió a la Nueva Agenda Urbana, elaborada por las Naciones Unidas durante los últimos dos años. Contiene cientos de principios, todos amontonados en una lista incomprensible. Es comprensible que las ciudades estén confundidas.
Hacia un enfoque inclusivo e integral
Nuestros Principios para mejores ciudades intentan responder a todos estos problemas. Como complemento de la Nueva Agenda Urbana, Principios para mejores ciudades es una iniciativa de la Asociación Mundial de las Grandes Metrópolis, que ha estado trabajando con las ciudades en un conjunto de principios básicos para orientar un buen desarrollo urbano.
Este conjunto parte de la premisa de que, en lugar de limitarse a sumar una lista de propuestas derivadas de distintas preocupaciones actuales o inmediatas, los principios deben partir de un marco general que tenga en cuenta la condición humana.
Partimos de la idea de que debería haber principios básicos relacionados con los siguientes ámbitos fundamentales de la vida social:
Ecología – las ciudades deberían mantener una relación profunda e integrada con la naturaleza.
Economía – las ciudades deberían basarse en una economía organizada en torno a las necesidades sociales de toda la ciudadanía.
Política – las ciudades deberían dar mayor importancia a la participación cívica activa y negociada.
Cultura – las ciudades deberían desarrollar activamente procesos continuos para abordar las intersecciones incómodas entre identidad y diferencia.
Estos se han convertido en principios generales para profundizar cada vez más, desarrollados en subámbitos de práctica cada vez más específicos.
Y aquí está la dimensión totalmente novedosa. La gente ha debatido estos principios y seguirá haciéndolo. Ninguno es fijo, oculto, confuso ni está sujeto a confidencialidad comercial. Son el resultado de un diálogo abierto.
