La emisión de bonos CAT (pandémicos) por valor de 320 millones de dólares por parte del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento ha sido objeto de críticas.
Pero dos profesores de finanzas enumeran tres razones para considerar que los bonos son una buena solución para hacer frente al impacto de las enfermedades infecciosas.
La mayoría de nosotros oyó el término «coronavirus» por primera vez a principios de este año. Sin embargo, la Organización Mundial de la Salud (OMS) y probablemente algunos miembros de la comunidad médica ya conocían la amenaza de una nueva infección masiva similar al SARS o al MERS.
Aún más interesante es que los mercados financieros también la conocían bien. En junio de 2017, el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF, el brazo crediticio del Banco Mundial) emitió unos 320 millones de dólares estadounidenses en bonos CAT (pandémicos), o bonos contra el coronavirus, que vencerían el 15 de julio de 2020 y que tenían en cuenta el coronavirus. Estos bonos eran instrumentos financieros de riesgo cuyos pagos dependían del brote de una enfermedad mundial; el coronavirus era una de varias enfermedades en la lista, que también incluía la gripe, la fiebre hemorrágica de Crimea-Congo, los filovirus, la fiebre de Lassa y la fiebre del Valle del Rift.
¿Cómo funcionan? Un inversor invertiría, por ejemplo, 1.000 dólares estadounidenses en junio de 2017 y recuperaría su dinero tres años después. Durante ese período, recibiría intereses de entre el 8 % y el 12 % anual, según el instrumento específico y la evolución de los tipos de interés, pagados mensualmente. Los pagos eran posibles gracias a las contribuciones de los gobiernos de Japón y Alemania, denominados países donantes del BIRF debido a sus aportaciones periódicas.
Al vencimiento del bono, el inversor recuperaría sus 1.000 dólares estadounidenses. Sin embargo, si durante esos tres años se producía un brote de alguna de las enfermedades mencionadas, los bonos dejarían de pagar los intereses mensuales y no devolverían el importe principal. Es decir, el inversor perdería su dinero, que en su lugar se destinaría a los países afectados, por cortesía del BIRF.
Además, en un intento por evitar los pagos de los bonos contra el coronavirus, la OMS también estableció un conjunto preciso, aunque exigente, de reglas diseñadas para ayudar a determinar si se cumplían las condiciones que activaban los pagos. En conjunto, se diseñó como un mecanismo de seguro para ayudar a algunos de los países más pobres del mundo a hacer frente a una posible pandemia.
Los bonos han llamado la atención del público porque el reciente brote de COVID-19 es el primer evento que activa el impago de los bonos (es decir, la pérdida del importe principal por parte de los inversores), y se los ha considerado inútiles y acusado de «esperar a que la gente muera».
Larry Summers, ex economista jefe del Banco Mundial, describió la emisión como una «necedad financiera» y un «error vergonzoso». Algunas de estas críticas están ciertamente justificadas. Por ejemplo, los bonos solo ayudan al país afectado una vez que se cumplen condiciones muy estrictas, cuya verificación también es jurídicamente compleja. Una de ellas es que se haya registrado oficialmente un número determinado de muertes, lo que implica que los países solo pueden usar el dinero para hacer frente a una pandemia, pero no para prevenirla. Otras críticas estaban menos justificadas.
En definitiva, consideramos que estos primeros intentos de titulizar tales riesgos son una solución con gran potencial para ayudar a hacer frente a algunas de las enfermedades más devastadoras de la sociedad actual. Estas son las tres razones que sustentan nuestra postura:
1. Los bonos contra el coronavirus ponen precio a un riesgo que está muy poco correlacionado con las fuentes tradicionales de riesgos financieros a las que están expuestos los inversores (riesgo cambiario, riesgos geopolíticos, riesgos de mercado e incluso riesgos de ciberseguridad y terrorismo). Por tanto, ofrecen una forma relativamente barata de diversificar una cartera, creando valor para los inversores al reducir los riesgos generales y aumentar al mismo tiempo la rentabilidad esperada. Este valor adicional para los inversores se traducirá en valor para los donantes y los países.
2. Estos bonos pueden contribuir a sensibilizar a los inversores y al mundo en general. Para fijarles un precio, los inversores deben evaluar con cierto grado de detalle la probabilidad de impago (es decir, de que se produzca un brote pandémico). Y, cuando miles de inversores potenciales coinciden en un precio, esa evaluación es mucho mejor que si la realiza una sola institución (es decir, la Organización Mundial de la Salud o un gobierno). En última instancia, el proceso de fijación de precios nos daría una probabilidad imparcial de que se produzca un brote pandémico, para que los organismos gubernamentales y las organizaciones mundiales de salud puedan utilizar esta información en sus políticas. Contarían con una cifra fiable (un porcentaje de riesgo) para sensibilizar sobre la posibilidad de un brote pandémico y, potencialmente, también tendrían argumentos para prepararse ante crisis de este tipo. Trágicamente, esta información ya estaba disponible en 2017. En retrospectiva, es difícil comprender lo inesperado que fue este acontecimiento y lo poco preparados que estábamos cuando irrumpió en escena.
3. Este y otros instrumentos financieros similares podrían ayudar a armonizar los incentivos de las distintas partes interesadas y, por tanto, contribuir al proceso de asignación de recursos. Como estos bonos se valoran en el mercado, no es difícil imaginar una situación en la que una alta probabilidad de brote pandémico impulse parte de los fondos destinados a investigación en esa dirección, gracias tanto a las empresas farmacéuticas como a los inversores. Esto reduciría tanto la probabilidad de un brote como sus consecuencias. Todos saldrían beneficiados: los organismos gubernamentales, los donantes, los inversores y la sociedad.
Dado que se esperan nuevas pandemias, los instrumentos financieros de este tipo podrían ofrecer ventajas que van más allá de compensar los posibles desafíos asociados a futuros brotes.
