K. Anders Ericsson lleva 30 años estudiando a personas excepcionales en lo que hacen e intentando averiguar cómo llegaron a ser tan buenas. Su conclusión: en la mayoría de los casos, el talento no importa; lo que importa es la práctica.
La práctica que defiende no consiste en golpear 100.000 pelotas de golf ni en pasar 10.000 horas haciendo escalas con el violonchelo, aunque fue su trabajo el que Malcolm Gladwell utilizó para popularizar la cifra de las 10.000 horas en Outliers (erróneamente, sostiene Ericsson). En cambio, Ericsson, profesor de Psicología en Florida State y autor de Peak: Secrets from the New Science of Expertise, cree que cualquiera puede llegar a destacar en cualquier actividad si practica de forma deliberada, un tipo de entrenamiento muy específico que, entre otras cosas, resulta realmente desagradable.
La práctica deliberada consiste en buscar la mejora personal mediante objetivos bien definidos y específicos, y áreas de especialización concretas. Requiere un profesor o entrenador que haya demostrado que sabe ayudar a otros a mejorar en el área deseada —por ejemplo, ajedrez, ballet o música— y que pueda ofrecer comentarios continuos. También exige practicar constantemente fuera de la zona de confort.
En otras palabras, no importa cuánto practiques, sino cómo lo haces.
La fórmula de Ericsson (PDF) resulta atractiva: «la práctica hace al maestro» es, por naturaleza, preferible al determinismo genético. También es una fantasía de padres tigre (artículo de pago): si se descarta la capacidad innata en favor del esfuerzo sistemático, cualquier niño con suficiente práctica deliberada —y padres con mucho tiempo y dinero— puede convertirse en pianista de nivel de concierto o patinador artístico olímpico.
El profesor ha descubierto que la «práctica seria» a una edad temprana se asocia con un rendimiento adulto de élite más adelante, y que esta dedicación temprana puede «cambiar la mielinización neuronal de determinadas regiones del cerebro en niños y adolescentes». En otras palabras: empezar pronto y practicar todo eso recablea el cerebro.
Ericsson, que tiene dos hijos, sostiene que ese no es necesariamente el mensaje que los padres deberían extraer de Peak, ni de sus 30 años de investigación. Lo que los padres deberían sacar de la ciencia de la pericia no es el efecto de acumular miles de horas, sino cómo lograr que los niños comprendan la importancia y el desafío de practicar eficazmente.
«El objetivo no debería ser: “si no eres campeón mundial, eres un fracasado”», dice. «Se trata de aprender el proceso de practicar y de relacionarse con los profesores», señala. Poder aceptar comentarios y evaluar el propio desempeño es fundamental.
No tan deprisa
Imagina que pudieras ayudar a tu hijo a estudiar un 1 % mejor. A lo largo de su vida, esa mejora marcaría una gran diferencia. Por eso Ericsson dice que ayudar a los niños a mejorar su práctica es más importante que acumular a ciegas 10.000 horas en una tarea determinada.
Los padres pueden dar ejemplo de buenos hábitos de práctica, pero con el tiempo deben «delegar la responsabilidad del entrenamiento», dice. Esto marcará una diferencia cuando el niño crezca y (probablemente) no se convierta en atleta profesional ni músico. «La confianza en uno mismo que da el dominio de una actividad y atribuirlo al propio esfuerzo los pondrá en una buena posición cuando comiencen su carrera profesional», añade.
A los científicos cognitivos les irrita la idea de que la capacidad innata no importa: es imposible que todos los niños a quienes les gusta el violonchelo se conviertan en Yo Yo Ma, o que todos los que aman el fútbol lleguen a ser Mia Hamm.
Douglas Detterman, profesor de Psicología en Case Western University, menciona varios factores que los investigadores han relacionado con el rendimiento experto, entre ellos la inteligencia, la motivación y la personalidad. «Ericsson niega que existan diferencias de capacidad y afirma que todas las diferencias se deben a diferencias en la instrucción», dice. «Me parece absolutamente ridículo».
De hecho, las críticas al trabajo de Ericsson llegan de todas partes, quizá por su enfoque mágico de una única solución. Tras años de acalorado debate sobre naturaleza y crianza, la mayoría de los científicos coincide en que ambas influyen. «Una de las principales razones de las deficiencias de la teoría de la práctica deliberada es su perspectiva ambientalista extrema», escribió Frederik Ullén en un artículo que sostiene que la pericia depende de muchos factores, incluidos los genes. Un metaanálisis de 2016 sobre investigaciones deportivas sugiere que la práctica deliberada explica solo el 18 % de la variación en el rendimiento entre todos los atletas y apenas el 1 % entre los deportistas de élite.
Scott Barry Kaufman, director científico del Imagination Institute de la Universidad de Pensilvania y admirador del trabajo de Ericsson, lo explicó así en Scientific American:
El desarrollo de un alto rendimiento implica una compleja interacción de numerosas variables personales y ambientales que se influyen entre sí de formas no lineales, matizadas y de refuerzo mutuo; la comprensión más completa del desarrollo del rendimiento de élite solo puede alcanzarse integrando distintas perspectivas.
Pruebas de que la práctica hace al maestro
En 1763, un niño de siete años llamado Wolfgang Amadeus Mozart emprendió una gira por Europa. Las multitudes acudían en masa a ver al prodigio. Podía tocar con facilidad varios instrumentos musicales. Aún más asombroso: tenía oído absoluto, es decir, la capacidad de identificar cualquier nota tocada en cualquier instrumento y en cualquier momento. Se creía que un talento así era increíblemente raro —solo una persona de cada 10.000 lo tenía—, lo que contribuía a explicar el extraordinario talento del niño, escribe Ericsson en Peak.
Hoy, en comparación con los niños que estudian piano con el método Suzuki, probablemente se consideraría bastante normal al joven Mozart, sostiene Ericsson. (El profesor estudió el método Suzuki para un capítulo de Genius of the the Mind, que compara lo que tocan los niños ahora con lo que tocaba Mozart en su época).
Más de 250 años después de que Mozart deslumbrara al mundo, las investigaciones muestran que el oído absoluto es más común de lo que se creía, sobre todo entre quienes hablan idiomas en los que el tono es importante, como el mandarín y el vietnamita.
Quizá aún más sorprendente: se puede enseñar.
En un experimento realizado en una escuela de música de Tokio, enseñaron a 24 niños de entre dos y seis años a reconocer acordes (formados por notas mayores) tocados en un piano. Los niños recibían cuatro o cinco sesiones breves de entrenamiento al día, de unos minutos cada una, hasta que podían nombrar 14 acordes específicos. En un año y medio, todos lo lograron.
Mozart tenía las características de alguien que practicaba deliberadamente: empezó muy pronto, tocaba mucho y tuvo un profesor —su padre— dedicado a mejorar sus habilidades. (Su hermana también tenía un talento extraordinario, pero nació niña en 1763, lo que limitó sus oportunidades). Para cuando Mozart recorrió Europa, había dedicado a la música mucho más tiempo que el año y medio que los niños japoneses pasaron aprendiendo el oído absoluto. Según Ericsson, Mozart y los niños japoneses tenían mucho en común: «Todos contaban con un cerebro tan flexible y adaptable que, con el tipo de entrenamiento adecuado, podía desarrollar una capacidad que parece casi mágica a quienes no la poseemos».
Ericsson enumera otros ejemplos de cómo la práctica deliberada ayuda a recablear el cerebro. Está el famoso estudio sobre los taxistas de Londres, que desarrollaron hipocampos más grandes tras memorizar la desconcertante cuadrícula de la ciudad. O Steve Faloon, un estudiante de posgrado de Carnegie Mellon que antes de entrenar podía recordar siete cifras a la vez y después, la asombrosa cantidad de 82; las hermanas Polgar y sus extraordinarias hazañas ajedrecísticas; y un psicólogo danés que quería cantar como Whitney Houston, pero apenas podía entonar una melodía, y terminó grabando un álbum exitoso.
Todo esto parece indicar que, con concentración, se puede enseñar a cualquier niño a ser una estrella del tenis o campeón de ajedrez. La experiencia de intentar alcanzar ese nivel también podría ayudarle a entrar en la universidad y, más adelante, a conseguir un buen trabajo: Goldman Sachs es conocido por contratar atletas por su disciplina y concentración absoluta. Entonces, ¿por qué no adoptan este enfoque todos los padres?
Una razón es que mucha gente cree que Ericsson se equivoca.
Entran en escena los escépticos
En 2014, un número entero de la revista académica Intelligence se dedicó a artículos que cuestionaban el trabajo de Ericsson y sostenían que el CI y otros factores, como la motivación, la amplitud de movimiento y los distintos ritmos a los que se desarrollan algunos talentos creativos, importan tanto como la práctica.
En la revista, un grupo de investigadores volvió a analizar seis estudios sobre ajedrez y ocho sobre música para determinar qué proporción de la variación en el rendimiento podía atribuirse a la práctica deliberada. Los autores concluyeron que, en ambos campos, menos de la mitad de la variación del rendimiento se debía a la práctica deliberada.
Detterman, de Case Western, cree que no es justo decirle a la gente que puede lograr cualquier cosa. «Las capacidades de las personas tienen límites», dice. «Es injusto para quienes tienen menos aptitudes afirmar que, con suficiente esfuerzo, pueden lograr lo que consiguen las personas más talentosas». Otros dicen que el trabajo de Ericsson podría llevar a la gente a desperdiciar una parte considerable de su vida intentando adquirir una pericia que nunca alcanzará.
Zach Hambrick, profesor de Psicología en la Universidad Estatal de Michigan, ha observado en numerosos estudios y metaanálisis que la práctica deliberada influye en el rendimiento, pero no tanto como sostiene Ericsson. Sus investigaciones han demostrado que la práctica en sí es heredable y que la práctica deliberada no puede explicar todas las diferencias genéticas (PDF). «Lo que encontramos es que la práctica deliberada, independientemente de cómo se mida y se defina operativamente en los estudios, explica una parte considerable de la variabilidad entre las personas, pero deja sin explicar una parte aún mayor de las diferencias o la variación», afirma.
Cree que entender mejor qué limita las capacidades de las personas les ayudará a decidir cómo emplear su tiempo y sus recursos con más cuidado. Si la memoria de trabajo es fundamental para leer música a primera vista, alguien con mala memoria de trabajo puede buscar deliberadamente formas de mejorarla o quizá dedicarse al fútbol. «Esto permitirá que más personas se conviertan en expertas», sostiene.
Algunos investigadores también señalan problemas metodológicos en el trabajo de Ericsson, como que, al estudiar a expertos, empieza por seleccionar un grupo de expertos. En otras palabras, no son una muestra aleatoria.
Detterman escribe que hay otros problemas: «En la mayoría de los casos, los estudios sobre expertos se centran en áreas de especialización en las que no existe una instrucción uniforme y universal. Estas áreas incluyen la música, el ajedrez, el arte, los juegos de azar, la memoria y otros ámbitos en los que no todos reciben una instrucción rigurosa y sistemática».
La réplica de Ericsson se basa en su definición muy específica de pericia: «un rendimiento sistemáticamente superior en un conjunto especificado de tareas representativas de un ámbito». No hay condiciones de edad, así que si un niño lee excepcionalmente bien a los seis años, pero la mayoría de los niños alcanza ese nivel a los ocho, no se considera pericia. Ericsson también excluye la altura y el tamaño corporal, y reconoce que hay que ser alto para triunfar en el baloncesto y pequeño para destacar en gimnasia al máximo nivel.
Dice que no es que el talento innato sea innecesario, sino que no hay pruebas de que exista en la mayoría de los campos. Reconoce que el CI puede influir al principio, pero afirma que no es el factor que determina si alguien alcanza los niveles más altos de rendimiento. Su definición de práctica deliberada también es muy limitada, y suele criticar las investigaciones que refutan su trabajo alegando que la práctica que describen no es práctica deliberada en estado puro.
Naturaleza y crianza, una y otra vez
Para la mayoría de los padres, el debate entre naturaleza y crianza es académico. Lo que más importa es cómo ayudar a los niños a desarrollar todo su potencial. Los padres dedican mucho tiempo a pensar cómo ayudarles con las matemáticas o las ciencias, la lectura o el fútbol, pero quizá también deberían prestar atención a la ciencia de la práctica.
A medida que los niños eligen sus pasiones y perfeccionan sus propias rutinas de práctica, los padres pueden recurrir al trabajo de Ericsson para ayudarles a aprender a fijar y seguir objetivos, ser conscientes de la calidad de su entrenamiento y considerar mejoras específicas para la práctica, en lugar de limitarse a sumar horas en la cancha, en la piscina o con las tarjetas didácticas. Menos es más si la práctica se diseña deliberadamente, algo que no suele ocurrir.
El éxito en una actividad suele conducir al éxito en otra. Los cirujanos destacados suelen mencionar alguna otra pasión que descubrieron de niños y cultivaron: por ejemplo, el amor por el kárate durante la infancia los llevó a practicarlo sin parar, lo que a su vez les dio éxito y confianza, y se tradujo en la motivación para conquistar otros campos.
En algún momento de este proceso, los niños aprenden que la pasión y el trabajo duro crean un círculo virtuoso que resulta especialmente gratificante cuando nace de la propia iniciativa. Corresponde a los niños elegir sus pasiones y esforzarse, pero los padres pueden prepararlos para el éxito enseñándoles a dominar el arte de practicar.
Ejemplo de práctica normal frente a práctica deliberada
Práctica
Partir de una idea general de lo que el niño quiere hacer (jugar al tenis).
Buscar un grupo de tenis o clases; jugar con los padres, hermanos y amigos.
Practicar hasta que el niño alcance un nivel aceptable.
Conseguir un entrenador.
Jugar más.
Seguir mejorando.
Práctica deliberada
Partir de una idea general de lo que el niño quiere hacer (jugar al tenis).
Buscar un grupo de tenis o clases; jugar con los padres, hermanos y amigos.
Practicar hasta que el niño alcance un nivel aceptable.
Conseguir un entrenador que establezca objetivos específicos y adapte la práctica para mejorar esas áreas (mejorar el golpe de derecha, variar los peloteos).
Desarrollar una forma de medir la mejora: si el golpe de derecha es un punto débil, el entrenador hace que el jugador practique muchos golpes de ese tipo, aumenta progresivamente la dificultad para devolverlos y exige que coloque la pelota en un lugar concreto. El progreso se sigue constantemente.
Crear vías positivas para recibir comentarios, de modo que los ajustes sean continuos (por ejemplo, aprender a no revelar las intenciones al oponente).
Desarrollar una representación mental del rendimiento excelente: qué hacer en distintas situaciones de juego, cómo responder a determinados golpes, cuándo arriesgarse y probar cosas nuevas.
El entrenador diseña sesiones de entrenamiento adecuadas al desarrollo del niño para lograr el máximo esfuerzo y concentración. «Es contraproducente que un padre o profesor los haga esforzarse durante más tiempo del que pueden», dice Ericsson. «Eso genera problemas de motivación y obliga al niño a dar lo mejor de sí cuando no está concentrado al 100 %. Eso está relacionado con el desarrollo de malos hábitos».
El niño aprende a evaluar su propio desempeño y a crear sus propias representaciones mentales, para sentirse al mando y capaz de aprovechar las oportunidades en la cancha.
El niño diseña sus propias sesiones de entrenamiento para dar el máximo esfuerzo y concentrarse, reconoce sus límites físicos y mentales, y aprende a usar la autoevaluación para abordar sus puntos débiles.
