La IA está transformando la producción y la accesibilidad de la información, y desplaza el desafío estratégico de la creación de conocimiento al ejercicio del juicio.
La cultura puede proporcionar los fundamentos interpretativos a través de los cuales asignamos significado, negociamos prioridades y traducimos las decisiones en acciones legítimas.
En la era de la IA, la cultura desempeñará un papel cada vez más importante como activo estratégico al reforzar la capacidad de las sociedades para gobernar la complejidad.
En su épica novela Crimen y castigo, Fiódor Dostoievski sitúa la responsabilidad moral en el centro de la libertad humana, lo que sugiere que el conocimiento por sí solo es insuficiente sin una rendición de cuentas ética sobre la forma en que se interpreta el significado y se actúa en consecuencia.
A medida que los gobiernos avanzan hacia modelos anticipatorios y habilitados por la inteligencia artificial (IA), la frontera entre la información y el juicio humano adquiere cada vez más importancia. En un mundo saturado de datos, la cuestión determinante ya no es lo que las sociedades saben, sino cómo determinan lo que importa.
Se trata, en última instancia, de una cuestión cultural. La cultura proporciona los marcos compartidos a través de los cuales la información adquiere significado, se negocian las prioridades y la acción colectiva se hace posible.
La IA puede procesar información a escalas imposibles para los seres humanos y revelar relaciones que, de otro modo, permanecerían sin explorar. Un gemelo digital puede revelar que un barrio histórico está experimentando un cambio demográfico, del mismo modo que un algoritmo puede identificar un distrito escolar con desigualdades educativas.
Sin embargo, ninguno de estos sistemas puede determinar si la preservación de la identidad local debe prevalecer sobre la renovación urbana, o si los recursos deben orientarse hacia la equidad, la excelencia o la eficiencia. La información puede revelar las condiciones; no puede determinar su significado.
Marcos sociales para interpretar la realidad
Como observó el sociólogo y antropólogo francés Marcel Mauss, las sociedades heredan no solo conocimientos, sino también marcos compartidos para interpretar la realidad. Los hechos no hablan por sí mismos: su significado surge de la experiencia colectiva, la práctica institucional y el contexto cultural. Esto es especialmente pertinente cuando las decisiones afectan al patrimonio cultural, la educación, la salud o el bienestar social.
Un modelo predictivo de IA puede identificar qué sitios patrimoniales son más vulnerables al deterioro, pero no puede determinar por qué un sitio debe tener prioridad sobre otro, especialmente cuando las comunidades atribuyen a cada uno distintos tipos de valor histórico, simbólico o cultural. La evidencia sigue siendo esencial, pero no puede determinar qué debe conservarse, priorizarse o transformarse. Tales decisiones dependen de la interpretación, la responsabilidad y la legitimidad pública.
Si bien los sistemas digitales son muy eficaces para conservar la información, lo son mucho menos para replicar la capacidad humana de interpretar la información, asignarle significado y ejercer el juicio.
A medida que los gobiernos avanzan hacia modelos de gobernanza más anticipatorios y habilitados por la IA, la distinción entre información y significado adquiere cada vez más importancia. En todo el mundo, las instituciones públicas están rediseñando los servicios en torno a la vida de las personas y no en torno a las estructuras administrativas.
El modelo de Abu Dabi de gobierno anticipatorio, el marco de bienestar de Nueva Zelanda y la adopción creciente de la gobernanza anticipatoria en los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) ilustran algunos aspectos de esta evolución.
Sin embargo, también revelan un límite importante: cuanto más se automatizan las decisiones rutinarias, más visible se vuelve la categoría de decisiones que no pueden automatizarse. Las cuestiones relativas a los acontecimientos vitales, la vida comunitaria o la continuidad cultural no pueden resolverse únicamente mediante la optimización. Requieren juicio para determinar dónde termina la automatización y dónde empieza la responsabilidad individual.
El valor estratégico del juicio humano
La inteligencia artificial puede ampliar las capacidades analíticas, pero la innovación depende en última instancia del juicio humano: la capacidad de situar la información en la realidad vivida, relacionar los hechos con los valores, comprender las consecuencias y asumir la responsabilidad de la acción.
La misma evolución se produce en la forma en que las instituciones abordan el conocimiento. Durante muchos años, las organizaciones se centraron en la gestión del conocimiento: recopilar información, documentar la experiencia y mejorar el acceso a los datos. Cada vez más, el desafío consiste en la gobernanza del conocimiento: garantizar que la información, la pericia y la experiencia puedan traducirse en acciones legítimas.
Esta distinción es importante porque no todo el conocimiento puede codificarse. Como observó el polímata húngaro-británico Michael Polanyi, sabemos más de lo que podemos expresar. La pericia profesional depende a menudo de la experiencia, la comprensión contextual y el juicio práctico, que no pueden reducirse por completo a procedimientos o algoritmos.
No todo el conocimiento puede codificarse. Como observó Michael Polanyi, sabemos más de lo que podemos expresar
Un especialista en conservación que evalúa una estructura histórica, un docente que responde a las necesidades de un aula concreta o un médico que interpreta un diagnóstico complejo recurren todos a formas de conocimiento tácito que surgen de la práctica y no de la instrucción formal. Algunas formas de pericia sobreviven no porque estén documentadas, sino porque se transmiten a través de comunidades de práctica y culturas institucionales.
En consecuencia, el desafío para las instituciones de la era de la IA no consiste simplemente en almacenar más conocimiento, sino en preservar las condiciones a través de las cuales el conocimiento respalda juicios significativos.
La cultura como infraestructura para la interpretación
A menudo se analiza la cultura desde la perspectiva del patrimonio, la participación, el turismo o la economía creativa. Sin embargo, su contribución va más allá de estos ámbitos. Del mismo modo que la infraestructura física favorece la movilidad y la infraestructura digital facilita la conectividad, la cultura posibilita la interpretación.
Proporciona las referencias y los valores compartidos a través de los cuales las sociedades dan sentido al cambio. La capacidad de juzgar rara vez se crea en el momento en que se toma una decisión. Más bien, se acumula con el tiempo a través de la experiencia compartida, la memoria colectiva y la práctica cultural.
Por esta razón, la cultura debe entenderse no solo como un sector, sino también como un sistema habilitador para la gobernanza. Fortalece la capacidad interpretativa de la que dependen las instituciones públicas al navegar la incertidumbre, la complejidad y las prioridades en competencia.
Una consecuencia de esta perspectiva es que la medición cultural debe evolucionar. Durante décadas, los indicadores culturales se centraron principalmente en la participación, la asistencia, el empleo y la contribución económica.
Como destacó el papa León XIV en la Magnifica Humanitas, estas métricas descuidan casi sistemáticamente aspectos esenciales para el bienestar general de las personas y del medio ambiente. Así pues, el desafío consiste cada vez más en comprender cómo contribuye la cultura a la resiliencia, la confianza, la cohesión social, la capacidad de adaptación y el aprendizaje institucional. Estas dimensiones son más difíciles de cuantificar, pero adquieren valor en tiempos de transformación tecnológica y social.
La experiencia de Abu Dabi ilustra esta transición. La construcción de indicadores culturales exigió ir más allá de los marcos de medición estandarizados y recurrir a formas de valor pertinentes a nivel local. El objetivo no era simplemente medir la actividad cultural, sino comprender la contribución de la cultura a los resultados de desarrollo más amplios y a la capacidad institucional.
La cultura como activo estratégico en la era de la IA
La transición en curso se describe a menudo como un cambio hacia instituciones nativas de la IA. Sin embargo, la transformación más profunda concierne al propio juicio humano. A medida que la inteligencia artificial se vuelve más omnipresente, las capacidades culturales menos visibles que sustentan la interpretación, la responsabilidad y la legitimidad cobran mayor importancia.
Las instituciones culturales y educativas ocupan un lugar especialmente importante en esta agenda. Su contribución va más allá de la transmisión del conocimiento o la preservación del patrimonio.
Los museos, las bibliotecas, los archivos, las escuelas y las universidades preservan la memoria, contextualizan la información y exponen a las personas a múltiples perspectivas y narrativas en competencia. Al hacerlo, cultivan capacidades que resultan cada vez más valiosas en la era de la IA: la capacidad de ejercer el juicio, navegar la complejidad y comprender las consecuencias más amplias de las decisiones.
En este contexto, la cultura no es simplemente una beneficiaria de la innovación: forma parte del entorno habilitador a través del cual las instituciones aprenden, se adaptan y mantienen su legitimidad.
Desde esta perspectiva, la cultura se convierte en un activo estratégico porque fortalece la capacidad de las sociedades para gobernar la complejidad. A medida que la IA amplía la disponibilidad de información, el desafío decisivo radica en transformar la información en significado y el significado en juicio. Sin embargo, el juicio en sí no es el objetivo final. Las instituciones públicas deben también garantizar su legitimidad: la capacidad de justificar las decisiones, inspirar confianza y preservar la credibilidad colectiva.
La cultura proporciona los fundamentos interpretativos a través de los cuales se construye esta legitimidad. En este sentido, el debate va más allá de la gobernanza de la IA en sí misma. Cuanto más capaces sean los sistemas tecnológicos, más estratégica se vuelve la cultura como marco a través del cual las sociedades determinan lo que importa, ejercen el juicio y traducen el conocimiento en acciones legítimas.
Esta reflexión se hace eco de uno de los temas perdurables de Dostoievski: el conocimiento y la razón por sí solos son insuficientes sin responsabilidad moral. A medida que las instituciones entran en una era cada vez más moldeada por la inteligencia artificial, el desafío no consiste únicamente en construir sistemas más inteligentes, sino también en fortalecer los fundamentos culturales que permiten el juicio, la legitimidad y la acción responsable.
