El riesgo es una función de factores lógicos y físicos, tanto cualitativos como cuantitativos.
Sin embargo, las personas tienden a procesar el riesgo de forma emocional, confundiéndolo a menudo con la falta de control.
Un científico de datos explica por qué tender puentes entre las distintas perspectivas sobre el riesgo de la COVID-19 es clave para alcanzar un compromiso social sano.
Las personas tienden a sobrestimar o subestimar el riesgo. La pandemia pone esto de manifiesto de forma clara. Imagine a alguien con una mascarilla N95 paseando a su perro por un parque desierto. Compárelo con alguien que entra sin mascarilla en un bar abarrotado en una zona con altas tasas de transmisión del coronavirus.
El riesgo es una función de factores lógicos y físicos, tanto cualitativos como cuantitativos. Un ordenador podría combinarlos todos en una medida que recoja la probabilidad, los beneficios y el coste de que ocurra un suceso.
Pero las personas tienden a evaluar el riesgo de forma emocional. Esta tendencia explica por qué muchos consideran que volar es más arriesgado que conducir, aunque lo contrario es cierto.
Lo que las personas suelen confundir con el riesgo es la falta de control. Esa es una de las razones por las que muchos tienen preocupaciones sobre los vehículos autónomos, en los que los algoritmos de inteligencia artificial controlan la dirección y el frenado.
Las personas aceptan los riesgos cuando de manera favorable sopesan los beneficios percibidos o potenciales frente a los costes asociados. Esta compensación explica por qué las personas juegan en casinos y loterías, aunque su rentabilidad esperada es negativa.
Como científico de datos, con experiencia en la toma de decisiones basada en datos en condiciones de incertidumbre, llevo observando cómo reacciona la gente ante los riesgos del coronavirus desde el inicio de la pandemia. Decidir vacunarse, por ejemplo, implica numerosos factores, personales y públicos, que deben sopesarse para tomar decisiones informadas. Para algunos, esta decisión es obvia. Para otros, está envuelta en la niebla.
En el centro de todas estas decisiones está la manera en que usted, como individuo, evalúa el riesgo y toma decisiones basadas en esas evaluaciones. ¿Cuáles son las distintas perspectivas que dan lugar a diferentes formas de evaluar el riesgo? Tender puentes entre esas perspectivas es clave para alcanzar un compromiso social sano.
Una pandemia, distintas perspectivas
Existen dos perspectivas generales sobre la COVID-19, que podemos llamar receptiva y escéptica. Un amplio cisma de creencias sobre el riesgo del virus y de las vacunas separa a estos dos grupos.
En conjunto, la facción receptiva considera la pandemia desde un punto de vista científico. En general, se muestra muy emotiva al considerar su impacto y el camino a seguir, y la ve como una grave crisis de salud pública. Saben que en EE. UU. se han perdido muchas vidas y respaldan las respuestas sociales adoptadas hasta ahora, como las órdenes de permanecer en casa, el cierre de escuelas y el cierre de los comedores interiores de restaurantes. Consideran que la variante delta es la amenaza emergente más reciente. Aceptan el valor de usar mascarillas en público y creen que todo el mundo debería vacunarse.
En cambio, la facción escéptica considera, por lo general, que el virus merece la misma preocupación que la gripe estacional o el resfriado común. Reconocen que muchas personas han muerto, pero creen que probablemente ya padecían otros problemas de salud, por lo que el virus solo aceleró su fallecimiento. Cuestionan los beneficios de las respuestas sociales adoptadas hasta ahora. Muchos creen que una infección previa les protegerá frente a la variante delta y que las mascarillas son ineficaces para frenar la propagación del virus. Desconfían de las vacunas, salvo quizá en el caso de personas que realmente las necesitan, como los ancianos, y prefieren la inmunidad natural como su mejor defensa.
Ambas percepciones contienen una mezcla de observaciones válidas, creencias erróneas y desinformación.
La percepción receptiva refleja aversión al riesgo. Las personas de este grupo sobrestiman el riesgo del virus a nivel individual. Por ello, tratan los escenarios de peor caso como resultados esperados. Para este grupo, los beneficios de las respuestas superan sus costes.
La percepción escéptica refleja una alta tolerancia al riesgo. Sus acciones sugieren que subestiman el riesgo del virus a nivel poblacional. Por ello, tratan los escenarios de mejor caso como resultados esperados. Este grupo considera que los beneficios de las respuestas adoptadas en el pasado no justificaron sus costes.
Encontrar un compromiso sobre el riesgo
El término medio es donde reside la verdad, y el riesgo puede evaluarse. Entonces, ¿en qué consiste este término medio basado en hechos?
Hasta la fecha, más de 615 000 personas han muerto en EE. UU., y el 95 % de ellas tenía más de 50 años. Esta vulnerabilidad ayuda a explicar por qué las personas de los grupos de mayor edad son los más receptivos a la vacunación.
Las mascarillas y el distanciamiento social han demostrado ser eficaces para reducir la transmisión del virus. Según indicios anecdóticos, si no lo fueran, otras enfermedades infecciosas como la gripe y el resfriado comúnno habrían desaparecido prácticamente durante el último año.
Cada persona infectada supone una nueva oportunidad para que el virus mute. Así fue como surgió la variante delta.
Las vacunas disponibles han proporcionado la forma más fiable de prevenir hospitalizaciones y muertes causadas por el virus.
Dada la gran cantidad de factores que influyen en la relación entre los beneficios y los costes de las vacunas, tomar decisiones informadas exige una evaluación del riesgo que, en el mejor de los casos, es difícil y, en el peor, simplemente abrumadora. Esto lleva a las personas a simplificar su proceso de decisión hasta reducirlo a un único factor, lo que en la práctica restringe su evaluación del riesgo.
El campo del análisis de decisiones surgió para orientar procesos tan complejos. Ofrece un conjunto de herramientas para equilibrar sistemáticamente múltiples criterios a la hora de tomar una decisión.
Incluso con todos los datos disponibles, tanto la facción receptiva como la escéptica basan su evaluación del riesgo en la emoción. Las personas receptivas sienten temor por el impacto del virus sobre sí mismas y sobre la población, y están dispuestas a aceptar las intervenciones recomendadas por los responsables de salud pública para mitigar cualquier resultado de ese tipo. El resultado final son comportamientos que ayudan a reducir, pero no a detener, la propagación del virus.
Las personas escépticas desconfían de las intervenciones promovidas por organismos gubernamentales como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., y las consideran innecesarias y una amenaza para los medios de vida, el bienestar personal y la libertad de elección. El resultado final son comportamientos que no ayudan a reducir la propagación del virus, ya que creen que la necesidad de detenerlo está exagerada.
Las personas con percepciones receptivas y escépticas sobre el virus no han logrado encontrar un terreno común. Los mismos conflictos existen en torno a las soluciones para el cambio climático y otras políticas de EE. UU. relacionadas con cuestiones como el crecimiento económico y la creación de empleo.
Superar las divisiones filosóficas requiere que cada facción se sienta segura en su posición y tenga la oportunidad de ser escuchada. El uso de datos y hechos para construir consenso puede ser eficaz. Si cada facción pondera de forma distinta múltiples criterios, todos pueden actuar como analistas de decisiones para encontrar un terreno común que permita alcanzar un compromiso.
Medidas como estas ayudarían a cerrar la brecha en la respuesta al coronavirus e incluso podrían contribuir a poner fin al caos social que surgió con la pandemia. Sin embargo, resulta difícil imaginar que un número suficiente de estadounidenses deje de lado la emoción en este momento para calcular de forma desapasionada los costes y beneficios de la vacunación, el uso de mascarillas y el resto de intervenciones de salud pública.
Existe un camino a seguir: la clave para poner fin a la pandemia es que ambas facciones lo recorran juntas.
`
