El uso de alianzas público-privadas para construir desde aeropuertos hasta estacionamientos es un mecanismo de financiación cada vez más popular entre los gobiernos con escasez de fondos. Sin embargo, las empresas privadas tienen cada vez menos interés en invertir en este tipo de proyectos. El profesor de Finanzas de Wharton Joao Gomes presentó recientemente un seminario en el Capitolio para la iniciativa Penn Wharton Public Policy Initiative sobre las razones por las que la inversión corporativa en el sector público, que previsiblemente disminuyó durante la Gran Recesión, no se ha recuperado tanto como se esperaba. Habló del tema en un segmento del programa de radio Knowledge@Wharton en SiriusXM. (Escuche el pódcast en el reproductor situado en la parte superior de esta página.)
A continuación se presenta una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: ¿Cuándo comenzó en Estados Unidos el descenso de las inversiones del sector privado en el sector público?
Joao Gomes:La recesión de 2008 tuvo un impacto perjudicial en muchos aspectos de la economía estadounidense: la producción y el PIB, los ingresos y el empleo. Todo se vio afectado, pero quizá la inversión más que cualquier otra cosa. Aunque tal vez el 15 % de los estadounidenses promedio esté peor que en algún mundo hipotético alternativo que habría existido de no producirse la crisis, las inversiones corporativas podrían estar un 25 % o un 30 % por debajo de lo que habrían sido en ese universo alternativo. Así que el impacto es bastante significativo.
Esto es aún más significativo en un mundo en el que no dejamos de hablar de las enormes ganancias de las empresas estadounidenses, de los enormes dividendos que pagan y del capital que devuelven a los inversores. Así que hay un enigma, un interrogante, sobre qué está haciendo exactamente el sector empresarial estadounidense. ¿Por qué las empresas estadounidenses no invierten en Estados Unidos? Esto plantea otras cuestiones: ¿cuál es el futuro del país? ¿Estamos invirtiendo lo suficiente o estamos invirtiendo en el extranjero? ¿Estamos perjudicando a nuestros trabajadores?
Hace unos años, empezamos a interesarnos por este tema, cuando comenzamos a analizar las cifras y vimos que la atención de todos se centraba en los ingresos de los estadounidenses promedio, las oportunidades de empleo y demás. Pero el sector empresarial estadounidense nos parecía más llamativo y desconcertante. La cuestión parecía cobrar cada vez más importancia a medida que se acercaban las elecciones de 2016 y después, cuando empezamos a debatir si el gobierno debía sustituir al sector privado [en la financiación de proyectos de infraestructura pública]. ¿Quizá deberíamos invertir en infraestructura pública en su lugar?
Eso nos llevó a reflexionar más a fondo sobre las razones por las que el sector privado no estaba invirtiendo. ¿Es porque no quiere o porque no puede? Esa es la pregunta central al pensar en las políticas públicas. ¿Debería el gobierno hacerse cargo y construir infraestructura pública para activar así al sector privado? La inversión vendría después, más o menos como ocurrió con la lógica del sistema de carreteras de las décadas de 1950 y 1960, o con el auge tecnológico posterior, en las décadas de 1970 y 1980. ¿Es esa realmente una buena razón para gastar mucho dinero en infraestructura pública? O quizá no. Tal vez no vemos esa inversión porque el sector privado, en conjunto, está llegando a la conclusión de que el siglo XXI es una economía distinta, en la que simplemente no necesitamos este tipo de activos pesados ni tecnologías intensivas en capital.
Knowledge@Wharton: ¿Significa eso que dejemos de añadir infraestructura nueva? ¿O que pensemos en ella de otra manera?
Gomes:Sin duda, en general debemos seguir manteniendo y reparando el capital existente. Creo que las verdaderas preguntas son: ¿necesitamos una línea de alta velocidad en California? ¿Necesitamos un nuevo aeropuerto en Nueva York? ¿Necesitamos una línea de alta velocidad en la costa este? Esas son las grandes iniciativas que absorben mucho dinero, y deberíamos analizarlas con cuidado de aquí en adelante. Por supuesto, hay muchas cosas que necesitan mejoras urgentes, como reparar puentes y nuestro sistema de abastecimiento de agua. No estamos diciendo que no haya que gastar nada en infraestructura.
En conjunto, el sector privado tiene recursos para hacer muchas cosas. ¿Por qué no las hace?
Sin desviarme demasiado de la inversión corporativa, una de las cosas que me llevaron a reflexionar sobre este tema es que muchos de los problemas fiscales de los países del sur de Europa se debieron al gasto que destinaron a infraestructura en la última década. Solemos pensar en la infraestructura como pensamos en China. Ha sido crucial para el desarrollo de China, pero no ha sido muy beneficiosa para España. España construyó autopistas que nadie usa y aeropuertos que están literalmente abandonados. Deberíamos pensar detenidamente en cuál tomamos como modelo. Quizá China tuvo éxito porque estaba creciendo, y por eso la infraestructura acabó generando ingresos para que los gobiernos la pagaran. España no crecía. La infraestructura costó mucho dinero. El gobierno no recaudaba suficientes impuestos para pagar esas deudas.
No sé dónde nos situamos. Sinceramente, no lo sé. Pero creo que deberíamos preguntarnos: ¿tiene sentido gastar 1 billón de dólares en infraestructura? Parte de la respuesta depende de por qué el sector privado no invierte por su cuenta, pese a disponer de los recursos. Vemos enormes ganancias. Vemos los pagos que hacen a sus accionistas. Quizá esto fuera un problema en 2008 o 2009, pero ya no se trata de capacidad financiera. En conjunto, el sector privado tiene recursos para hacer muchas cosas. ¿Por qué no las hace?
Knowledge@Wharton: ¿Avanzaremos hacia más alianzas público-privadas en infraestructura?
Gomes:Las alianzas público-privadas son la solución que adoptaron la mayoría de los países del sur de Europa. Negociarlas es extremadamente complicado y, en esencia, en Europa han servido para transferir el riesgo. La razón fundamental para recurrir a una alianza público-privada es que el gobierno no tiene recursos para construir lo que se quiere. ¿Quiere construir un nuevo aeropuerto en la ciudad de Nueva York? El estado de Nueva York simplemente no dispone de los recursos, y el gobierno federal no está dispuesto a hacerlo. Entonces, el sector privado lo construye y lo paga. A cambio, se le conceden los derechos para explotar el aeropuerto y obtener ingresos. La pregunta entonces es: ¿qué pasa si los ingresos no llegan? En ese caso, ¿quién paga la factura?
En el sur de Europa, los gobiernos acabaron haciéndose cargo de la factura. En el caso de los ferrocarriles, básicamente garantizaron un flujo de ingresos a los agentes privados que los construyeron. Ahora tienen dificultades para efectuar esos pagos. En algunos casos, tuvieron que renegociar los contratos. En otros, simplemente incumplieron sus obligaciones.
La respuesta siempre se reduce a lo mismo: el sector privado querrá recibir por adelantado una compensación en forma de ingresos por esta inversión. Así, la decisión depende más del mercado. Un gobierno puede decidir construir una carretera sin preocuparse demasiado por los beneficios económicos. Un agente privado no querrá hacerlo. Querrá saber si obtendrá grandes ganancias, porque el riesgo es elevado. Por eso, en mi opinión, la economía del proyecto se vuelve más difícil. La financiación inicial resulta más fácil para los gobiernos federal, estatales y locales. Pero las consideraciones económicas pasan mucho más a primer plano que en una inversión financiada exclusivamente con fondos públicos.
Knowledge@Wharton: ¿Qué impulsa hoy la inversión corporativa?
Gomes:Una de las cosas que queríamos hacer era excluir lo que llamaríamos inversión residencial. Dejamos de lado todo el sector de la vivienda porque vivimos un episodio que podríamos clasificar como una burbuja de construcción, seguida de un desplome. Nos centramos únicamente en plantas, maquinaria, computadoras, incluso capital intelectual y software, camiones, por ejemplo: activos tangibles y de larga duración que se utilizarían para fabricar algo. Sin duda, la inversión está vinculada a la manufactura. Creo que ese es, en esencia, el componente que analizamos y donde hemos visto el mayor descenso.
Tomamos 2008 como punto de partida. Vimos que ese año ocurrió algo malo. Vimos un cambio estructural en la economía estadounidense. Al analizar los datos, empezamos a pensar que quizá esto había ocurrido mucho antes y que tal vez nos había engañado el gran auge de la renovación tecnológica de finales de los años noventa, cuando todo el mundo estaba preocupado por el efecto 2000. En ese momento vimos una renovación tecnológica masiva, y eso distorsionó las cifras. Si se excluye ese efecto, parece que durante los últimos 35 años aproximadamente ha habido un descenso constante de la inversión corporativa, que se aceleró mucho después de 2008. Explicar esto nos ha fascinado desde hace algún tiempo.
Quienes creen en la infraestructura pública deberían analizar de cerca el sur de Europa y las razones por las que tuvo problemas.
Knowledge@Wharton: ¿Qué papel desempeña la tecnología en estos hallazgos?
Gomes:Los datos indican que las empresas estadounidenses están concluyendo que deben invertir más en las personas, en capital humano y quizá en las creaciones intangibles que estas personas pueden lograr, y menos en la parte física. Si observamos los últimos 30 o 35 años, vemos la presión que ha llevado a las empresas a concluir que no necesitan esos activos tangibles. Necesitamos que la parte intangible —el capital humano— cobre más importancia y desempeñe un papel mayor en la producción de bienes y servicios y en el conjunto de la economía estadounidense de cara al futuro.
Creo que esta es una conclusión importante al evaluar la infraestructura pública. ¿Cómo será la economía estadounidense en el siglo XXI? Si se construye un aeropuerto, estará ahí durante 50 años. ¿Tiene sentido en un mundo en el que quizá recurramos mucho más a las videoconferencias? No lo sé. No resulta evidente cuando se piensa en algo a 50 años vista. ¿Se tiene tanta certeza sobre el futuro de la economía estadounidense como para reorganizar el sistema de autopistas interestatales para el siglo XXI? No sé cómo sería eso. No sé si apostar por el tren de alta velocidad es buena idea, y está claro que el sector empresarial estadounidense ya no tiene tanta certeza.
Knowledge@Wharton: Durante la recesión fue muy difícil conseguir capital. Las condiciones ahora son muy distintas, así que ¿por qué no se ha recuperado la inversión?
Gomes:Una de las cosas que realmente nos engañó durante varios años fue una sensación general de incertidumbre sobre el mundo. La incertidumbre sobre lo que ocurría había aumentado. ¿Hacia dónde se dirige la economía estadounidense? ¿Estamos ante una nueva Gran Depresión? Todo eso ocultó durante un tiempo qué impulsaba realmente la inversión.
…Una posibilidad que muchas personas han señalado… [es que] simplemente haya aumentado la concentración. La consolidación del sector aéreo sería el ejemplo típico. Las aerolíneas se consolidan, reducen la capacidad y por eso vemos menos inversión. Sin duda, creo que eso explica lo que ocurre en algunos sectores. No creo que explique en general lo que está pasando en Estados Unidos. Si se cree que es así, se llega a una explicación según la cual el sector empresarial estadounidense no quiere invertir. Las aerolíneas no quieren aumentar su capacidad. Se están consolidando.
Cuanto más peso se dé a esta explicación, más se pensará que deberíamos actuar en materia de políticas públicas. Quizá tenga sentido que el gobierno intervenga de forma más agresiva y compense la falta de inversión privada. Creo que es posible. No creo que sea la explicación más probable. La única prueba de que ha aumentado la consolidación es el enorme nivel de ganancias corporativas que vemos. Creo que esto queda oculto por el hecho de que gran parte de esas ganancias provienen del extranjero.
Así que no veo pruebas suficientemente claras para citarlo como explicación… Prefiero pensar que se debe a la tecnología y, para ser sincero, a un declive estructural de la economía estadounidense. Las perspectivas demográficas son muy malas de cara al futuro… No vemos el aumento de la productividad.
Knowledge@Wharton: La tecnología evoluciona más rápido que antes. ¿Les preocupa a las empresas invertir ahora en un aeropuerto que quizá no se necesite dentro de 20 años?
Gomes:Creo que deberíamos planteárnoslo exactamente así, sobre todo cuando un aeropuerto es un proyecto de 50 o 60 años. Siempre me resisto mucho a sacar conclusiones generales a partir de anécdotas, pero cabe preguntarse si, en un mundo con Airbnb, necesitamos muchos más hoteles. Creo que esa es la pregunta para esta parte concreta de la economía, porque requiere un plazo de ejecución muy largo. Se construye una carretera y estará ahí durante 30 años. Hay que pensar muy detenidamente en sus beneficios y costos, tanto desde el sector público como desde el privado. En el sector privado no vemos a las empresas precipitándose para realizar inversiones masivas. Hay una excepción: toda la creación de software intangible. Pero creo que la transformación tecnológica implica fundamentalmente que avanzamos hacia una economía que simplemente necesita menos bienes de capital como activos.
Knowledge@Wharton: ¿Cree que esto provocará un cambio de cara al futuro?
Gomes:Sin duda. Creo que las empresas tendrán un aspecto muy distinto. ¿Qué significará siquiera ser rico? Habrá menos cosas físicas que poseer. Me preocupa un poco especular sobre cómo será. Estoy seguro de que será muy diferente.
Knowledge@Wharton: ¿Los responsables de formular políticas van a la zaga en vez de planificar con anticipación? ¿Y qué costo podría tener eso?
Gomes:No creo que haya nada más costoso que este problema concreto, porque hablamos de gastar cientos de miles de millones de dólares. Incluso si se trata de una alianza público-privada, gastaríamos 100.000 o 200.000 millones de dólares en nuevos impuestos para financiar obras que durarán 50 años y que probablemente no necesitaremos.
«El argumento de los celos fue lo que nos metió en problemas con el mercado inmobiliario».
indefinido
No hay decisión más perjudicial que esta. Se trata de algo que durará mucho tiempo y lo haremos únicamente porque queremos gastar dinero y dar trabajo a la gente durante unos años. Pero instalaremos infraestructuras que, literalmente, el sector privado nos está diciendo que no necesitamos ahora mismo.
Siempre vuelvo a lo básico. Vemos a personas que toman decisiones empresariales, que analizan los costos y los beneficios y nos dicen: «No queremos esto. No queremos hacerlo. Tenemos el dinero. No queremos hacerlo». ¿Hasta qué punto me siento cómodo gastando el dinero de los contribuyentes en esto?… Si tengo dinero, puedo destinarlo a salvar la atención sanitaria. Puedo destinarlo a las prestaciones de jubilación. La pregunta es: ¿es este el mejor uso del dinero público?…
Knowledge@Wharton: ¿Qué reacción han suscitado todas estas ideas?
Gomes:Intriga. Creo que esto cuestiona las ideas aceptadas sobre la infraestructura pública. Quienes creen en la infraestructura pública deberían analizar de cerca el sur de Europa y las razones por las que tuvo problemas. No dejamos de fijarnos en China, y el argumento a favor de la infraestructura pública ha sido: «Miren esas cosas tan bonitas y relucientes de China. Deberíamos tener lo mismo». Para mí, eso equivale a decir: «Tienes un iPhone 10. Yo también debería tener uno. No soporto tener un 8». Es un mal argumento. Es el argumento que haría mi hija. No es un argumento económico serio.
El argumento correcto es: «¿Tiene sentido para nosotros? ¿Podemos generar un crecimiento de cara al futuro que se autofinancie, mejore nuestro nivel de vida y haga que nuestros ciudadanos estén mejor?». El argumento de los celos fue lo que nos metió en problemas con el mercado inmobiliario: «Yo también quiero una mansión enorme». Es el tipo de argumento del que solíamos burlarnos, pero, de algún modo, parece no aplicarse cuando se trata de infraestructura.
Al analizar la inversión corporativa, es difícil eludir la conclusión de que el sector privado nos está diciendo: «Quienes operamos colectivamente en la economía estadounidense no vemos la necesidad de estos activos, de estos bienes de capital». ¿Se siente el gobierno cómodo con la idea de que todos ellos, en conjunto, están sustancialmente equivocados? Yo no.
