先週のミュンヘン安全保障会議で、私は興味深い見出しのパネル討論の司会を務めた。米国、欧州、中国のような［経済的］競争相手が再び貿易を行うようにできるだろうか？
「紛争の平和的解決に貢献するため、継続的で、周到に準備された非公式の対話を維持する」ことを掲げる会議で、このような問いを投げかけるのは異例だ。
何十年もの間、貿易は世界各国が平和的に共に発展し、つながりを築き、富を生み出すための最も重要な手段であり、その役割を極めて大きく果たしてきた。
グローバル化により、何十億もの人々が世界貿易システムに参加し、貧困から抜け出せるようになった。また貿易は、世界全体で貧富の格差を広げるどころか縮小させてきた。
貿易紛争の全体的な影響として、世界貿易に負荷がかかっている。GDPに占める貿易の割合は2008年以降すでに低下しており、今や貿易の伸びが経済成長に悪影響を及ぼしている。
ダボスでは、IMFは世界経済の成長率予測を下方修正した。貿易摩擦を理由に挙げ、「貿易をめぐる不確実性の高まりは、投資をさらに抑制し、世界のサプライチェーンを混乱させる」と、チーフエコノミストのギータ・ゴピナートは述べた。
これは驚くことではない。貿易は武器ではなく、貿易戦争はしばしば双方が損をする結果を招く。双方に害を及ぼさずに「勝つ」ことは、そもそもできない。
この点を踏まえ、世界貿易をめぐるいくつかの誤解について、世界経済フォーラムの国際貿易・投資グローバル・フューチャー・カウンシルが詳しく説明している。
同カウンシルは最近、貿易赤字はそれ自体が悪いわけではないこと、国家間の二国間貿易は均衡している必要がないこと、そして赤字が必ずしも雇用の喪失や経済成長の鈍化を意味するわけではないことを示した。
これらの主張を裏付ける論拠は、論文で全文を読むことができる。証拠として、米国では歴史的に輸入の増加とともに雇用も増えてきたこと、また貿易収支が低いほどGDP成長率が高かったことを考えてほしい（下図参照）。
こうした証拠や、世界貿易が世界の繁栄を比類なく推進してきたことを示す他の統計を前にすれば、貿易を武器として使うべきでないことは明らかだ。
製造業のサプライチェーンと金融市場は非常に深く統合されているため、それらを変えようとする一方的な措置は、重大な予期せぬ有害な結果を招きかねない。
例えば、各国が輸入を減らす措置を取れば、外貨需要が減少する可能性が高い。その結果、自国通貨が上昇し、輸出品の価格が高くなって、市場から締め出される可能性がある。
むしろ、貿易の恩恵が国内でより公平に行き渡り、より公正で包摂的な経済成長につながるようにすることに注力すべきだ。
この責任は主として、大手多国籍企業を担当する政策立案者と、すべてのステークホルダーの利益を考慮して行動する企業にある。政府には市場を是正する権限と力がある。それを再び、より断固として行使すべきだ。
その方法の例として、私の母国ノルウェーを挙げることができる。貿易・環境・外務大臣として、後に「北欧モデル」と呼ばれるようになった政策の策定に携わった。
このモデルでは、経済を開放して自由貿易を受け入れる一方、労働者を保護し、強固な社会的セーフティネットとすべての人のための医療を確保する政策を実施した。
民間・企業を問わず、すべての人々が生産的に働き、税金を納めることで役割を果たすよう促される環境のもと、こうした措置はすべての人にとってのウィンウィンをもたらした。スカンジナビア諸国は、世界で最も豊かで、平等で、開かれた国々に数えられる。
近年、そして私が司会を務めたミュンヘン安全保障会議のセッションで、私たちは別の道を進んだ場合に何が起きるかを聞き、目の当たりにした。最悪でも貿易戦争によって繁栄が損なわれ、最悪の場合には地政学的緊張が高まり、実際の戦争に至る可能性がある。
この選択を前に、どちらの道を選ぶべきかは明らかだ。貿易は武器ではなく、戦争をすることは誰の利益にもならない。グローバル化をなくすのではなく、より良いものにしよう。
この記事は、次のウェブサイトにも掲載されている。アトランティック・カウンシル。
