En 2019, el presidente estadounidense Donald Trump cumplió sus promesas de campaña e impuso aranceles a miles de millones de dólares en importaciones procedentes del resto del mundo. China fue el principal objetivo: en mayo de ese año anunció un arancel del 25 % sobre 325.000 millones de dólares en productos chinos.1 Los críticos señalaron los costes de tales guerras comerciales. Aunque destacaron las numerosas ventajas del intercambio mutuamente beneficioso, también reconocieron que el comercio con China había provocado desajustes en el mercado laboral. En efecto, economistas como Autor et al. (2013) habían documentado previamente el «shock chino»: cómo el aumento de las importaciones procedentes de ese país había provocado más desempleo, menor participación laboral y salarios más bajos en numerosos mercados laborales locales. Pero los economistas explicaron que la solución menos costosa para esos problemas consistía en transferencias financieras a los afectados, como el seguro de desempleo y el acceso a programas de reciclaje profesional. En los modelos económicos, la protección comercial es una forma muy distorsionadora de compensar a los perdedores: grava (en exceso) una gama reducida de mercancías (importaciones) y fomenta una producción nacional ineficiente.
Los economistas también explicaron que la adhesión de los populistas al proteccionismo resultaba desconcertante, pues el comercio con China era solo uno de los muchos shocks que afectaban a los mercados laborales. Se sabía que las innovaciones tecnológicas, los cambios en los gustos de los consumidores e incluso los errores de gestión empresarial también habían afectado a las condiciones de oferta y demanda en estos mercados. Al igual que los shocks comerciales, estas fuerzas también habían llevado a las empresas a ajustarse, contrayendo o ampliando su producción y trasladándose de una ubicación a otra.
Incluso al margen del papel de China, la mayoría de las estimaciones revelaron que el comercio internacional y la externalización de servicios en el extranjero explicaban una pequeña proporción de los desajustes del mercado laboral estadounidense. El cambio tecnológico (la automatización) y los cambios en la demanda interna fueron los principales responsables tanto de las oscilaciones cíclicas del mercado laboral como de las pérdidas seculares a largo plazo de empleos manufactureros (desindustrialización). Acemoglu et al. (2016) estimaron que el shock comercial chino explicaba el 10 % de la pérdida de empleo en la industria manufacturera durante la década de 2000 (o, como máximo, casi el 20 % si se tenían en cuenta los efectos indirectos). Sin embargo, la resistencia política a la adopción de tecnología o a los cambios en los patrones de demanda interna palidecía en comparación con la reacción política a las pérdidas de empleo relacionadas con el comercio. Los economistas subrayaron a menudo la influencia de los grupos empresariales que buscaban protección para sus sectores, pero el proteccionismo parecía tener una amplia popularidad entre los votantes en general.
¿De dónde surgió el sentimiento antiglobalización? ¿Exageraron los votantes la importancia relativa de los shocks comerciales frente a otras perturbaciones del mercado laboral? ¿O se dejaron influir con mayor facilidad por demagogos que explotaron el sentimiento chovinista y señalaron a naciones extranjeras? Alternativamente, ¿tenían los votantes preferencias sobre los procesos que conducen al desempleo? Dicho de otro modo, ¿podría ser que consideraran que los shocks comerciales de este periodo eran distintos de otros tipos de shocks y que merecían una respuesta gubernamental más contundente?
En nuestro trabajo aportamos pruebas a favor de la última hipótesis (véase, por ejemplo, Di Tella y Rodrik, 2019). La gente considera que los shocks comerciales son intrínsecamente distintos de otros tipos de shocks. Dicho de otro modo, les preocupan no solo las pérdidas de empleo, sino también la forma en que estas se producen. En nuestras estimaciones, son especialmente sensibles a las pérdidas de empleo debidas al comercio internacional y, dentro del comercio, a la externalización internacional hacia países pobres (frente a países ricos). Estos patrones son incompatibles con las demás hipótesis enumeradas anteriormente. Por ejemplo, es poco probable que el sentimiento chovinista en Estados Unidos conduzca a una respuesta más intensa ante la «pérdida» de comercio con una nación pobre que ante la de un «rival» más rico y merecedor. Es importante señalar que las preferencias políticas no son fijas; son maleables y fáciles de manipular. Las tendencias proteccionistas pueden amplificarse mediante la presentación de marcos narrativos adecuados.
Nuestras pruebas proceden de Estados Unidos, donde realizamos una encuesta en línea a gran escala en la que los participantes leían una noticia con formato de artículo periodístico sobre el inminente cierre de una fábrica de confección. Los participantes se dividieron aleatoriamente en seis grupos de tratamiento, correspondientes a los seis escenarios diferentes descritos en el «artículo de noticias»: (1) una caída en la demanda del bien producido por la fábrica (un «shock de demanda»); (2) una interrupción de la producción debida a una nueva tecnología que ahorra mano de obra (un «shock tecnológico»); (3) errores de la dirección («mala gestión»); (4) externalización internacional a un país avanzado; (5) externalización internacional a un país en desarrollo; y (6) externalización internacional a un país en desarrollo con énfasis en las malas normas laborales.
Para contrastar con estos seis tratamientos, tuvimos un escenario de control en el que el artículo de noticias hablaba de cambios en la fábrica sin mencionar pérdidas de empleo. A continuación, se preguntó a los participantes por su apoyo a distintos tipos de acción gubernamental. Podían optar por no hacer nada, ofrecer transferencias gubernamentales a los trabajadores desplazados en forma de seguro de desempleo o de reciclaje profesional, o imponer protección comercial. Los resultados de referencia favorecen en líneas generales el enfoque económico: la gran mayoría de los encuestados se decanta por las transferencias (70 %), mientras que un pequeño grupo (9 %) opta por el proteccionismo.
Figura 1 Respuestas preferidas ante las perturbaciones de desplazamiento en el mercado laboral
Un resultado básico es que las personas reaccionan con fuerza ante las pérdidas de empleo. La exposición a nuestras noticias sobre shocks en el mercado laboral dio lugar a un fuerte aumento del apoyo a la acción gubernamental en todos los tratamientos. Sin embargo, la respuesta gubernamental deseada se inclinó mucho más hacia la protección comercial que hacia la asistencia financiera. Hubo un pequeño aumento de la demanda de transferencias gubernamentales, mientras que la demanda de protección comercial aumentó en una magnitud que osciló entre el 20 % y el 200 %.
Aunque los shocks no comerciales, como los tecnológicos y los de demanda, también aumentaron la demanda de protección, los shocks comerciales provocaron una respuesta mucho más proteccionista (véase la Figura 1). Dentro de los shocks comerciales, nuestros encuestados mostraron mayor sensibilidad al comercio con un país en desarrollo que al comercio con un país desarrollado. Basta con cambiar el nombre del país al que se externaliza la producción de «Francia» a «Camboya» para aumentar la demanda de protección a las importaciones en 6 puntos porcentuales (lo que equivale a más de la mitad del nivel de referencia de demanda de protección comercial).
Aunque las preferencias de referencia de nuestra muestra (en el grupo de control) son coherentes con el enfoque de los economistas (mostrando una fuerte preferencia por la compensación por desempleo y la ayuda para la formación), nuestros tratamientos producen un impulso mucho mayor a favor del proteccionismo que a favor de las transferencias deseadas. Comprobamos que la protección comercial es casi siempre la respuesta preferida ante las perturbaciones del mercado laboral, incluso cuando las pérdidas de empleo se deben a factores no comerciales, como los shocks tecnológicos y de demanda. Sorprendentemente, los shocks no relacionados con el comercio generaron pocos cambios en la demanda de transferencias.
Una excepción interesante es el caso de las pérdidas de empleo causadas por fallos de gestión. Es el único caso en el que observamos un aumento significativo de la demanda de transferencias compensatorias, y también el único caso sin un aumento significativo de la demanda de protección. A diferencia de las transferencias, la protección comercial beneficia tanto a los empleadores como a los trabajadores. Nuestros encuestados parecían poco dispuestos a recompensar a la dirección mediante la protección a las importaciones cuando las pérdidas de empleo se debían a un fallo de gestión, de ahí la preferencia por las transferencias directas a los trabajadores en este escenario.
También encontramos algunas diferencias interesantes en las respuestas entre grupos con distintas ideologías políticas. Agrupamos a los participantes según si eran partidarios de Clinton, de centro (pero inclinados hacia Clinton), de centro (pero inclinados hacia Trump) o partidarios de Trump durante las elecciones presidenciales de 2016. Como era de prever, los votantes de Trump fueron, de media, más proteccionistas que los de Clinton, y reaccionaron mucho más a favor del proteccionismo cuando se les expuso a un shock comercial. Así, los encuestados políticamente afines a Trump mostraron una demanda de protección comercial más elástica que los afines a Clinton. Pero el efecto de la exposición a shocks comerciales sobre los partidarios de Clinton seguía siendo considerable. Comprobamos que los partidarios de Clinton expuestos a shocks comerciales eran tan proteccionistas como los votantes de Trump de referencia.
Observamos otra diferencia ideológica en el caso de nuestro tratamiento que citaba explícitamente las malas normas laborales en el país pobre. Cuando dividimos a los encuestados en grupos según su orientación política, comprobamos que mencionar los abusos laborales aumentaba la demanda de protección comercial entre los «progresistas» (votantes de Clinton), mientras que la reducía entre los votantes de Trump. (Sin embargo, estas diferencias eran, en el mejor de los casos, limítrofes desde el punto de vista estadístico). Los efectos en sentido contrario en estos dos subgrupos se anularon en el conjunto.
Nuestros hallazgos atestiguan el poder incluso de viñetas relativamente sencillas para moldear las preferencias sobre las políticas públicas. Sugieren la facilidad con la que las campañas políticas pueden manipular las actitudes hacia las políticas proporcionando marcos narrativos adecuados.
