Los economistas suelen oponerse a centrarse excesivamente en los perdedores del comercio más libre, y deploran la tendencia a pasar por alto a los beneficiarios del lado de las exportaciones. No deberían caer ahora en la misma falacia, ignorando que el proteccionismo estadounidense generará sin duda algunos beneficiarios también en otros países.
Desafiando a las élites empresariales y financieras, el presidente estadounidense Donald Trump parece disfrutar con la perspectiva de una guerra comercial. El 6 de julio entraron en vigor sus últimas restricciones comerciales: aranceles del 25 % sobre unos 34 000 millones de dólares en importaciones chinas. Pronto recibieron la respuesta de aranceles de represalia sobre un volumen equivalente de exportaciones estadounidenses al mercado chino. Trump ha amenazado con nuevas medidas contra China, así como con aranceles a las importaciones de automóviles procedentes de Europa. Y sigue siendo posible que retire a Estados Unidos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte si México y Canadá no aceptan modificarlo a su gusto.
El proteccionismo visceral de Trump hace poco por ayudar a la clase trabajadora que contribuyó a elegirlo. Los republicanos descontentos del Congreso y las corporaciones disgustadas que lo han respaldado en otras cuestiones podrían todavía frenarlo. Pero quienes, como yo, pensamos que las amenazas de Trump en materia comercial serían peores que sus hechos, ahora se preguntan adónde podría llevar todo esto. serían peores que sus hechos ahora se preguntan adónde podría llevar todo esto.
Pero antes de dejarnos llevar demasiado por escenarios apocalípticos sobre el comercio, debemos considerar también los incentivos de otros países. Trump bien podría querer una guerra comercial, pero no puede librarla solo. Una guerra comercial requiere que otras economías tomen represalias y escalen el conflicto. Y hay razones de peso para que no lo hagan.
En el escenario habitual, las represalias comerciales se producen porque los países tienen razones económicas para apartarse de los aranceles bajos. La experiencia histórica canónica se desarrolló a comienzos de los años treinta, cuando los países se vieron atrapados en la Gran Depresión, con alto desempleo y remedios de política insuficientes. La política fiscal anticíclica aún no estaba de moda; la Teoría general de John Maynard KeynesTeoría general no se publicó hasta 1936, mientras que el patrón oro hacía que la política monetaria fuera peor que inútil.
En esas circunstancias, el proteccionismo comercial tenía cierto sentido para cada país por separado, ya que desplazaba la demanda lejos de los bienes extranjeros y, por tanto, ayudaba a sostener el empleo nacional. (Por supuesto, para el conjunto de los países, el proteccionismo fue un desastre; el desplazamiento del gasto de un país quedó más que compensado por los desplazamientos de los demás.)
Los economistas también consideran otro escenario centrado en los llamados efectos sobre los términos de intercambio de los aranceles. Al restringir los volúmenes comerciales, un país o región grande puede manipular en su beneficio los precios a los que compite en los mercados mundiales. En particular, un arancel a la importación tendería a deprimir los precios mundiales de los productos importados, al tiempo que elevaría sus precios con arancel incluido, y la hacienda nacional obtendría la diferencia en los ingresos arancelarios.
Ninguno de estos escenarios tiene mucho sentido hoy. Europa y China no están especialmente interesadas en deprimir los precios mundiales de sus importaciones ni en los ingresos resultantes. Las consideraciones sobre el empleo tampoco son un problema importante. Aunque algunos países de la eurozona sufren niveles elevados de desempleo, el proteccionismo no puede hacer nada por ellos que una política fiscal o monetaria expansiva (esta última a cargo del Banco Central Europeo) no pueda hacer mejor.
Si Europa, China y otros socios comerciales tomaran represalias ante los aranceles de Trump, simplemente reducirían sus propias ganancias del comercio sin obtener ninguna de las ventajas del proteccionismo. Además, le harían un favor a Trump, al dar una apariencia de plausibilidad a sus quejas sobre la “injusticia” de las políticas comerciales de otros países vis-à-vis de Estados Unidos. Para el resto del mundo, levantar barreras comerciales sería como cortarse la nariz para fastidiarse a uno mismo.
Además, si Europa y China quieren defender un régimen comercial multilateral basado en normas, como dicen que hacen, no pueden imitar el unilateralismo de Trump ni tomarse la justicia por su mano. Deben acudir a la Organización Mundial del Comercio y esperar la autorización formal para responder en la misma medida, sin esperar una solución rápida ni que Trump respete mucho el eventual fallo.
En resumen, tanto el interés propio como los principios aconsejan moderación y no tomar represalias (de inmediato). Este es el momento de que Europa y China se mantengan firmes. No deben dejarse arrastrar a una guerra comercial y deben decir a Trump: usted es libre de dañar su propia economía; nosotros seguiremos con las políticas que mejor nos funcionen.
Siempre que otros países no reaccionen de forma exagerada, el proteccionismo de Trump no tiene por qué ser tan costoso como muchos relatos hacen parecer. El valor del comercio afectado por las medidas y contramedidas derivadas de las políticas comerciales de Trump ya ha alcanzado los 100 000 millones de dólares, y Shawn Donnan, del Financial Times calcula que esta cifra podría alcanzar pronto más de 1 billón de dólares, o el 6 % del comercio mundial. Es una cifra enorme. Pero supone que habrá represalias, que no tienen por qué producirse.
Más importante aún: lo que cuenta son los ingresos y el bienestar, no el comercio en sí mismo. Aunque el volumen del comercio sufra un fuerte golpe, el rendimiento económico agregado no tiene por qué resentirse mucho. Algunas aerolíneas europeas prefieren Boeing a Airbus, mientras que algunas aerolíneas estadounidenses prefieren Airbus a Boeing. Las restricciones comerciales podrían provocar el colapso total de este gran volumen de comercio bidireccional de aeronaves entre Estados Unidos y Europa. Pero la pérdida general de bienestar económico sería pequeña, siempre que las aerolíneas consideren que los productos de las dos empresas son sustitutos muy cercanos.
Esto no pretende minimizar los costes que puedan asumir empresas europeas y chinas concretas a medida que el mercado estadounidense se cierre. Pero por cada exportador obligado a buscar mercados alternativos, puede haber otra empresa nacional que se encuentre ante una nueva oportunidad económica. A medida que se reduzca el comercio estadounidense, también habrá menos competidores estadounidenses y menos competencia de Estados Unidos.
Los economistas suelen formular este argumento a la inversa, cuando se oponen a centrarse excesivamente en los perdedores del comercio más libre, y deploran la tendencia a pasar por alto a los beneficiarios del lado de las exportaciones. No deberían caer ahora en la misma falacia, ignorando que el proteccionismo estadounidense generará sin duda algunos beneficiarios también en otros países.
El proteccionismo de Trump podría todavía desembocar en una guerra comercial mundial, con consecuencias económicas finales mucho más graves que el daño autoinfligido que supone en la actualidad. Pero si eso ocurre, será tanto consecuencia de los errores de cálculo y las reacciones exageradas de Europa y China como de la insensatez de Trump.
