Algunos expertos creen que la guerra de Rusia en Ucrania está poniendo fin a la globalización.
Pero las dependencias mutuas entre países han llegado para quedarse, sostiene un profesor de gestión de Wharton.
Considera que haría falta una crisis de una escala aún mayor para detener la globalización.
El director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, cree que la guerra en Ucrania está acelerando el fin de la globalización que ha configurado el nuevo orden mundial durante los últimos 30 años.
Howard Marks, fundador de Oaktree Capital Management, dijo que la guerra está obligando al péndulo de las relaciones internacionales a alejarse de la globalización, mientras empresas y gobiernos reconsideran su interdependencia.
El profesor de gestión de Wharton Exequiel (Zeke) Hernandez discrepa. Dijo que haría falta mucho más que un conflicto entre dos países para destruir los fundamentos económicos del comercio internacional.
«Creo que podría haber algunas perturbaciones a corto plazo, pero no creo que la globalización vaya a quedar completamente aniquilada a medio o largo plazo, que es lo que creo que subyace a muchas de estas predicciones», dijo durante una entrevista con Wharton Business Daily en SiriusXM.
En pocas palabras, las empresas y los países se necesitan mutuamente. Traspasar las fronteras les permite asegurar sus cadenas de suministro, ampliar su base de clientes, encontrar mano de obra cualificada y no cualificada, y proporcionar a la población todos los bienes y servicios que demanda.
«Para la mayoría de las empresas de tamaño razonable, el mercado nacional simplemente no es lo bastante grande, así que necesitan atender mercados extranjeros», dijo Hernandez. «Eso implica tener cadenas de suministro más globales o, lo que es más habitual, regionales».
El profesor señaló que ya se habían hecho predicciones apocalípticas sobre el fin de la globalización, por lo general en épocas de crisis. Al comienzo de la pandemia de COVID-19, The Economist publicó un reportaje de portada sobre el tema, y se hicieron declaraciones similares durante la Gran Recesión de 2008. Sin embargo, dijo que las crisis solo generan «baches temporales» en la actividad económica, como las fuertes caídas provocadas por los confinamientos repentinos durante la pandemia.
«No creo que la globalización vaya a quedar completamente aniquilada a medio o largo plazo».
Zeke Hernandez
«Pasa todo el tiempo», dijo Hernandez sobre las predicciones negativas. «Creo que tenemos que distinguir entre las perturbaciones a corto plazo y los cambios estructurales en la economía».
Hernandez ha mantenido su postura sobre la globalización durante años; escribió en una entrada de blog de 2020 que, aunque su postura pueda parecer «aburrida» frente a la de quienes discrepan, se basa en hechos.
«Creo que un enfoque basado en hechos básicos, aunque sea aburrido, puede ayudar a calmar parte de la ansiedad sobre el futuro de la globalización», escribió.
Hernandez dijo que una de las razones por las que se exageran las declaraciones sobre el fin de la globalización es que la economía mundial no está tan interconectada como la gente cree. Por ejemplo, la inversión extranjera directa representa apenas el 4% de la economía mundial. Además, empresas multinacionales surcoreanas como Samsung y Hyundai realizan solo entre el 10% y el 15% de sus negocios fuera de su región geográfica, y la mayor parte se concentra en el Sudeste Asiático.
Es cierto que los regímenes autoritarios suelen aislarse del mercado mundial por muchas razones; Vladimir Putin, de Rusia, es solo un ejemplo. Pero las empresas suelen responder trasladando sus actividades a otras partes del mundo. Por eso Hernandez cree que haría falta una guerra mundial de mayor escala para provocar el tipo de perturbación que detendría la globalización.
«A menos que el autoritarismo y el proteccionismo alcancen un nivel en el que todos los países quieran ser económicamente autosuficientes, no se producirá un gran impacto», dijo. «Lo único que ocurrirá es que quizá cambie qué países participan más en el comercio y los negocios entre sí».
