Vea la sesión «¿Proteccionismo: de vuelta al futuro?» de la Reunión Anual 2017 del Foro Económico Mundial aquí.
Si la integración global tuviera una alarma, sonaría como las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016. Estados Unidos —defensor de los mercados libres y sede de la economía más grande e integrada del mundo— eligió a un presidente populista, nacionalista y proclive al proteccionismo.
Donald Trump logró una inesperada victoria como candidato desfavorecido, promoviendo un mensaje contrario al libre comercio que amplificó en todo el Cinturón del Óxido estadounidense. El presentador de televisión de telerrealidad y empresario imitó su campaña siguiendo el ejemplo del Brexit, aunando el sentimiento contrario a la inmigración con una retórica económica nacionalista.
Al analizar las elecciones estadounidenses de 2016 (y su equivalente británico), vuelvo a The Lexus and The Olive Tree. El libro de 1999 explica la globalización como el sistema internacional posterior a la Guerra Fría, simbolizado por el automóvil Lexus, emblema de la integración económica, la tecnología y el libre comercio. En el modelo de Friedman, sin embargo, el Lexus no reina supremo. Mantiene una interacción constante —a veces cooperativa, a veces confrontativa— con el olivo, encarnación de fuerzas ancestrales de identidad humana, nacionalismo y seguridad. Para tener éxito en la economía mundial, decía Friedman, los países deben esforzarse por «construir un Lexus mejor». Pero si, en el proceso, «las personas sienten que este sistema global aplasta las raíces de su olivo…», pueden «alzarse y estrangular el proceso».
Entonces, ¿cómo reformulamos la tesis de Friedman a la luz de los acontecimientos políticos de 2016? Yo lo llamaría el año en que el olivo se desplomó sobre el Lexus. Tanto las elecciones estadounidenses como el Brexit representan la mayor reacción política contra las fuerzas de la globalización desde las protestas de 1999 contra la Organización Mundial del Comercio en Seattle. En las economías primera y quinta más grandes del mundo, casi 80 millones de personas (62 millones en Estados Unidos y 17 millones en el Reino Unido) eligieron a un candidato y votaron en un referéndum para rechazar el libre comercio, las fronteras abiertas y la integración económica regional.
Destacar los hechos de la victoria de Trump ayuda a contrarrestar la tendencia de muchos a exagerarla o minimizarla; fue, en cierto modo, una anomalía. En cuanto a las exageraciones, Trump no ganó por la arrolladora mayoría que sus partidarios han afirmado. En el sistema del Colegio Electoral de Estados Unidos, perdió el voto popular por el mayor margen registrado en la historia de Estados Unidos para un ganador presidencial. Su victoria en el Colegio Electoral ocupa el puesto 46.º entre 58 elecciones. En los estados que inclinaron la balanza a su favor —Michigan, Wisconsin y Pensilvania—, Trump ganó por un total de 77.774 votos, o el 0,06 % del electorado.
Por otro lado, casi todas las encuestas profesionales predijeron la derrota de Trump, lo que convirtió su victoria en una de las grandes sorpresas presidenciales de Estados Unidos. Gastó menos que su oponente Hillary Clinton, casi en una proporción de 1 a 2. Y aunque ganó por márgenes estrechos, fue el primer republicano desde Ronald Reagan en imponerse en los estados del Cinturón del Óxido de Michigan, Pensilvania y Wisconsin.
Trump necesitaba ganar en cada uno para obtener la mayoría en el Colegio Electoral. En gran medida, los ganó al desafiar el tradicional apoyo republicano al libre comercio. Trump hizo campaña prometiendo retirar a Estados Unidos del TLCAN, abandonar la Asociación Transpacífica (TPP), imponer aranceles a las importaciones y castigar a las empresas estadounidenses que trasladaran empleos al extranjero.
Al hacerlo, adelantó a Hillary Clinton entre los votantes de la clase trabajadora. Aunque la contienda de Bernie Sanders en las primarias la empujó hacia la izquierda en cuanto al TPP, irónicamente Clinton seguía siendo vulnerable debido al giro que su marido dio al Partido Demócrata en la década de 1990, orientándolo hacia políticas de apertura comercial.
Dos décadas después, el rechazo al libre comercio creó un punto de unión inesperado entre los votantes populistas de ambos partidos. Una encuesta de Bloomberg de 2016 mostró que amplias mayorías de estadounidenses de distintas tendencias políticas comparten opiniones negativas sobre los acuerdos comerciales y favorecen políticas económicas proteccionistas. Un análisis de varios economistas posterior a las elecciones incluso apunta a una correlación directa, en condados de Michigan, Wisconsin y Pensilvania, entre el aumento de la competencia de las importaciones de China y México y el apoyo a Trump.
En una reciente entrevista con CNN, Chris Vitale —dirigente sindical y trabajador de la industria automotriz de Michigan que votó por Obama en 2008 y 2012— dijo que apoyó a Trump porque fue el primer candidato «dispuesto a decir la verdad» sobre el comercio, aludiendo a las consecuencias negativas del TLCAN y de la producción china para los empleos y la manufactura locales.
La inseguridad económica que Donald Trump canalizó en 2016 resulta un tanto desconcertante si se considera el desempeño general de la economía estadounidense. Las agendas populistas y proteccionistas no suelen arraigar en países con bajo y decreciente desempleo e índices bursátiles que se acercan a máximos históricos.
Las elecciones estadounidenses de 2016 abren un nuevo capítulo en el debate sobre los ganadores y perdedores de la globalización. La mayor desigualdad de ingresos y el modelo de negocio tecnológico han complicado aún más las cosas. En Estados Unidos, aunque los indicadores principales sean positivos, persiste un alto grado de dificultad económica entre ciertos grupos demográficos y en determinadas zonas geográficas. Y para las regiones convencidas de que están perdiendo empleos y capacidad de generar ingresos debido a la subcontratación o al libre comercio, resulta cada vez más difícil precisar las causas reales o identificar soluciones. Por ejemplo, la automatización tecnológica (que a menudo elimina puestos de trabajo) no siempre es sinónimo de globalización.
Es difícil predecir cómo podría la administración de Donald Trump transformar el orden económico mundial. Hay muchos ejemplos históricos de populismo y proteccionismo, pero pocos precedentes de que se conviertan en rasgos distintivos de un presidente estadounidense en la era de la globalización. Desde su victoria, la transición de Trump ha seguido el estilo de su campaña: mucha retórica y pocos detalles concretos. El futuro asesor principal del presidente electo, Steve Bannon, ha hablado de una agenda nacionalista económica y contraria a la globalización, en favor de la clase media. Aún estamos averiguando cómo se traduciría esto exactamente en una doctrina política.
Por ahora, las elecciones estadounidenses de 2016 (y el Brexit) indican que se ha desequilibrado la relación entre las fuerzas simbólicas de la globalización de Friedman: el Lexus y el olivo. La mayoría de los defensores de la cooperación económica internacional quedaron completamente desprevenidos ante ambos acontecimientos.
Instituciones como el Foro Económico Mundial deberían buscar una gama más amplia de perspectivas, incluidas las de quienes se sienten marginados por el libre comercio y la integración global. Un mayor diálogo entre directores ejecutivos de grandes empresas y dirigentes sindicales de Michigan podría reducir los puntos ciegos y propiciar soluciones a los efectos negativos de la globalización antes de que configuren acontecimientos políticos imprevistos.
En Davos 2016 se hicieron bromas y se expresaron dudas sobre la agenda populista de Donald Trump y sus posibilidades de ganar. El último día de Davos 2017 jurará el cargo de presidente de los Estados Unidos de América.
