¿Los conflictos armados, las tensiones comerciales y los cambios políticos están dificultando nuestra capacidad para hacer frente al cambio climático?
Dos expertos del Consejo Global del Foro Económico Mundial sobre Geopolítica sugieren que la reducción de los costes de las tecnologías de la transición energética puede ayudar a contrarrestar esas fuerzas.
Intervienen en el pódcast Radio Davos del Foro Económico Mundial.
Escúchelo aquí o en cualquier aplicación de pódcast a través de este enlace, o en YouTube.
“Mientras todas las miradas están puestas en temas que no son el clima, ya sea la guerra en Ucrania, el conflicto entre Israel y Gaza, las tensiones comerciales, los conflictos de seguridad, etc., la atención al clima se desvanece y, como resultado, no avanzamos demasiado.”
Varun Sivaram, del Consejo de Relaciones Exteriores, expone el problema: las guerras y las fricciones comerciales dificultan la lucha contra la crisis climática.
Pero no es imposible.
Al hablar en el pódcast Radio Davos del Foro Económico Mundial, Sivaram y Arun Sharma, del conglomerado indio Adani Group, coincidieron en que el impulso hacia la descarbonización es ahora casi imparable.
“Las leyes de la economía tienden a imponerse al final”, afirmó Sharma en Radio Davos. “Por eso creo que hay muchas más cosas esperanzadoras en las que podemos pensar que la negatividad que señala la competencia geopolítica.”
Ambos son miembros del Consejo Global (GFC) sobre el Futuro de la Geopolítica del Foro Económico Mundial, y hablaron con el pódcast antes de una Reunión Anual de los Consejos Globales en Dubái, donde expertos de todo el mundo debaten soluciones a algunos de los problemas más espinosos.
La competencia por la tecnología climática
Con la mitad del mundo votando en elecciones este año, las prioridades de política interna ocupan un lugar más alto en la agenda política que la cooperación mundial en materia de cambio climático, según los expertos. Sin embargo, esto no ha impedido cambios económicos de gran envergadura, como el espectacular auge de la energía solar, impulsado principalmente por el precio.
La lucha por dominar el mercado solar contribuyó a una guerra comercial entre Estados Unidos y China. Sin embargo, según Sharma, el clima y otros países, lejos de quedar atrapados en el fuego cruzado, se han beneficiado de las consecuencias.
“Lo que hizo China fue invertir 160 000 millones de dólares para adelantarse a lo que cualquier país puede hacer en este ámbito. La India está intentando fabricar [paneles solares], y nos estamos beneficiando de China, de la tecnología que ha desarrollado, y que tomó de Occidente. Pero China dominó la tecnología y redujo los costes. Por lo tanto, si una empresa le dice que la geopolítica le impide descarbonizarse, no creo que eso sea cierto.”
Observa la misma tendencia en el hidrógeno verde, donde alrededor de una quinta parte del coste de producción procede de los electrolizadores.
“Ahora mismo, nos encontramos ante dos mundos diferentes. Existe la economía de los electrolizadores chinos y la de los electrolizadores occidentales, que son dos o tres veces más caros. Esta tecnología china puede acelerar realmente la adopción del hidrógeno verde.”
El vertedero de la descarbonización
Los vehículos eléctricos (VE) son otro ejemplo de ello para Sivaram, ya que los aranceles occidentales sobre los VE chinos generan un “efecto de vertedero” que desplaza el exceso de capacidad hacia las economías emergentes.
“Esto puede ser bueno para las economías emergentes, ya que obtienen materias primas baratas”, afirma, señalando que esto contribuye a impulsar la descarbonización. Sin embargo, por el otro lado, señala que, dado que este efecto de vertido hace bajar los precios, puede resultar imposible que las economías emergentes creen sus propias industrias nacionales de tecnologías verdes, ya que no tienen forma de competir en costes.
Pero si el objetivo final del mundo es la descarbonización, ¿no debería la necesidad de tecnología barata prevalecer sobre el deseo de evitar que un solo país domine el mercado?
“Puede que no importe en el caso de los paneles solares, porque no suponen un riesgo para la seguridad. Pero sí importa si dependo de [China en] algo que es un bien de seguridad nacional”, afirma Sivaram.
“Las baterías son una de esas cosas. Por lo tanto, Estados Unidos va a tomar medidas para proteger su economía nacional —los dispositivos militares que dependen de las baterías o la electrónica de consumo que depende de ellas— y quiere diversificar su cadena de suministro. Por razones de seguridad, puede que quiera hacer algo algo más caro que lo que sería lo mejor para el clima, la forma más barata de lograr la transición climática. “
Pulso comercial
Estas preocupaciones han sido parte de la razón por la que Estados Unidos ha impuesto restricciones a las exportaciones de semiconductores a China, pero para Sharma, esto solo es eficaz a corto plazo.
“A largo plazo, obliga a los países a desarrollar su propia tecnología. Al hacerlo, uno se pega un tiro en el pie. Occidente puede impedir el acceso a la tecnología, pero creo que solo retrasa lo inevitable.
“China también puede tratar de decir: vale, la India se está convirtiendo en competidora en el sector de la fabricación de energías renovables… ¿podemos impedir que surja un rival? Sí, a corto plazo [se puede] y tendrá un impacto. Pero impulsará a la India a desarrollar su propia tecnología.”
Para Sivaram, esta “carrera mundial por dominar las cadenas de suministro, o al menos por asegurarlas” generará ganadores, pero también perdedores, como ya se observa en el ámbito de los minerales críticos.
“Los países que tienen acceso a estos recursos se están viendo de repente envueltos en un pulso”, afirma. “Indonesia, por ejemplo, gran exportador de níquel; la República Democrática del Congo, [lo mismo] en cuanto al cobalto; muchos países de Sudamérica en cuanto al litio. Veremos un pulso entre China y Estados Unidos por estos minerales.”
Aunque esto puede ser bueno para los países productores de recursos, “desde una perspectiva puramente climática, la respuesta es clara: las políticas que elevan los costes de los bienes importados, como los componentes de la cadena de suministro… dificultan la capacidad de desplegar energía limpia”.
Poner fin a la brecha Norte-Sur
Entonces, ¿cuál es la mejor manera de llevar energía limpia a todo el mundo, tanto al Norte global como al Sur global? ¿Pueden ayudar las grandes conferencias internacionales sobre el clima, conocidas como COP?
“Es probable que el progreso climático no se deba principalmente a las COP”, afirma Sivaram. “Está ocurriendo mucho progreso en el sector privado… y mientras esto continúe y las tecnologías mejoren, en realidad no importa mucho si las COP logran algo o no. Lo fundamental es que la competencia siga impulsando una carrera hacia la cima en la transición a la energía limpia.”
Para Sharma, las reuniones de la COP pueden proporcionar un marco que ayude a desarrollar alianzas bilaterales y de otro tipo a menor escala. Sin embargo, señala que “el mundo en desarrollo no quiere que le den lecciones [países que] generaron la mayor parte de las emisiones. Quiere hacer algo”.
¿Significa esto que los países occidentales deberían donar más dinero a los países en desarrollo para ayudarles a acelerar sus transiciones energéticas?
Está ocurriendo mucho progreso en el sector privado… y mientras esto continúe y las tecnologías mejoren, en realidad no importa mucho si las COP logran algo o no. Lo fundamental es que la competencia siga impulsando una carrera hacia la cima en la transición a la energía limpia.
Sivaram Sharma, Adani Group
“Hay cosas más eficaces que se pueden hacer”, afirma Sivaram. “Si estás en Occidente e inviertes en reducir el coste de una tecnología crítica que todo el mundo puede utilizar, es políticamente aceptable [en el ámbito nacional] y ayuda aún más que simplemente donar ese dinero. De hecho, habremos hecho más para reducir el cambio climático mundial al reducir el coste de la tecnología que si hubiéramos intentado movilizar una cantidad insignificante de ayuda financiera internacional.”
Para Sharma, el progreso en ámbitos como la energía solar demuestra que “el sector privado está funcionando”, pero añade que el coste del capital, significativamente más elevado en el Sur global que en el Norte global, está generando dificultades. Este es otro ámbito en el que, según él, la COP puede ayudar.
“La COP tiene un papel que desempeñar porque puede analizar las trayectorias diferenciadas de las distintas partes del mundo para hacer frente al cambio climático”, afirma. “Debe desarrollar el marco mediante el cual las economías desarrolladas prestan asistencia al Sur global. Sin ese mecanismo de gobernanza mundial, nos encontramos en una especie de territorio inexplorado.”
Sivaram es contundente en su valoración final: “Debemos poner fin a esta brecha Norte-Sur, a esta división entre economías emergentes y países desarrollados. Todos debemos llegar a cero emisiones. Debemos hacerlo ahora. Y muchas de las cosas que tenemos que hacer son soluciones técnicas para a) llevar nuevas tecnologías al mercado y b) facilitar que estos sistemas integren energías renovables intermitentes.
“Me encantaría ver que las coaliciones regionales y locales empiecen a avanzar. Hemos escuchado planes interesantes en el Indo-Pacífico para conectar distintos países [con] cables submarinos de transmisión. Hemos visto cómo los países del norte de Europa elaboran planes concretos de coordinación de la transmisión, la adquisición de energía eólica marina y la integración de los mercados eléctricos. Son cuestiones técnicas, pero marcan una gran diferencia para atraer inversiones en la transición a la energía limpia. Y pueden darse tanto en países ricos como en países no tan ricos.”
