Este artículo forma parte de la plataforma de Geoestrategia del Foro Económico Mundial
Cuando Donald Trump anunció solemnemente las razones de su guerra comercial con China a finales de marzo de 2018, acusó a China de 'agresión económica'. Este concepto no ha figurado en la diplomacia económica formal de EE. UU. desde 1943, cuando un alto funcionario estadounidense acusó a la Alemania nazi de esta práctica durante la guerra. Desde entonces, Estados Unidos ha evitado el término en sus posiciones diplomáticas, una postura que se manifestó en su renuencia a incluir la agresión económica como crimen internacional ante el tribunal de Núremberg por crímenes de guerra.
Con mayor frecuencia, fueron la Unión Soviética, China y otros países, como Irán, quienes formularon la acusación de agresión económica contra Estados Unidos cada vez que este les aplicó sanciones. Irónicamente, en cuanto al caso actual de China, un estudioso del derecho internacional, que escribió en 1934, identificó a China y a los comerciantes chinos como los principales practicantes de boicots económicos, que se habían convertido en una práctica estatal cada vez más común. En 1935, un periódico chino describió la 'agresión económica estadounidense en China [como] más grave que la política militar japonesa'.
Las alusiones históricas son importantes. Hoy, como en épocas anteriores, no existe un entendimiento común sobre la agresión económica ni sobre las normas de las guerras comerciales. Disponemos de normas para la solución de controversias comerciales en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC), pero las acciones de la administración Trump las han arrojado por la borda y amenazan con provocar un colapso del sistema de la OMC.
Grandes intereses económicos en juego
La guerra comercial de Trump, tal como se trazó en marzo de 2018, tiene dos frentes. El primero es la batalla por reducir el déficit comercial de EE. UU. con China, y es en este campo de batalla donde el acuerdo de la Fase Uno firmado por Trump la semana pasada funciona como un acuerdo de alto el fuego. El segundo frente es la batalla por dominar la alta tecnología, principalmente el sector de las TIC. Un alto el fuego en este ámbito será más difícil de imaginar, aun cuando lo que está en juego sea mucho mayor.
Lo que la administración presentó desde el principio como un único conflicto con dos frentes es, en realidad, dos tipos distintos de hostilidades: una guerra comercial y una 'guerra tecnológica'. La primera ya se ha librado antes, y la segunda no tiene precedentes. Ambas se complican por las cadenas de suministro globales y el entrelazamiento de intereses económicos. Pero los intereses económicos inmediatos en juego en la guerra tecnológica son mucho mayores.
La guerra comercial se refiere simplemente a intercambios bidireccionales de bienes y servicios por un valor algo inferior a un billón de dólares al año en 2019. En cambio, la guerra tecnológica afecta directamente a la continuidad de los servicios financieros globales que involucran a las dos economías más ricas del mundo y, por lo tanto, al resto del mundo. El valor total de los intercambios diarios que dependen de un entorno global de TIC estandarizado, no combativo y relativamente seguro es casi nueve veces el valor anual del comercio bilateral entre EE. UU. y China, que asciende a casi nueve billones de dólares estadounidenses. El orden de diferencia entre ambos en base anualizada es nueve veces 365: un factor superior a 3.000.
Vaivenes de la guerra tecnológica de Trump
La guerra tecnológica dio su primer giro radical a comienzos de mayo de 2019, cuando Trump firmó una orden ejecutiva que presagiaba la posible terminación de todo el comercio de TIC y de las transferencias de tecnología entre EE. UU. y China por motivos de seguridad nacional. En EE. UU. crece el apoyo político entre los activistas de tendencia más ideológica que rodean a Trump y en el Congreso, a favor simplemente de reducir el comercio de TIC con China, aunque eso empeoraría el desequilibrio comercial.
Aunque tal 'desacoplamiento' quizá nunca llegue a materializarse, la amenaza de Trump supuso un shock para los asuntos globales y los intereses corporativos de alto nivel.
En enero de 2020, las acciones de Apple alcanzaron un máximo histórico tras dispararse las ventas del iPhone en China. Ese mismo mes, se informó de que Goldman Sachs planeaba duplicar su plantilla en China. En septiembre de 2019, IBM y el Bank of China, el guardián de la prosperidad económica de China, anunciaron conjuntamente que 'ampliarían su relación existente para crear un nuevo modelo de innovación para el sector financiero', incluida la colaboración en 'transformación digital, … innovación empresarial, construcción de ecosistemas y despliegue de tecnología cognitiva'. Ninguno de estos acontecimientos empresariales podría producirse sin un comercio de servicios de TIC razonablemente libre.
El segundo giro radical de la guerra tecnológica se produjo dos días antes de que Trump firmara el alto el fuego de la guerra comercial. El secretario de Estado, Pompeo, pronunció un discurso en Silicon Valley en el que pidió a las empresas tecnológicas estadounidenses que se distancien de cualquier negocio en China que pueda fortalecer el ejército chino, 'apretar el control represivo del régimen', o ayudar a 'impulsar un estado de vigilancia verdaderamente orwelliano'.
Bien, incluso loable, en principio, pero ¿dónde trazamos la línea y quién la traza? En el mismo discurso, Pompeo dijo que por eso 'estamos poniendo en conocimiento de nuestros aliados y socios los enormes riesgos para la seguridad y la privacidad que conlleva permitir que Huawei construya sus redes 5G dentro de sus países'.
Las pérdidas mayores probablemente serán sistémicas: el debilitamiento del sistema comercial global
Definir la victoria en un conflicto tan inédito por naturaleza es difícil. Sin embargo, si tomamos como medida de victoria la campaña de EE. UU. para excluir a Huawei de las redes 5G globales, podemos ver, en primer lugar, que la campaña fracasará y, en segundo lugar, que, en su mayor parte, todos perderían si Huawei fuera excluida. En la última semana, en el Reino Unido, hemos conocido al director del MI5, Andrew Parker, y al primer ministro, Boris Johnson, que han hecho declaraciones públicas indicando que el Reino Unido no se someterá a la campaña dirigida por EE. UU.
Mientras tanto, existe un análisis económico de las pérdidas probables para distintos países en caso de que excluyan el 5G de Huawei de sus planes. Pero las pérdidas mayores probablemente serán sistémicas: el debilitamiento del sistema comercial global, el debilitamiento de los procedimientos de solución de controversias de la OMC y la pérdida de previsibilidad y de una estabilidad política relativamente sólida en las relaciones entre EE. UU. y China.
¿Puede haber algún ganador en la 'guerra tecnológica' entre EE. UU. y China? Greg Austin, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos
