El Instituto de Estocolmo ha publicado un informe provocador que examina las implicaciones a largo plazo de depender del gas natural como «tecnología puente» hacia una economía con bajas emisiones de carbono. El centro de estudios medioambientales aborda la cuestión de si, al recurrir al gas natural para sustituir la generación a carbón a corto plazo, podríamos estar limitando nuestra capacidad para reducir aún más las emisiones de carbono en el futuro.
En un nivel fundamental, la ventaja del gas natural sobre el carbón en cuanto a emisiones de carbono es inmediata y clara. El gas natural tiene la mitad de contenido de carbono que el carbón por unidad de energía. Asimismo, las centrales de ciclo combinado de gas natural son más eficientes que incluso los generadores de carbón supercríticos más modernos. Como señala «Gas natural: salvaguardias para un posible puente climático», las mejores centrales CCGT tienen una eficiencia de conversión energética del 60%, frente a un máximo del 44% en el caso del carbón supercrítico, lo que otorga al gas una ventaja adicional en términos de emisiones de carbono.
En Estados Unidos, donde el gas es más barato que el carbón, el cambio a este combustible más limpio dio lugar a una caída del 12% en las emisiones del sector eléctrico entre 2007 y 2012. Sin embargo, el informe destaca un aspecto negativo de esta revolución energética: la relación potencialmente perjudicial entre la generación CCGT y la generación sin emisiones de carbono.
En Estados Unidos, la sustitución de energía procedente de combustibles no fósiles (principalmente nuclear, biomasa y eólica) por gas natural es mayor que la sustitución del carbón, y similar a la sustitución conjunta del carbón y el petróleo. Se observan resultados similares en África, aunque con algunas diferencias en la combinación de combustibles no fósiles que reemplaza el gas natural (especialmente la energía eólica después de 2030).
En otras palabras, el gas natural no solo desplaza al carbón, sino que sustituye en gran medida a formas de generación más limpias. Este efecto no es universal: en China se prevé que el gas natural sustituya principalmente al carbón, con un impacto mucho menor en la energía eólica.
No obstante, a largo plazo, el gas natural no parece ser una panacea climática. En los países donde el gas natural es barato, en particular Estados Unidos, los precios más bajos de la energía pueden impulsar una mayor demanda energética, fenómeno conocido como «efecto escala».
Varios estudios que utilizan modelos de energía y economía para reflejar las interacciones entre el suministro, los precios y el consumo de energía han sugerido que una oferta más abundante y barata de gas aumentaría el consumo energético, compensando parcial o totalmente los beneficios para los gases de efecto invernadero (GEI) derivados de la sustitución de otros combustibles.
El Instituto de Estocolmo cita varios informes publicados, entre ellos los de la EIA, para llegar a una conclusión contundente y aleccionadora:
En conjunto… es improbable que una oferta más abundante y menos costosa de gas natural genere por sí sola un beneficio climático significativo.
Entonces, ante la adopción del gas natural, ¿estamos condenados tanto si lo hacemos como si no?
No necesariamente. Aquí queda clara la posible función de una política climática firme. Sin restricciones, el sector de servicios públicos podría construir cada vez más instalaciones de generación a gas natural, basándose únicamente en la sólida rentabilidad económica de este combustible. Sin embargo, ese impulso puede equilibrarse mediante la aprobación de normas más estrictas sobre cuotas de energías renovables, para garantizar que se incorpore más energía renovable a la red. La fijación de precios del carbono limitará la ventaja de costos del gas natural y favorecerá la energía nuclear. Las políticas también pueden ayudar a garantizar que gran parte del suministro de gas natural se destine a la generación eléctrica, donde su impacto climático es mayor, en lugar de al sector del transporte, donde las ventajas del gas natural frente a la gasolina y el diésel son relativamente menores.
Además, los límites estrictos a las fugas de metano durante la producción de gas natural y el transporte de GNL serán cruciales para reducir el posible impacto en los GEI. El metano es más de 80 veces más potente como gas de efecto invernadero que el CO2.
Por último, debe tenerse en cuenta el impacto a largo plazo del mercado del gas natural en las emisiones. El aumento de la demanda mundial de gas natural ha sido posible, en gran medida, gracias a la creciente liquidez del mercado mundial de GNL, que debería expandirse considerablemente en los próximos años a medida que entre en funcionamiento nueva oferta.
Los promotores de proyectos de GNL, que invierten muchos miles de millones de dólares en plantas de gasificación y buques cisterna de GNL para navegación oceánica, prefieren contratos de suministro a largo plazo que suelen comprometer a los clientes durante 20 años. Esto, a su vez, incentiva a los compradores a promover vigorosamente la demanda de GNL, potencialmente en detrimento de la energía eólica, la biomasa y la nuclear.
Está claro que la adopción del gas natural ha tenido un efecto positivo en las emisiones de CO2 en Estados Unidos durante la última década. No obstante, como señala el Instituto de Estocolmo, esa ventaja podría disminuir con el tiempo, a menos que se utilicen políticas para garantizar el respaldo a la inversión en formas de generación eléctrica con menores emisiones de carbono.
Este artículo se publica en colaboración con The Energy Collective. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Andy Stone es un profesional de la energía, los medios y las comunicaciones que ofrece una perspectiva que abarca tanto la energía limpia como la convencional.
Imagen: Una persona enciende una cocina de biogás. REUTERS.
