La humanidad está en tantos apuros que necesita colonizar otro planeta en los próximos 100 años o enfrentarse a la extinción. Así lo afirma el físico Stephen Hawking en un próximo documental de la BBC, Stephen Hawking: Expedition New Earth. Según Hawking, «con el cambio climático, los impactos de asteroides que se hacen esperar, las epidemias y el crecimiento demográfico, nuestro propio planeta es cada vez más precario».
Si esto te pone nervioso, debería hacerlo. Colonizar otro planeta será mucho más fácil de decir que de hacer, y probablemente muchas personas se quedarán atrás para afrontar el desastre que llegue primero. ¿Existe alguna alternativa?
Primero hay que comprender que se trata principalmente de un problema demográfico. Según el recuento oficial, la población humana ha superado recientemente los 7.500 millones. Aunque las estimaciones de la capacidad de carga de la Tierra varían mucho, la mayoría aceptaría que estamos causando daños graves. Y dado que se prevé que la población alcance casi los diez mil millones en 2050, podría ser hasta diez veces mayor de lo que los recursos del planeta pueden sostener.
Si aún pudiéramos revertir este crecimiento, quizá podríamos evitar la solución de Hawking (al menos si estamos dispuestos a tentar a la suerte frente a un impacto de asteroide). En nuestro camino se interponen dos defectos arraigados en el ADN humano: nuestros genes y nuestra incapacidad para tomar decisiones racionales. Si podemos superarlos, sostendría que quizá nuestros días en este planeta no estén contados después de todo.
¿Defectos fatales?
El problema de nuestros genes tiene su origen célebre en El gen egoísta de Richard Dawkins. El libro plantea que todos los organismos son meros vehículos de genes que pasan de una generación a otra a través de distintos cuerpos. Lo hacen exclusivamente en su propio interés, que no necesariamente coincide con el de los organismos mismos.
Nuestros genes han podido hacer esto porque nuestros antepasados no pudieron o no quisieron resistirse al impulso de procrear. Hemos frenado esta tendencia hasta cierto punto enseñando a los niños sobre anticoncepción (en particular, apelando a argumentos «egoístas» sobre su felicidad futura, y no a la salvación del planeta). Aun así, la población sigue creciendo.
También viene al caso otra idea de El gen egoísta, conocida como selección de parentesco. Sugiere que nuestro impulso último no solo es propagar los genes contenidos en nuestro cuerpo, sino que también nos sentimos impulsados a proteger y cuidar los genes de nuestros parientes y, por extensión, a las personas de nuestra patria.
En un principio, expuesta por Darwin, esta idea implica que, en esencia, todos somos racistas: de forma consciente o inconsciente, favorecemos a quienes comparten nuestros genes. Es una de las áreas más controvertidas de El gen egoísta, ya que es difícil, si no imposible, separar la naturaleza de la crianza. Aun así, el hecho de que compartimos más genes con las personas más cercanas significa que existe, al menos, un argumento evolutivo para favorecerlas.
Si la idea es correcta, ofrece una explicación adicional de nuestra incapacidad para pensar en función de lo que más conviene a la humanidad en su conjunto. Por ejemplo, si redujeras la población en nombre de la humanidad, podría haber menos jóvenes, lo que amenazaría con causar problemas económicos. Una solución es la inmigración desde países con muchos jóvenes. Pero ¿estamos dispuestos a enriquecer nuestro acervo genético con jóvenes extranjeros?
Puede que otro aspecto de nuestra naturaleza también nos empuje a mantener relaciones sexuales sin protección. Así como somos prisioneros del deseo de nuestros genes egoístas, también nos cuesta pensar sin dejarnos llevar por las emociones. En su exitoso libro de 2011, Pensar rápido, pensar despacio, el premio Nobel Daniel Kahnemann explicó de manera convincente por qué nos cuesta tomar buenas decisiones ante problemas aparentemente sencillos, sobre todo cuando tienen un fuerte componente emocional. Eso incluye resistirse al impulso de procrear.
Si tiene razón, significa que ni siquiera bastaría con apelar al interés propio racional de las personas para controlar la población. En cuanto a argumentar que esto beneficiaría al bien común de la humanidad, más vale olvidarlo. Como el propio Kahnemann dijo en una entrevista, no se puede aprender a salir de esta trampa. «No se trata de “Lee este libro y entonces pensarás de otra manera”. He escrito este libro y no pienso de otra manera».
Qué significa
¿Hay alguna esperanza de abordar estos aspectos de la condición humana? Desde luego, no existe una aceptación general de que procrear sea algo malo, y no solo cuando lo hacen otras nacionalidades. Incluso quienes comprenden que hay demasiados seres humanos siguen teniendo su propio pequeño añadido. Y en nuestras sociedades celebramos ampliamente los nacimientos como algo maravilloso.
Por tanto, sobreponernos al impulso de procrear es una tarea monumental. Sabemos que la educación puede funcionar hasta cierto punto. Y en algunos países las tasas de natalidad ya están bajando, así que ese es un comienzo.
Tal vez podamos aprender de la controvertida política china del hijo único. Sí redujo el número de personas nacidas en ese país. Si pudiéramos superar el sufrimiento intolerable que causó y, al mismo tiempo, aplicar enérgicamente una política de verdadera igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, quizá aún podría funcionar.
Para ayudar a convencer a la gente de este cambio, quizá podamos recurrir a una técnica llamada «empujón», descrita en el libro de 2008 del mismo nombre, escrito por los académicos estadounidenses Richard Thaler y Cass Sunstein. En esencia, los pequeños empujones persuaden a las personas para que adopten comportamientos que les benefician a ellas o a la sociedad en su conjunto. Se ha demostrado que funciona con muchas personas sin que sean conscientes de ello.
Pero primero hay que lograr que se reconozca más ampliamente que estamos en guerra con nuestras propias limitaciones biológicas. En las próximas décadas, es posible que podamos crear una nueva civilización en algún otro lugar del sistema solar o incluso más allá. Sin embargo, quienes se instalen allí seguirán viendo en el espejo a los mismos seres humanos, fundamentalmente imperfectos. En vez de huir, ¿no sería mejor plantarnos y luchar?
