Nuevas investigaciones sugieren con firmeza que los días de un alto empleo manufacturero en Estados Unidos, y en prácticamente todos los demás países, han terminado.
Durante las elecciones presidenciales de 2016, Donald Trump prometió reiteradamente recuperar para Estados Unidos los empleos manufactureros que, tras décadas de fuertes pérdidas, a menudo atribuía a China por «robarlos». Como presidente, recientemente ha propuesto aranceles y ha elogiado las guerras comerciales como medio para recuperar esos empleos.
«No va a suceder», afirma Aashish Mehta, profesor asociado del departamento de Estudios Globales de la Universidad de California, Santa Bárbara. «El mundo ha cambiado».
Según explica Mehta, la fuerte demanda mundial de industria manufacturera y de los empleos que genera, que aumentan la productividad y los salarios, dificulta cada vez más que los países ricos compitan en el mercado global, y que los países más pobres se enriquezcan mediante la industrialización.
Picos cada vez más bajos
En el artículo, disponible en línea en el Cambridge Journal of Economics, Mehta y sus coautores recopilan un conjunto de datos sin precedentes de 63 países que recoge las proporciones de empleo manufacturero entre 1970 y 2010, lo que representa el 82 por ciento de la población mundial en 2010.
El artículo anterior partía del conocido hecho de que los países en proceso de industrialización siguen una curva constante: comienzan con un número reducido de empleos en fábricas. A medida que se enriquecen, empiezan a desarrollar un sector industrial y a crear un número importante de empleos manufactureros. Cuando aumentan los ingresos, los salarios suelen subir con ellos. Y después llega el declive, a medida que los empleos se trasladan a otros lugares y algunos trabajadores caros son sustituidos por maquinaria.
Su artículo demuestra, por primera vez, que con cada traslado de la industria manufacturera al extranjero, la proporción de empleos manufactureros en el nuevo país alcanza un pico inferior al del país anterior. «Mientras que los países originales de la OCDE alcanzaron un pico con más del 30 por ciento de sus empleos en fábricas, los países industrializados actuales parecen alcanzar un pico de alrededor del 12 al 14 por ciento», afirma Mehta. «También demostramos que el nivel de ingreso per cápita en el que se produce este declive ha disminuido con el tiempo. Estos hallazgos nos hicieron pensar que el camino hacia la riqueza mediante la industrialización se había estrechado considerablemente.
«Esto era preocupante», continúa. «Teníamos que saber por qué ocurre y, sobre todo en una era de cambio climático, debíamos saber si existen vías alternativas hacia la prosperidad nacional».
Los empleos manufactureros preceden a la prosperidad
El próximo artículo aborda esa segunda cuestión, afirma Mehta. Demuestra, también por primera vez, que todos los países ricos actuales (con excepción de los productores de petróleo y los paraísos bancarios offshore) han tenido en algún momento una gran proporción de empleos en la industria manufacturera, normalmente por encima del 18 por ciento de la fuerza laboral. Esto implica que, si bien en teoría puede ser posible alcanzar la prosperidad sin muchos empleos en fábricas, no existen ejemplos de grandes países que lo hayan logrado.
Además, Mehta señala: «El orden realmente importa. Hemos demostrado que la tendencia era obtener primero empleos manufactureros y después enriquecerse. Así pues, los primeros países industrializados no tenían empleos porque fueran ricos; es más probable que se enriquecieran porque tenían esos empleos».
Para entender por qué la creación de empleos industriales se ha vuelto más difícil, el equipo de Mehta quiso averiguar, en primer lugar, si se trata de un fenómeno mundial. «Los países individuales se están desindustrializando ahora de forma temprana y con proporciones menores», afirma. «Pero ¿significa eso que el mundo en su conjunto se está desindustrializando de forma temprana? No, los empleos manufactureros siguen ahí».
Quién «se llevó» tu empleo
En un artículo de 2016 publicado en la revista Economics Letters, Mehta y su coautor demuestran que la proporción mundial de empleos y de producción manufactureros no disminuyó entre 1970 y 2010. Para los estadounidenses acostumbrados a oír hablar de robots que destruyen empleos, esto podría resultar sorprendente. Pero la investigación de Mehta revela que, cuando la industria manufacturera se traslada a otro país, tiende a dirigirse a una nación más pobre y más poblada. Y, como los trabajadores del nuevo país están menos cualificados y tienen menor formación, y trabajan con tecnologías menos avanzadas, se necesitan más personas para realizar el trabajo.
«La forma simplificada de decirlo es que un robot no te quitó el empleo, y un trabajador chino tampoco», afirma. «Dos trabajadores chinos ocuparon tu puesto. Y el robot ayudó a tu compañero a aumentar su productividad, lo que le permitió conservar el suyo».
Así, en cierto nivel, la desindustrialización que experimentan los países resulta ser una cuestión de aritmética sencilla, explica Mehta. «Si se sacaran la mitad de los empleos manufactureros de Europa, digamos que el empleo en la industria manufacturera se desploma del 30 al 15 por ciento. Y si todos esos empleos se trasladaran a China o a India, la proporción de trabajadores chinos o indios que trabajan en fábricas aumentaría muy poco, porque son muchísimos. Pero, a escala mundial, no se perdería ningún empleo fabril».
Educación e infraestructuras
En el caso de Estados Unidos, la investigación apunta a una serie de factores, más allá de los salarios, que dificultarán competir por los empleos manufactureros. Además de abrirse al comercio, los países en desarrollo que aspiran a industrializarse han invertido fuertemente en educación e infraestructuras, señala Mehta, mientras que Estados Unidos no lo ha hecho en las últimas décadas.
La educación secundaria, afirma, es fundamental para la industria manufacturera. «Ese es el nivel de educación que necesitas para aprender a manejar una máquina, pensar de forma productiva sobre el proceso en el que participas, informar y tratar de introducir mejoras de eficiencia y cosas similares. Sobre todo en tareas intensivas en mano de obra.
«Y eso es básicamente lo que ha estado sucediendo», continúa Mehta. «Hemos vivido una revolución educativa a escala mundial; los países en desarrollo ahora pueden respaldar la industria manufacturera de formas que antes no podían, y aprender con rapidez. Así, estos grandes países densamente poblados ya pueden hacer el tipo de cosas que antes solo podían hacer los países ricos, y las están haciendo, pero no suman mucho como proporción de sus empleos porque allí hay muchísima gente».
Una visión diferente
Colocarse en posición de industrializarse no fue barato para los países en desarrollo, señala Mehta. La fuerte inflación, la inseguridad humana y los daños ambientales fueron, con frecuencia, el precio de su periodo de ajuste. Esta industrialización, que genera menores beneficios para los países que llegan después, ha sido criticada como explotadora y contraproducente, sobre todo por los países que ven cómo sus empleos manufactureros emigran a otros lugares.
Mehta, sin embargo, lo ve de otra manera.
«El proceso ha generado dividendos; ha generado aumentos salariales», afirma. «Simplemente no son tan grandes como solían ser. No estoy a favor de la crítica simplista que escuchamos a menudo en Occidente, “Esto es una gran carrera hacia el fondo, etc.”. Sí, las compensaciones son cada vez más exigentes. Y, sin embargo, también ofrece el regalo de empleos manufactureros a trabajadores que, de otro modo, tendrían que conformarse con algunas de las peores opciones de empleo remunerado del mundo».
