En una charla el año pasado, el director ejecutivo de Google, Larry Page, planteó una noción radical: todos podríamos estar trabajando mucho más de lo necesario.
“La idea de que todo el mundo necesita trabajar frenéticamente para satisfacer las necesidades de la gente simplemente no es cierta”, afirmó, señalando los recientes avances tecnológicos que han facilitado mucho la satisfacción de las necesidades básicas de la humanidad.
Algunas personas trabajan duro para pagar el alquiler, para poner comida en la mesa, porque lo disfrutan o, en casos excepcionales, porque el trabajo realmente lo exige. Pero ¿qué pasa con todos los demás, con quienes ganan más de lo que necesitan y, aun así, se agotan trabajando a menudo hasta el punto de la angustia?
Christopher K. Hsee, profesor de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago, ha estudiado precisamente esta cuestión. Su hipótesis básica es que la gente trabaja hasta quedar exhausta, en lugar de trabajar hasta tener “suficiente”. Eso significa que son las personas con los ingresos más altos del colectivo de cuello blanco las que tienen más probabilidades de trabajar mucho más de lo realmente necesario.
Él denomina a este fenómeno sobreingreso (overearning): cuando las personas “renuncian al ocio para trabajar y ganar más allá de sus necesidades”.
En un estudio de 2013 publicado en la revista Psychological Science, Hsee y sus colaboradores descubrieron que los participantes estudiantes en una serie de experimentos de laboratorio hicieron precisamente eso, incluso cuando los investigadores eliminaron lo que denominaron “razones normativas del sobreingreso, como el disfrute del trabajo, la incertidumbre sobre el futuro y el deseo de legar riqueza a otros”.
Esas razones pueden ser motivaciones reales y racionales para trabajar en exceso en el mundo real, pero los resultados del estudio de Hsee sugieren que hay algo más en juego, algo un poco más desalentador.
Poner a prueba el sobreingreso
Este es el paradigma creativo que diseñaron en el laboratorio, pensado para ser minimalista y controlado, y no absolutamente realista:
En la fase I, el participante puede relajarse y escuchar música (imitando el ocio) o pulsar una tecla para interrumpir la música y escuchar un ruido (imitando el trabajo). Por cada determinado número de veces que el participante escucha el ruido (p. ej., 20 veces), gana 1 chocolate… El participante solo puede ganar (no comer) los chocolates en la fase I y solo puede comerlos (y no ganar más) en la fase II.
El ordenador muestra al participante un recuento acumulado de sus ganancias de chocolate en la fase I. En la fase II, puede comer todo lo que quiera en el momento; todo lo demás debe dejarse atrás. Quienes deciden interrumpir su escucha relajada de música pulsando botones y produciendo ruidos con tanta frecuencia que acaban con más chocolates de los que realmente pueden comer son considerados “sobreingresados”.
Los investigadores denominan a este comportamiento “acumulación mecánica”, algo que quizá resulte familiar para cualquiera que haya levantado la vista tras demasiadas horas de trabajo y se haya preguntado: “¿Por qué sigo aquí?”
Esto resulta especialmente contraproducente cuando se trata de personas con ingresos altos, que podrían ganar lo suficiente (y, a menudo, hacer su trabajo) en muchas menos horas. “Independientemente de las necesidades de consumo o de las tasas de ganancia, los participantes trabajarán aproximadamente la misma cantidad, hasta sentirse cansados y no hasta haber ganado lo suficiente”, plantearon los investigadores como hipótesis. Dado que el ritmo de agotamiento de las personas sería el mismo tanto si ganan un chocolate por cada 20 ruidos como por cada 120, los investigadores predijeron que quienes ganaban más sobreingresarían en mayor medida, prestando poca atención al “trabajo” innecesario que los dejaba con más chocolates de los que jamás podrían desear.
Eso es exactamente lo que ocurrió.
Los investigadores especularon con que quizá este error de cálculo procediera de una estrategia que los seres humanos desarrollaron por primera vez cuando trabajar demasiado y ganar demasiado no eran preocupaciones reales.
“Ganar y acumular todo lo posible era una heurística funcional para la supervivencia”, escriben. “Los individuos no necesitaban preocuparse por ganar demasiado, porque no podían ganar demasiado”. Comparan esto con el sobrecomer, algo también habitual hoy en día, pero que apenas era un problema cuando la escasez era la norma.
Del laboratorio a la oficina
Aunque el experimento de laboratorio de Hsee fue ingenioso, apenas reproduce la vida real. Participar en un estudio no se parece, en los aspectos más importantes, a un empleo real; oír un ruido desagradable no es “trabajo”; y el chocolate no es dinero.
John Carney, en una columna de CNBC en la que criticaba la investigación, fue más lejos. “Las condiciones de la prueba son tan artificiales que el estudio puede ser en gran medida irrelevante para el mundo real”, sostuvo. “El comportamiento racional a veces parece absurdo en el laboratorio de un psicólogo”.
Aun así, el experimento de Hsee recoge un elemento de algo que podemos observar a nuestro alrededor. Los factores motivadores pueden ser más complejos, pero el resultado es en gran medida el mismo: un exceso de trabajo y “acumulación mecánica”.
Muchas personas trabajan duro toda su vida, con la idea de disfrutar por fin de los frutos de su esfuerzo en la jubilación; pero luego, las pocas personas afortunadas para quienes es económicamente viable se olvidan de bajar realmente el ritmo. “Es posible que más adelante lamenten un comportamiento excesivamente virtuoso y sientan que se han perdido los placeres de la vida”, Carey K. Morewedge, de la Universidad de Boston, escribe, en el “Blackwell Handbook of Judgment and Decision Making.”
Internet, el correo electrónico y los teléfonos móviles han hecho que muchos de nosotros, paradójicamente, digamos que somos a la vez más productivos y acumulamos más horas de trabajo. ¿Cómo puede ser? En un extenso artículo sobre la idea anticuada de que la tecnología aligeraría nuestra carga de trabajo, Matt Novak explica que se trata de una noción pintoresca que en gran medida se ha abandonado. “La perspectiva de trabajar menos y disfrutar de más tiempo libre era la gran promesa futurista de la América de mediados de siglo”, escribe en Paleofuture. “Hoy no es más que un chiste”.
Aunque el total de nuestras horas de trabajo en Estados Unidos se han en realidad reducido ligeramente (si se incluyen las tareas domésticas), la tecnología todavía no ha provocado un cambio radical en la cantidad de trabajo que hacemos. Quizá tenga la culpa nuestra propensión a trabajar en exceso y a ganar más de lo necesario.
Para ser justos, Larry Page parece entenderlo. No sostuvo que fuéramos a trabajar menos, sino solo que no necesitáramos seguir trabajando tanto. “A mucha gente no le hace feliz no tener nada que hacer”, reconoció.
John Maynard Keynes, en un famoso ensayo de 1930 en el que predecía un tiempo en que el ocio abundaría pero no sabríamos qué hacer con él, quizá lo captó mejor: “Hemos sido adiestrados durante demasiado tiempo para esforzarnos y no para disfrutar”.
Este artículo se publica en colaboración con Business Insider. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde las opiniones expresadas.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Lauren F. Friedman escribe y edita artículos de ciencia en Business Insider y supervisa la cobertura de salud del sitio.
Imagen: Compañeros de trabajo haciendo una lluvia de ideas en la oficina de HowDo, una aplicación de “hazlo tú mismo”. REUTERS/Thomas Peter.
