Durante décadas, la gente ha predicho cómo el auge de la informática avanzada y las tecnologías robóticas afectará a nuestras vidas. Por un lado, hay advertencias de que los robots desplazarán a los humanos en la economía, destruyendo medios de vida, especialmente para los trabajadores poco cualificados. Otros miran con optimismo las enormes oportunidades económicas que presentarán los robots, afirmando, por ejemplo, que mejorarán la productividad o asumirán trabajos indeseables. El capitalista de riesgo Peter Thiel, quien recientemente se sumó al debate, se sitúa en el segundo bando, afirmando que los robots nos salvarán de un futuro de precios altos y salarios bajos.
Para determinar qué bando tiene razón, es necesario, ante todo, comprender las seis formas en que los seres humanos han creado valor históricamente: mediante nuestras piernas, nuestros dedos, nuestras bocas, nuestros cerebros, nuestras sonrisas y nuestras mentes. Nuestras piernas y otros músculos grandes trasladan las cosas adonde necesitamos que estén, para que nuestros dedos puedan reordenarlas en patrones útiles. Nuestros cerebros regulan las actividades rutinarias, manteniendo el trabajo de piernas y dedos encaminado. Nuestras bocas —de hecho, nuestras palabras, ya sean habladas o escritas— nos permiten informar y entretener a los demás. Nuestras sonrisas nos ayudan a conectar con los demás, garantizando que avancemos más o menos en la misma dirección. Por último, nuestras mentes —nuestra curiosidad y creatividad— identifican y resuelven desafíos importantes e interesantes.
Thiel, por su parte, refuta el argumento —a menudo expuesto por los agoreros de los robots— de que el impacto de la inteligencia artificial y la robótica avanzada en la fuerza laboral reflejará el impacto de la globalización en los trabajadores de los países avanzados. La globalización perjudicó a los trabajadores menos cualificados en lugares como Estados Unidos, ya que permitió que personas de países lejanos compitieran por los puestos de piernas y dedos en la división global del trabajo. Dado que estos nuevos competidores exigían salarios más bajos, fueron la opción evidente para muchas empresas.
Según Thiel, la diferencia clave entre este fenómeno y el auge de los robots radica en el consumo. Los trabajadores de los países en desarrollo aprovecharon el poder de negociación que la globalización les otorgó para obtener recursos para su propio consumo. Los ordenadores y los robots, en cambio, no consumen nada salvo electricidad, aunque completan actividades de piernas, dedos e incluso de cerebro más rápida y eficientemente que los humanos.
Aquí, Thiel ofrece un ejemplo de su experiencia como consejero delegado de PayPal. En lugar de que los humanos examinen cada elemento de cada lote de 1.000.000 de transacciones en busca de indicios de fraude, los ordenadores de PayPal pueden aprobar las transacciones obviamente legítimas y remitir las unas 1.000 que podrían ser fraudulentas para que un humano las considere detenidamente. Así, un trabajador y un sistema informático pueden hacer lo que PayPal habría tenido que contratar a 1.000 trabajadores para hacer hace una generación. Dado que el sistema informático no necesita cosas como alimentos, ese aumento de productividad mil veces mayor redundará íntegramente en beneficio de la clase media.
Dicho de otro modo, la globalización redujo los salarios de los trabajadores poco cualificados de los países avanzados porque otros realizarían sus trabajos más barato y luego consumirían el valor que ellos habían creado. Los ordenadores hacen que los trabajadores más cualificados —y los trabajadores menos cualificados que permanecen para supervisar las grandes fábricas y almacenes robotizados— puedan dedicar su tiempo a actividades de mayor valor, asistidos por ordenadores que exigen poco.
El argumento de Thiel puede ser correcto. Pero está lejos de ser irrefutable.
De hecho, Thiel parece estar cayendo en la antigua paradoja de los diamantes y el agua —el agua es esencial, pero no cuesta nada, mientras que los diamantes son prácticamente inútiles, pero extremadamente caros—, aunque de una forma sofisticada y sutil. La paradoja existe porque, en una economía de mercado, el valor del agua no lo fija la utilidad total del agua (infinita) ni la utilidad media del agua (muy grande), sino el valor marginal de la última gota de agua consumida (muy bajo).
De forma similar, los salarios y sueldos de los trabajadores de baja y alta cualificación en la economía futura de robots y ordenadores no se determinarán por la productividad (muy alta) del único trabajador de baja cualificación que se asegura de que todos los robots estén en su lugar, ni del único trabajador de alta cualificación que reprograma el software. En cambio, la remuneración reflejará lo que crean y ganen los trabajadores que están fuera de la economía de ordenadores y robots altamente productiva.
La recién industrializada ciudad de Mánchester, que horrorizó a Friedrich Engels cuando trabajó allí en la década de 1840, tenía el nivel más alto de productividad laboral que el mundo había visto jamás. Pero los salarios de los obreros de las fábricas no se fijaban según su extraordinaria productividad, sino según lo que ganarían si regresaran a los campos de patatas de la Irlanda anterior a la hambruna.
Así pues, la cuestión no es si los robots y los ordenadores harán que el trabajo humano en los bienes, los servicios de alta tecnología y los sectores productores de información sea infinitamente más productivo. Lo será. Lo que realmente importa es si los empleos fuera de la economía de robots y ordenadores —empleos que implican las bocas, las sonrisas y las mentes de las personas— siguen siendo valiosos y muy demandados.
Entre 1850 y 1970, más o menos, el rápido progreso tecnológico provocó primero aumentos salariales acordes con las ganancias de productividad. Luego llegó el prolongado proceso de igualación de la distribución de la renta, ya que las máquinas, instaladas para sustituir a las piernas y los dedos humanos, crearon más empleos en el manejo de máquinas, que empleaba cerebros y bocas humanos, de los que destruyeron en sectores que requerían fuerza muscular rutinaria o trabajos de destreza. Y el aumento de los ingresos reales incrementó el tiempo de ocio, impulsando así la demanda de sonrisas y de los productos de las mentes.
¿Ocurrirá lo mismo cuando las máquinas se hagan cargo del trabajo intelectual rutinario? Quizás. Pero está lejos de ser una apuesta segura sobre la que fundamentar todo un argumento, como ha hecho Thiel.
Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autor: J. Bradford DeLong es catedrático de Economía en la Universidad de California en Berkeley e investigador asociado de la Oficina Nacional de Investigación Económica.
Imagen: Robots trabajan en las carrocerías de un Porsche Macan en la nueva planta de la ciudad alemana oriental de Leipzig, el 11 de febrero de 2014. REUTERS/Tobias Schwarz.
