Desde que el Homo erectus tallara una pieza de piedra para convertirla en herramienta, el bienestar de la humanidad no ha dejado de aumentar. Este avance tecnológico condujo primero al hacha de mano y, finalmente, al iPhone. Nos ha resultado práctico organizar el periodo de cambio más drástico entre estos dos inventos –que comienza aproximadamente en 1760– en cuatro revoluciones industriales.
A medida que se desarrollaba cada revolución, se multiplicaban las predicciones catastróficas sobre pérdidas masivas de empleo. Las tres primeras ya han concluido, y estos temores resultaron claramente infundados. El número de empleos aumentó en cada ocasión, al igual que el nivel de vida y todos los demás indicadores sociales.
McKinsey prevé que 800 millones de trabajadores podrían ser desplazados en 42 países, es decir, un tercio de la fuerza laboral, a causa de la Cuarta Revolución Industrial (4RI). Cuando se recuerda la experiencia de las revoluciones anteriores, la réplica suele ser que esta es diferente. Aunque se ha dicho lo mismo al inicio de cada revolución, ¿podría haber algo más esta vez?
Las tecnologías disruptivas, como la inteligencia artificial, la robótica, la cadena de bloques y la impresión 3D, están transformando, en efecto, los sistemas sociales, económicos y políticos, a menudo de formas impredecibles. La propia tecnología es difícil de cartografiar, pues su tasa de crecimiento podría ser exponencial, factorial o incluso superior. Es precisamente esta imprevisibilidad la que dificulta las evaluaciones de impacto. Difícil, pero no imposible.
Para empezar, sabemos que muchos empleos poco cualificados y repetitivos se están automatizando, comenzando por los países de altos salarios, pero extendiéndose rápidamente a los países en desarrollo. Y tampoco los empleos altamente cualificados son inmunes.
¿Pero existen límites? Para responder a esta pregunta, primero debemos entender cómo se ha transformado el trabajo, especialmente con las cadenas globales de valor. Hoy en día, los empleos se componen de un conjunto de tareas, y esto es válido para todos los niveles de cualificación. Mientras una de las múltiples tareas que realiza un trabajador no pueda automatizarse técnica y económicamente, es probable que ese empleo esté a salvo. Y existen muchos empleos de este tipo, aunque en la superficie pueda no parecerlo.
Por ejemplo, aunque la mayoría de las tareas que realizan los camareros pueden automatizarse, la interacción humana sigue siendo necesaria. Las manos humanas también son extremadamente complejas, y los científicos aún no han logrado reproducir los sensores táctiles de la piel animal. El robot puede llevarte la sopa, pero tendrá dificultades para colocarla en tu mesa sin derramarla. Más allá de lo que pueden expender las máquinas expendedoras, algunas de las tareas asociadas al servicio de mesas seguirán requiriendo personas.
El debate también tiende, de forma equivocada y habitualmente involuntaria, a centrarse en los empleos brutos en lugar de en los netos. Pero en este debate lo que importa es la cifra neta.
Por ejemplo, una mayor automatización de los procesos de producción exigirá una mayor supervisión y control de calidad. Será necesario que personas desempeñen esta función. El enfoque en el saldo bruto ignora los empleos de mayor cualificación que se crean directamente como resultado de una mayor automatización.
Y mientras el coste de incorporar más supervisores no supere el ahorro derivado de la automatización, la reducción del precio del producto final impulsará un aumento de la demanda. Si el incremento de la demanda es lo bastante grande, incluso podría ampliar el número de empleos en las fábricas que automatizan una parte, pero no la totalidad, de su proceso productivo. En este caso, la automatización genera un aumento neto del empleo.
Un rayo de esperanza
También habrá efectos intersectoriales. Las ganancias de productividad derivadas de una nueva tecnología en un sector pueden reducir los costes de producción en otros a través de los encadenamientos de insumo-producto, lo que contribuye a aumentar la demanda y el empleo en todos los sectores. Una mayor demanda y más producción en un sector incrementa la demanda de otros sectores, y así sucesivamente.
Entonces, ¿por qué existe tanto pesimismo generalizado sobre la 4RI y el empleo?
Puede que resulte más fácil ver cómo los empleos existentes podrían perderse a causa de la automatización que imaginar cómo podrían surgir otros nuevos en el futuro. En pocas palabras, ver para creer. En cierto sentido, esto se parece a la confusión entre empleo bruto y neto, pero separada por el tiempo y por una mayor incertidumbre.
También resulta más llamativo destacar las posibilidades de desplazamiento de empleos que las de creación. Oímos hablar más de ello porque, mientras que los beneficios se reparten ampliamente entre el conjunto de la ciudadanía mediante precios más bajos, los costes se concentran y pueden desplazar a trabajadores poco cualificados, lo que genera un mayor incentivo para organizarse, presionar en contra o quejarse de dichos costes.
Además, cuando existe suficiente incertidumbre, generalmente es más prudente exagerar que minimizar el coste potencial para las víctimas inocentes del cambio. Todos estos factores podrían combinarse para explicar el pesimismo injustificado sobre el empleo.
Pero todo este negativismo podría tener un rayo de esperanza. Si conduce a mayores esfuerzos por recualificar y reconfigurar la fuerza laboral para adaptarse mejor al cambio, eso es exactamente lo que se necesita, y nunca es excesivo. Irónicamente, podría ser precisamente este pesimismo el que genere la preparación que hace que resulte infundado, si no al principio, ¡al final!
Jayant Menon es economista jefe del Banco Asiático de Desarrollo y miembro adjunto de la Escuela Crawford de The Australian National University.
