La pandemia de COVID-19 ha puesto de manifiesto lo importantes que son nuestros trabajadores de primera línea.
La automatización pone en riesgo a los trabajadores con bajos salarios en EE. UU., incluidos los trabajadores esenciales.
Estas son las formas en que podemos apoyar a quienes más nos ayudan, escribe el economista del MIT Daron Acemoglu.
Los trabajadores con bajos salarios, que constituyen casi la mitad de la fuerza laboral de EE. UU. llevan mucho tiempo desatendidos, quedándose cada vez más atrás de los trabajadores con alta formación en sectores en expansión como la tecnología, las finanzas y el entretenimiento. Desde la década de 1970, los salarios reales (ajustados por inflación) se han estancado para los hombres en edad de máxima actividad sin estudios universitarios, y han disminuido significativamente para quienes tienen estudios de bachillerato o menos.
Muchos de estos trabajadores se encuentran en primera línea de la crisis de COVID-19, donde desempeñan funciones como celadores hospitalarios, auxiliares de residencias de ancianos, trabajadores de almacenes y reparto, y empleados de supermercado. Ahora que ha surgido una oleada de reconocimiento (tardío) por sus contribuciones a la economía y a la sociedad, la cuestión es si Estados Unidos puede aprovechar este momento para revertir la situación del 50 % más pobre.
El cambio es posible, pero no está garantizado. En una era de política dominada por el dinero y de ataques a los sindicatos, el poder de negociación de los trabajadores con bajos salarios –especialmente de las minorías– se ha reducido, junto con su situación económica. Consideremos el salario mínimo federal: con 7,25 dólares por hora, en realidad se ha reducido más de un 30 % en términos reales desde 1968. Un primer paso, por tanto, sería elevarlo a 12 dólares por hora. Esto aumentaría los ingresos en la parte más baja de la distribución de la renta, y probablemente tendría solo un efecto mínimo en el empleo general.
Un desafío más difícil es recuperar el poder de negociación de los trabajadores. Aunque las decisiones políticas de los últimos 40 años han debilitado sin duda al movimiento obrero organizado, el declive de los sindicatos también refleja tendencias seculares más amplias. Revertir esta tendencia probablemente requerirá nuevas formas organizativas.
La tecnología representa el mayor obstáculo para mejorar la situación de los trabajadores con bajos salarios. Dado que la economía estadounidense actual está mucho más automatizada que en la década de 1970, un impulso para aumentar los salarios animaría a las empresas a adoptar aún más tecnologías que sustituyen la mano de obra, como la robótica y la inteligencia artificial (IA).
Pero elevar el salario mínimo no es la única opción. La automatización que sustituye la mano de obra se ha generalizado porque hemos adoptado políticas y estrategias que la fomentan activamente.
Por ejemplo, el código fiscal de EE. UU. favorece claramente al capital, lo que genera un poderoso incentivo para que las empresas reemplacen a los trabajadores por máquinas. Cuando una empresa contrata a un trabajador, el gobierno recauda tanto impuestos sobre la renta como cotizaciones sociales, creando así una brecha significativa entre lo que pagan los empleadores y lo que se lleva a casa el trabajador. Una empresa paga menos cuando despliega una máquina, porque los ingresos del capital tributan mucho menos, y el gobierno subvenciona implícitamente las inversiones de capital mediante las deducciones aceleradas por depreciación, inclinando aún más la balanza en contra de los trabajadores.
Pero el problema no se detiene ahí. En el sector tecnológico, el modelo de negocio predominante depende en gran medida de eliminar la mano de obra humana de la ecuación económica (así es como se puede «moverse rápido y romper cosas», para tomar prestado el primer lema de Facebook). Estas empresas enfrentan pocas restricciones para seguir este modelo, sobre todo porque el gobierno de EE. UU. ha abandonado su papel tradicional en la orientación de la investigación científica y la innovación tecnológica.
Los trabajadores con bajos salarios no son las únicas víctimas de este cambio. A medida que los empleos buenos y de calidad se han reducido, el crecimiento salarial de todos los trabajadores ha empezado a disminuir, y un crecimiento cada vez más desigual ha empezado a erosionar la cohesión social y los principios e instituciones democráticos.
No hay nada inevitable en esto. Podemos utilizar nuestra base de conocimientos para desarrollar tecnologías que complementen la mano de obra humana, en lugar de competir con ella, creando nuevas tareas o aumentando la productividad de los trabajadores en sectores existentes y emergentes. Además, una política tecnológica centrada en los trabajadores va de la mano de un salario mínimo más alto y de otras reformas tan necesarias. Cuando la tecnología hace que la mano de obra sea fundamental en el proceso productivo, el poder de negociación de los trabajadores aumentará necesariamente.
Modificar la política tecnológica de un país es una tarea difícil, pero ya se ha hecho muchas veces. En la década de 1940, Estados Unidos reorientó rápidamente su enorme capacidad de innovación hacia las municiones y el material bélico al movilizarse para la guerra. Y a nivel mundial, en las últimas décadas se han registrado avances notables en la innovación en energía limpia, hasta el punto de que las energías renovables se han vuelto competitivas con los combustibles fósiles. Estas tecnologías no surgieron completamente formadas de la cabeza del libre mercado. Más bien, son el resultado de políticas gubernamentales de energía limpia, como la fijación de precios del carbono (aunque no en EE. UU.) y diversas formas de apoyo directo.
Estas políticas nacieron de un reconocimiento más amplio de que el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) representa una grave amenaza para la humanidad. Y se beneficiaron de un marco de medición compartido que permitió a gobiernos y empresas de todo el mundo cuantificar el daño ambiental causado por las emisiones. El mismo manual puede utilizarse para impulsar tecnologías complementarias del ser humano. Pero en este caso, es el primer paso el que puede resultar más difícil. Necesitamos generar un reconocimiento generalizado de que la automatización implacable no conducirá a la prosperidad, sino a la ruina.
Luego llega el segundo paso: necesitaremos un marco de medición para cuantificar y clasificar las distintas tecnologías. Aquellas que beneficien únicamente al capital deberían tener un coste, del mismo modo que las emisiones de GEI, mientras que las que impulsen la productividad humana y la demanda de mano de obra deberían ser fomentadas.
En la práctica, este marco podría utilizarse para supervisar cómo las distintas tecnologías afectan a la participación del trabajo en la producción a nivel de empresas, sectores y países. La automatización ha tendido a reducir esta participación, debido a los incentivos vigentes. Pero no existe ninguna ley del determinismo tecnológico que exija, por ejemplo, que la IA se utilice para sustituir la mano de obra humana en lugar de complementarla.
La automatización en sí misma no es el problema. Los robots industriales, la IA y otras tecnologías de vanguardia pueden aumentar considerablemente la productividad, como lo han hecho las innovaciones tecnológicas en el pasado. Pero, en aras de la cohesión social y del crecimiento económico sostenible, esos beneficios deben estar disponibles para los trabajadores de todas las capacidades y procedencias.
La pandemia ha puesto de manifiesto el alto precio que han pagado los trabajadores con bajos salarios en EE. UU. por la obsesión de los empleadores con la automatización que sustituye la mano de obra. Sin una revisión del marco político vigente, el sesgo de cualificación de la automatización seguirá ampliándose, poniendo en riesgo a un grupo aún mayor de trabajadores.
