A principios de este año, Oxfam informó que las ocho personas más ricas del mundo controlan aproximadamente la misma riqueza que la mitad más pobre de la población mundial. Por esas mismas fechas, el Foro Económico Mundial identificó la desigualdad de ingresos como el problema más difícil que afronta hoy el mundo. Es una cuestión que se debate desde hace décadas, pero, tras las convulsiones políticas en Estados Unidos y Europa provocadas por votantes perjudicados por la globalización, ha aumentado el interés por crear una distribución menos polarizada. En esta entrevista, el premio Nobel Robert Shiller, de Yale, y el profesor de Finanzas de Wharton Jeremy Siegel analizan cómo se amplió tanto la brecha en la distribución de ingresos y proponen posibles soluciones. Shiller también señala que uno de los grandes desafíos para los niveles de ingresos futuros podría ser la inteligencia artificial y los robots, y propone algunas ideas para prepararse ante esa posibilidad.
A continuación se presenta una transcripción editada de la conversación.
Knowledge@Wharton: El tema de la desigualdad de ingresos y riqueza ha recibido mucha más atención desde que comenzó la Gran Recesión en 2008, a la que siguió una de las recuperaciones económicas más lentas de la época moderna. La Gran Recesión no hizo sino acentuar aún más las disparidades que mostraban las estadísticas sobre desigualdad de ingresos y riqueza. Este año, el tema pareció llegar al gran público cuando el Foro Económico Mundial de Davos señaló que el aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza podría ser la tendencia más significativa en la evolución de la economía mundial durante los próximos 10 años. Su informe contó con aportes de 700 expertos. Así que hoy hay más consenso sobre la magnitud y la importancia de este desafío.
Un par de apuntes sobre nuestros invitados: además de recibir el Premio Nobel de Economía en 2013, el libro del profesor Shiller, Exuberancia irracional, que fue un éxito de ventas de The New York Times, advertía sobre una burbuja bursátil que estalló poco después de la publicación del libro en 2000. El auge de las puntocom se convirtió en el desplome de las puntocom. Además, señaló acertadamente que el país estaba en una burbuja inmobiliaria que podía conducir a una profunda recesión, pocos años después y poco antes del colapso financiero de 2007-2008.
El profesor Siegel también predijo acertadamente el punto máximo de la burbuja tecnológica en 2000 y advirtió sobre las elevadas valoraciones del sector. Es autor del clásico Acciones a largo plazo, que sostenía que las acciones habían ofrecido una rentabilidad real de alrededor del 7 % durante casi dos siglos y que, por tanto, eran una inversión sólida a largo plazo. Se ha mostrado sistemáticamente optimista respecto a los mercados de renta variable desde el desplome de 2008, y el Dow pasó de unos 6.600 puntos en marzo de 2009 a superar los 20.000 hoy. El profesor Siegel también aparece con regularidad en CNBC, CNN, NPR y muchos otros programas de televisión y radio para ofrecer su opinión sobre los mercados.
Empecemos con las preguntas. Profesor Shiller, ¿está de acuerdo en que el aumento de las disparidades de ingresos y riqueza es uno de los mayores desafíos del mundo, también, por supuesto, en Estados Unidos?
«Me preocupa que el progreso tecnológico y los robots sustituyan a la mano de obra común. Y al Foro Económico Mundial también».–Robert Shiller
Robert Shiller: Me preocupa el futuro: si la tendencia continúa, podría convertirse en el mayor problema al que nos hayamos enfrentado. … Me preocupa que el progreso tecnológico y los robots sustituyan a la mano de obra común. Y al Foro Económico Mundial también. En el Foro prestaron mucha atención a la robótica. Cuando estuve allí en enero, tenían unos robots nuevos impresionantes. Todo avanza rápido. Y está eliminando empleos. Todavía no ha sido una verdadera tragedia, pero podría serlo en el futuro.
Knowledge@Wharton: ¿Está diciendo que las disparidades ya son un problema, pero que podrían agravarse debido a la robótica?
Shiller: El problema es que la robótica parece estar a punto de sustituir muchas funciones básicas que hoy realiza la mano de obra. Hay muchísimos ejemplos. Esta Navidad, mucha gente recibió un Google Home o un Amazon Echo —Alexa—. Es como tener otra persona en casa. Si compró uno de estos dispositivos, puede hablar con ella. Puede pedirle que ponga música, que controle algo en la casa o que haga un pedido.
Esto ya está ocurriendo. La cuestión es que sencillamente no sabemos hacia dónde va. Y preocupa que elimine toda fuente de ingresos para algunas personas que no pueden hacer con su trabajo mucho más que las tareas que estos dispositivos están reemplazando.
«Los grupos de menores ingresos se han quedado muy rezagados respecto a los de mayores ingresos durante mucho más de 20 años: 30 años».–Jeremy Siegel
Knowledge@Wharton: Profesor Siegel, ¿cuál es su opinión? Es un problema que lleva décadas gestándose. Y ahora el profesor Shiller plantea que se acelerará debido a la robótica.
Jeremy Siegel: Creo que debemos separar varias fuerzas. Una es el crecimiento general de la productividad. La otra es que los grupos de menores ingresos se han quedado muy rezagados respecto a los de mayores ingresos durante mucho más de 20 años: 30 años. En cierta medida, creo que existe una relación. Pero tenemos que entenderla. Lo que más me preocupa como problema —a largo plazo— es el desplome de la productividad que hemos sufrido en todos los sectores desde la Gran Recesión.
El crecimiento de la productividad no agrícola solía ser del 2,3 %. Era mayor durante las expansiones y algo más alto cuando bajaban los precios del petróleo. Desde 2009 tuvimos una gran expansión y bajaron los precios del petróleo. Y, aun así, está en el 0,5 %, el 0,6 %. Nunca había sido tan bajo. Si simplemente hubiera vuelto a la normalidad, hoy los salarios serían entre un 10 % y un 12 % más altos, una diferencia significativa respecto a lo que observamos.
Knowledge@Wharton: ¿También es cierto que ha disminuido bastante la proporción de los beneficios del aumento de la productividad que va a la mano de obra? ¿Y es eso un problema?
Siegel: Sí. Bueno, el problema es: ¿por qué ha disminuido, sobre todo para la mano de obra? Creo que hay varios factores. Sin duda, Bob y yo podríamos analizarlos, si quiere. Pero puedo empezar, si le parece.
Knowledge@Wharton: ¿Por qué no menciona los principales y luego, profesor Shiller, nos da su opinión?
Siegel: Creo que parte de la falta de crecimiento de la productividad y de los salarios reales entre la clase trabajadora y los grupos de ingresos inferiores se debe a la globalización y al enorme aumento de la oferta de mano de obra en todo el mundo que hemos visto en los últimos 20 años. Tampoco creo que nuestro sistema educativo esté ofreciendo la formación adecuada a quienes ingresan al mercado laboral en el siglo XXI. Creo que nuestro sistema escolar está fallando a la hora de formar a ese tipo de trabajadores. Sin duda hay otros factores; Bob quizá mencione algunos y podríamos seguir hablando del tema.
Shiller: Bueno, me preguntaba qué es lo que más me preocupa. Y las preocupaciones suelen referirse al futuro. De hecho, retomo una preocupación que Norbert Wiener planteó en su famoso libro sobre cibernética [Cibernética: o el control y la comunicación en el animal y la máquina, publicado por primera vez en 1948]. No puedo citarlo exactamente, pero [la idea era] que las computadoras podrían reemplazar casi cualquier tarea que pueda realizar la mano de obra común. Y entonces, ¿qué harían? ¿Qué trabajos habría para ellos?
Desde entonces, su planteamiento ha sido muy controvertido. Y todavía no ha ocurrido. Porque, en los últimos 30 años, las personas de la mitad inferior de la población han visto estancarse sus ingresos, pero no disminuir. Así que aún no ha ocurrido. Pero usted preguntaba por los grandes problemas. Citaba al Foro Económico Mundial y los problemas que allí mencionaban; este es un problema futuro que quizá ni siquiera llegue a producirse. Ya sabe, no vemos el futuro con mucha claridad.
Jeremy señala algunos problemas actuales. La desaceleración del crecimiento de la productividad es un enigma. Y, por supuesto, la educación: sí, estoy de acuerdo. La educación podría mejorar la situación actual.
Knowledge@Wharton: Entonces, ¿qué políticas podrían ayudar a aliviar parte de todo esto? Por lo que parece, ante el desafío de la robótica es difícil decirlo, porque no sabemos cuándo podría afectarnos, hasta qué punto ni exactamente cómo. Así que, sin duda, es un gran desafío. Pero, Jeremy, respecto a los aspectos que mencionó: ¿hay medidas que podríamos tomar en materia de políticas, aquí como nación o en otras partes del mundo, para remediar gran parte de esto?
Siegel: Bueno, en primer lugar, creo que no tomamos buenas medidas para proteger a quienes realmente salieron perdiendo durante la expansión mundial: las personas del mercado laboral, los trabajadores que dependen más del esfuerzo físico y menos de un conjunto de habilidades, lo que hoy llamaríamos «mano de obra no cualificada».
Este es, sin duda, uno de los temas de Trump. Se pusieron en marcha algunos planes pequeños. Pero creo que hacía falta hacer más, porque era un problema social enorme. Lo otro es, de nuevo, preparar a la gente para los trabajos adecuados. Ya sabe, nuestro sistema educativo: en la década de 1960, Estados Unidos solía ocupar el primer puesto. Ahora, en las pruebas internacionales comparativas, estamos en los puestos 30 o 35. Estamos en la mitad de la clasificación, por debajo de algunos países en desarrollo. Es vergonzoso para nuestro país.
«La participación de la población activa disminuyó mucho más rápido de lo que indicaban la mayoría de nuestras proyecciones».–Jeremy Siegel
Y, en cuanto a la enseñanza, si uno mira un programa educativo de Alemania de 1880, es casi como si dijera: matemáticas, gramática y estos pequeños cursos. Creo que no es la manera adecuada de enseñar a nuestros estudiantes para que consigan los trabajos del futuro.
Knowledge@Wharton:Entonces, hay dos puntos. El primero es que no se hizo lo suficiente por quienes se quedaron atrás. ¿Diría que políticas como la recapacitación podrían haber ayudado un poco?
Siegel: Esa es una buena pregunta. Y muchos se resistían. Eran mayores. Cuando uno es mayor, se resiste más. Siempre existe la opción de solicitar una pensión por discapacidad o la Seguridad Social cuando en realidad no se tiene una discapacidad tan grave. Desde 2009, una proporción mucho mayor de personas se acogió a la pensión por discapacidad y a la Seguridad Social de lo que indicaban todas nuestras proyecciones. La participación de la población activa disminuyó mucho más rápido de lo que indicaban la mayoría de nuestras proyecciones. Eso conmocionó al sistema, aceleró lo que estaba ocurriendo y puso de relieve los problemas que teníamos.
Knowledge@Wharton:En cuanto a la educación, es fácil decirlo, pero obviamente hay que averiguar de dónde saldrían los fondos. ¿La idea es que necesitamos invertir más en todos los niveles educativos?
Siegel: Creo que sí. Y creo que necesitamos hacerlo en todos los niveles, tanto para las personas brillantes como para quienes se han quedado atrás y quienes necesitan recapacitarse. De lo contrario, cuando abandonan los estudios o desaparece el buen empleo que tuvieron durante 30 años, no tienen a nadie a quien culpar más que a sí mismos.
Knowledge@Wharton:Profesor Shiller, su problema [en lo que respecta a la robótica] es algo más complicado, porque creo que lo que dice es que no tenemos muy claro cuáles son sus contornos. Parece que se acerca, pero ni siquiera estamos seguros de eso, y tampoco sabemos qué aspecto tendría. Entonces, ¿cómo nos preparamos para un problema o desafío de ese tipo?
Shiller:Bueno, sí. Lo que he recalcado aquí es que ya tenemos, en cierta medida, un sistema que ayuda a hacer frente a la desigualdad. Es nuestro sistema tributario progresivo, además de la asistencia social, Medicare, Medicaid y la Seguridad Social. Todo eso ya existe. No parece haber planes para reforzarlo. Y, al parecer, históricamente los países que afrontan un aumento de la desigualdad no adaptan estos sistemas existentes para corregir el problema.
Hay un libro reciente de Scheve y Stasavage, [Gravar a los ricos: historia de la equidad fiscal en Estados Unidos y Europa] que, a partir de datos históricos de muchos países, analiza qué hace que aumenten los impuestos para las personas con ingresos altos y qué hace que aumenten las transferencias a las personas con ingresos bajos. Podría pensarse que lo provoca el aumento de la desigualdad. Pero, según ellos, no es así. La única ocasión en que nuestro sistema se vuelve más progresivo es en tiempos de guerra. Cuando estamos librando una guerra, la gente se preocupa mucho más por las personas de bajos ingresos. Y durante algunos años después, el sistema es más progresivo.
Pero no responde a la desigualdad. Así que algo que me gustaría ver es que se elaboren planes por adelantado para decidir qué haremos si la desigualdad empeora, mucho más de lo que está ahora. Podría ser un plan, quizá incluso en el marco de estos sistemas existentes, para ajustar la definición de las prestaciones y modificar los impuestos a los más ricos. Sería un plan de contingencia preparado ahora. Y tendrá más posibilidades de hacerse realidad si se prepara de antemano. Se parecería mucho más a un seguro.
Ya sabe, hay que asegurar la casa antes de que se incendie. Así que deberíamos crear ahora un sistema para hacer frente a la posibilidad de que la desigualdad aumente en el futuro, antes de que ocurra. Nadie lo está haciendo. Digo que deberíamos hacerlo.
Knowledge@Wharton:Fortalecer la red de protección social: creo que eso es lo que propone. ¿Significaría, por ejemplo, que si un trabajador perdiera su empleo por la mano de obra más barata en el extranjero o por un robot, y no pudiera encontrar trabajo o no pudiera encontrar uno que se acercara a lo que ganaba, tendría garantizado algún tipo de ingreso? ¿O tendría garantizada una atención médica que de otro modo quizá no recibiría? ¿Cómo se vería eso en la práctica?
Shiller:Bueno, ya tenemos algo parecido. Se remonta a la década de 1960 y, más concretamente, a principios de este siglo. Se llama asistencia para el ajuste comercial y se ha incluido en varios proyectos de ley aprobados por el Congreso y promulgados por el presidente. Así que ahora mismo se puede solicitar asistencia para el ajuste comercial ante una agencia estatal del estado donde se vive. Hay que demostrar que un extranjero ocupó el puesto de trabajo, según lo que dicen las normas actuales.
En su discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 2016, el presidente Obama propuso ampliar ese programa con lo que llamó «seguro salarial», que protege a quienes perciben un salario, puedan o no demostrar que perdieron el empleo debido a la competencia extranjera. No lo consiguió. Pero habría sido un avance. Va en la línea de lo que he venido defendiendo.
Knowledge@Wharton:Jeremy, usted dijo que debería haberse hecho más por las personas desplazadas por algunas de estas fuerzas globales, sobre las que no tenían ningún control. ¿Está de acuerdo con la postura del profesor Shiller sobre qué tipo de políticas podrían ayudar?
Siegel:Bueno, no me entusiasma tanto la redistribución mediante impuestos. Quiero crear más oportunidades. Quiero formar de verdad a las personas para que desempeñen sus trabajos. Se pueden crear oportunidades de distribución por muchos medios distintos. Y yo preferiría esa vía. Nuestro sistema tributario ya es progresivo, por supuesto. Bob ha señalado que no es tan progresivo cuando examinamos los datos sobre cuánto han aumentado realmente los ingresos. Y probablemente sea así.
Pero no parece que las ayudas directas tengan buena acogida. Y quienes las conceden, o quienes sienten que se las quitan para dárselas a otros, no se sienten ennoblecidos por esa forma de regalo, por así decirlo. Así que quiero centrarme en la formación y la educación, y replantear de verdad qué significa una carrera universitaria y qué conjunto de habilidades estamos enseñando. Porque vemos que a muchos les cuesta encontrar un empleo decente. Y, ya sabe, eso no debería ocurrir [con una tasa de desempleo del 4,7 %].
Knowledge@Wharton:¿Incluiría esto una medida para reducir, por ejemplo, el importe de las matrículas que cobran hoy las universidades?
Siegel:Ah, ese es un gran problema. Porque creo que esa ley fue terrible.
Knowledge@Wharton:¿A qué ley se refiere exactamente?
Siegel:Bueno, a las leyes que concedieron las becas Pell y otras ayudas, y que finalmente dieron lugar a préstamos externos «gratuitos» [privados] para financiar los estudios universitarios. Sinceramente, creo que todos parecían salir ganando: las universidades y los responsables de los préstamos. Pero ahora vemos muchas pérdidas. Estas personas se gradúan sin las habilidades necesarias. No consiguen empleos que les permitan pagar sus préstamos. Y las consecuencias de esos defectos están saliendo a la luz. No soy experto en cómo resolver esa situación. Pero creo que lo que ha ocurrido se debe a un sistema defectuoso.
Knowledge@Wharton:Antes dijo que tendríamos que aumentar la inversión en educación en todos los niveles. Presumiblemente, eso podría significar medidas que no solo cambiaran los planes de estudio universitarios, sino que también redujeran los costos. ¿Es así?
Siegel:Sin duda podemos reducir los costos, pero también tenemos que cambiar los planes de estudio para que sean más prácticos para la mayoría. Solo unas pocas personas se benefician enormemente de un plan de estudios puramente de humanidades, por así decirlo, sobre todo si pidieron un préstamo para ir a la universidad. Después quieren un buen empleo. Y creo que tenemos que crear centros de formación comunitarios, o lo que sea. Eso es lo que tenemos que hacer.
Knowledge@Wharton:Profesor Shiller, ¿cuáles diría que son las principales limitaciones u obstáculos para avanzar con algunas de las ideas que acaba de mencionar?
Shiller:Bueno, Jeremy ha dado en el clavo. La gente no quiere ayudas directas. Y quizá, sí, cuando uno hace campaña para subir los impuestos a los ricos y dar ese dinero a los pobres, incluso los pobres —que tienen amor propio— no votan por eso. Por otro lado, si se presenta adecuadamente, puede verse como algo que no es una ayuda directa. La educación es un ejemplo. Si ofrecemos educación gratuita a las personas pobres, eso no suena como una ayuda directa, ¿verdad? ¿Ni tampoco si se la ofrecemos a sus hijos?
Pero sí es una redistribución. Si alguien la paga, tiene que ser con impuestos más altos para las personas de mayores ingresos. Y eso ya lo tenemos. Jeremy tiene razón: podría mejorarse.
Siegel:Pero no consiguen los empleos. Eso es lo que digo. No consiguen los empleos que obtenían los antiguos estudiantes y graduados. El salario medio de los estudiantes que se gradúan ha bajado. Y se debe al gran aumento del número de esos estudiantes: es una cuestión de oferta y demanda. Creo que ese es uno de los factores.
«La única ocasión en que nuestro sistema se vuelve más progresivo es en tiempos de guerra. Cuando estamos librando una guerra, la gente se preocupa mucho más por las personas de bajos ingresos».–Robert Shiller
Knowledge@Wharton:¿Está de acuerdo?
Shiller:El problema es que quizá la educación no lo resuelva. … Me preocupa que no vaya a resolver este problema. Habrá gran agitación social, porque a muchas personas sencillamente no les va bien.
Siegel:Creo que parte de lo que hemos visto en la elección de Trump, el Brexit y todo eso es una revuelta que refleja algunos de esos problemas. La cuestión es si se acelerará. En esencia, sigo creyendo que el crecimiento de la productividad es algo muy bueno. Y sí amplía las oportunidades. Pero si se concentra en un grupo muy reducido, eso genera un problema. La gente me pregunta, y usted lo mencionó, Bob: la robótica y la rapidez con que disminuirá nuestra fuerza laboral. Me gusta poner el siguiente ejemplo. Quisiera que usted comentara al respecto, porque respeto mucho sus opiniones.
El hombre primitivo básicamente se pasaba toda la vida cazando para conseguir comida y buscando un refugio mínimo para su familia, su pareja y para poder criar a sus hijos. Eso ocupaba ocho horas al día. Según he oído, hoy, con los salarios de los países desarrollados, ese mismo mínimo se consigue en entre 45 minutos y una hora al día.
No se consigue foie gras ni trufas, pero sí una nutrición básica, probablemente incluso mejor, y un nivel de vida mínimo. Eso significa que trabajamos más de siete horas para nuestro propio disfrute, además de cubrir esas necesidades. Esa es la historia de la humanidad durante los últimos mil años, más o menos. Y eso ha supuesto eliminar alrededor del 85 % de lo que antes era el trabajo habitual. Bob, ¿qué opina?
Shiller:Sí. Sin duda es algo bueno, no cabe duda. Y ha funcionado bastante bien. Necesitamos menos ese tipo de trabajo. De hecho, la sociedad ya se ha adaptado. Lo que me parece realmente llamativo es que, básicamente en el último siglo, hemos visto a personas jubilarse y pasar el resto de su vida sin trabajar.
La edad mediana de jubilación en nuestro sistema de Seguridad Social es de 62 años. La esperanza de vida de las personas ronda los 80. Así que son como 18 años de vacaciones.
Siegel:Sí. Nunca habíamos tenido nada parecido: es algo sin precedentes en la historia mundial, eso es correcto.
Shiller:Creo que nos hemos adaptado. Tenemos la Seguridad Social. Cuidamos de estas personas. Es decir, pueden disfrutar de buena comida. Quizá no: la Seguridad Social no es tan generosa como para comer foie gras. Pero se puede comer mucho mejor que en la época de las cavernas.
… Creo que veremos mucho más tiempo libre en el próximo siglo. Y quizá encontremos cosas significativas que hacer. El problema es que las personas necesitan sentir que contribuyen, que trabajan. Tenemos que encontrar alguna manera de asegurarnos de que no pasen hambre, que no queden excluidas y que encuentren algo significativo que hacer. Y espero que así sea.
