Al recordar cuándo se diseñaron por primera vez los Objetivos Mundiales, quizá recuerde la gran preocupación de los líderes del desarrollo global por la cantidad de objetivos y metas, así como por la complejidad de todo el marco de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Ahora que ha pasado aproximadamente un año y medio desde que se ratificaron los ODS y tras la Reunión Anual del Foro Económico Mundial en Davos, me sorprende que esas preocupaciones no se hayan hecho realidad.
En 2014 y 2015, muchos consideraban que pasar de ocho objetivos a 17 equivalía a convertir todo el planteamiento en un ejercicio inútil. Se pensaba que, con tantos objetivos, la comunidad dedicada a la promoción no podría centrar su atención en ninguno. Los relatos y las narrativas que se utilizaban para movilizar al público y a los donantes serían demasiado dispersos para lograr algo. Como pocas personas podrían recordar todos los objetivos o recitar de memoria las 169 metas, los críticos insistían en que sería difícil exigir responsabilidades por cualquiera de ellos.
¡Y la complejidad! ¿Cómo podía alguien hacerse a la idea de que todos los desafíos del mundo se presentaban en este marco interconectado? Quizá todo acabaría olvidándose.
Así que fue interesante ver cuán visibles eran los Objetivos Mundiales en Davos. En muchas reuniones había un cartel o un telón de fondo que los mostraba. En la recepción para los medios de la primera noche de la Reunión Anual, estaban en el escenario y enmarcaban el mensaje del Foro sobre por qué todos habíamos venido en enero a aquella gélida cumbre. Incluso el aeropuerto de Zúrich recibía con una imagen de los objetivos a los viajeros que se dirigían a Davos.
Y los pequeños pines circulares con todos los colores del arcoíris, que representaban los diecisiete objetivos, estaban por todas partes. No eran solo los directivos de ONG quienes los llevaban en las solapas: vi a muchos líderes empresariales y políticos mostrar sus colores.
Muchos de los eventos a los que asistí utilizan los Objetivos Mundiales —o, más a menudo, un objetivo concreto— para explicar la importancia de un tema o una iniciativa. En particular, las empresas, que por su cultura empresarial suelen trabajar con métricas, parecen haber adoptado los objetivos como una forma de garantizar que su labor en materia de ciudadanía y responsabilidad esté alineada con los mayores problemas y prioridades del mundo.
Y resulta que la complejidad es algo positivo. El mundo es complejo y los esfuerzos por mejorarlo deben reflejarlo. Mientras asistía a las sesiones, intenté incontables veces redactar un tuit que describiera con precisión un tema, pero hablar de lo que hay que hacer, por ejemplo, en la atención primaria de salud, es realmente complejo y no necesariamente se beneficia de una simplificación excesiva. La complejidad inherente a los Objetivos Mundiales ha permitido que personas serias dedicadas a la difícil tarea de resolver los desafíos globales comuniquen con precisión qué hay que hacer y, al mismo tiempo, se ajusten a un conjunto de metas globales comunes. Esto queda patente en las numerosas iniciativas e informes presentados en Davos: como pueden vincular sus esfuerzos con precisión a los Objetivos Mundiales, lo hacen.
Estas no eran las únicas críticas a los ODS y, sin duda, hay quienes sostienen con argumentos convincentes que, en el proceso de alcanzar un acuerdo global, se restó importancia a las intervenciones más rentables. Pero lograr el consenso de 193 países no era tarea fácil. El presidente del Banco Mundial, Jim Kim, contó que intentó cambiar una sola palabra de los ODS después de que se redactaran —corregir «una errata», según sus palabras—, pero le dijeron que incluso una corrección mínima abriría todo el documento a una nueva negociación.
Y los ODS representan mucho más que cada objetivo y meta por separado, como me recordó esta semana Thomas Gass, firme defensor de los ODS en la ONU. De hecho, las primeras críticas sobre la cantidad de objetivos y metas no entendían qué tenían de nuevo y diferente los ODS frente a los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM). Los Objetivos Mundiales actuales ya no tratan de donantes y receptores: como todos los países los han asumido como propios, se trata de que los líderes rindan cuentas ante sus ciudadanos. Además, los Objetivos Mundiales parten de la idea de no dejar a nadie atrás. En cambio, los ODM se centraban en los promedios, por lo que un país podía seguir considerándose exitoso aunque muchos de sus ciudadanos continuaran en la pobreza. Ahora, centrarse en las personas más vulnerables, incluidas las personas con discapacidad y las comunidades indígenas, es fundamental para los objetivos.
El director ejecutivo de Unilever, Paul Polman (miembro del grupo que redactó los objetivos), recordó lo difícil que fue encontrar un principio organizador que uniera tantas ideas dispares de un conjunto tan diverso de líderes mundiales, hasta que dieron con el concepto de colaboración. Eso también marca una verdadera diferencia respecto a la era de los ODM. Y quizá ese sea el mensaje más poderoso de los ODS para esta reunión en Davos: en un momento de gran incertidumbre, cuando los líderes mundiales y los directores ejecutivos de empresas intentan encontrar su rumbo, la idea de que los mayores desafíos globales están claramente definidos, cuentan con metas e indicadores asociados y solo pueden resolverse mediante la colaboración de todas las personas ofrece una hoja de ruta muy necesaria.
Puede que los ODS no sean perfectos, pero la existencia de estos Objetivos Mundiales es importante y valiosa. Y, si el evento de este año en Davos sirve de indicio —y apenas es el segundo año desde que se aprobaron los Objetivos Mundiales—, están marcando una diferencia significativa en la forma en que los líderes entienden los desafíos que afronta el mundo y reconocen su propia responsabilidad a la hora de abordarlos. Sea cual sea tu opinión sobre ellos, en Davos es imposible no verlos.
