La salud ha sido el máximo exponente de la era de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).
Tres de los ocho ODM se centraban en la salud, y se cuentan entre los objetivos que han registrado los mayores avances. Gracias a la claridad de sus ambiciones y a un enfoque bien definido, los objetivos han ayudado a atraer actividad, alinear esfuerzos e incrementar los recursos destinados al sector sanitario; como resultado, se han mejorado y salvado innumerables vidas.
Tomemos como ejemplo la meta de reducir la tasa de mortalidad de menores de cinco años. Aunque no se ha alcanzado la reducción prevista de dos tercios, hemos logrado reducir a la mitad el número de menores de 5 años que fallecen cada año (tomando como referencia 1990). Según cualquier criterio, se trata de un logro extraordinario (más aún si se tiene en cuenta el creciente número de nacimientos en este periodo).
John MacArthur, mi compañero Young Global Leader, ha escrito un excelente artículo que analiza el impacto de la meta de mortalidad infantil a partir de la diferencia entre la línea de tendencia anterior a la adopción de la meta y la posterior a ella. Concluye que, según una estimación conservadora, la diferencia asciende a 7,5 millones de vidas. Por supuesto, eso no demuestra la causalidad (es imposible hacerlo), pero sí aporta pruebas sólidas que respaldan el impacto de la meta. En cuanto a la mortalidad materna, el VIH, la tuberculosis y la malaria, también hemos logrado avances notables.
Así pueden entender el nerviosismo de la comunidad sanitaria ante la aprobación de un nuevo marco (un marco que ya está ultimado y que la ONU aprobará formalmente esta semana). Sin duda, había un sector de la comunidad sanitaria cuya postura ante las negociaciones de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) podía resumirse, en líneas generales, como: «si no está roto, no lo arregles». Temían que los esfuerzos se fragmentaran y que se rebajara la importancia relativa de la salud.
Otra corriente defendía lo contrario: que los ODM siempre habían sido defectuosos, ya que desviaban las prioridades nacionales, daban prioridad a las intervenciones verticales y distorsionaban las prioridades.
La verdad se sitúa a medio camino. Como ocurre con cualquier ejercicio de definición de objetivos, es necesario centrarse y priorizar, lo que simplifica un panorama complejo; esto puede generar distorsiones e incentivos mal alineados. Sin embargo, la mayoría diría que las ventajas de los ODM (enfoque, alineación y movilización de recursos) han superado a los riesgos derivados.
No obstante, esto no significa que seguir como hasta ahora sea la receta para lograr un éxito similar en el futuro. Las cosas han cambiado en los últimos 15 años. Como se ha expuesto anteriormente, se ha logrado un enorme progreso y el nuevo marco debe responder al panorama cambiado.
Creo que lo hace de tres maneras:
En primer lugar, incluye algunas de las metas anteriores, pero eleva su ambición; por ejemplo, la reducción de dos tercios de la mortalidad infantil prevenible se convierte en la erradicación de dicha mortalidad. Estas metas de base cero constituyen un cambio importante y también centrarán los esfuerzos en quienes están más excluidos, en lugar de en quienes son más fáciles de alcanzar.
En segundo lugar, al centrarse en la construcción de la Cobertura Sanitaria Universal (CSU), aborda uno de los principales defectos del marco anterior, en el que la construcción de sistemas quedaba relegada a un segundo plano. El movimiento en torno a la CSU ha cambiado los términos del debate en los últimos años, al subrayar la necesidad de construir sistemas de salud inclusivos. Por supuesto, esto se logrará paso a paso, pero, a medida que cada vez más países alcanzan la condición de ingreso mediano, adquiere una importancia creciente y ayudará a definir los debates sobre la atención sanitaria en los próximos 15 años.
En tercer lugar, el enfoque en la equidad es mucho más evidente en esta meta (y en el marco en su conjunto) que en su predecesora. Esto refleja la creciente preocupación por las desigualdades en salud y la exclusión generalizada de determinados grupos del progreso. La forma en que se aplique y aborde esta cuestión será una de las pruebas clave de la eficacia de la nueva meta.
Así pues, en general soy optimista sobre el contenido de la meta, pero, por supuesto, el contenido es solo el punto de partida. Lo que realmente importa es quién se siente motivado para esforzarse por alcanzar las metas, para cambiar comportamientos y para incluir a quienes a menudo han quedado al margen hasta ahora. Para lograrlo, deberemos modificar los incentivos más allá de las propias metas, y ello requerirá una coalición de voces del sector público, privado y de la sociedad civil que trabajen juntas y se animen mutuamente a hacer más.
La batalla por el contenido de las metas ha terminado; la batalla por lo que ocurra con ellas acaba de comenzar.
¿Ha leído?
¿Cómo podemos erradicar la pobreza en 2030?
5 formas de mejorar la salud y el bienestar de todos
Autor: Brendan Cox es director de la División de Políticas, Promoción y Campañas de Save the Children, y un Young Global Leader
Imagen: Madres acunan a sus recién nacidos antes de su revisión en una sala del Dr. Jose Fabella Memorial Hospital de Manila REUTERS/Romeo Ranoco
