No se conoce la eficacia del dinero y los recursos de la ayuda exterior a largo plazo.
Los proyectos de desarrollo internacional rara vez miden los resultados a largo plazo.
El sector del desarrollo debe invertir más en identificar y financiar lo que funciona a lo largo del tiempo.
Desde 1960, el mundo ha gastado aproximadamente 5,7 billones de dólares en ayuda exterior. De esa enorme cifra, ¿cuánto ha sido eficaz en la lucha contra la pobreza?
La verdad alarmante es que realmente no lo sabemos. El Fondo Monetario Internacional (FMI) reconoce, “la eficacia de la ayuda exterior sigue siendo una cuestión sin resolver”. Un estudio de 2018 coincide: “Los efectos de la ayuda en la reducción de la pobreza no están bien documentados”.
La medición del impacto a largo plazo rara vez se realiza
¿Por qué ocurre esto? Si durante los años hemos gastado tanto dinero en la lucha contra la pobreza, ¿por qué no sabemos mejor qué funciona y qué no?
Aunque evaluar el impacto es intrínsecamente complejo, el problema real es este: los proyectos de desarrollo internacional no están diseñados para medir los resultados a largo plazo.
Aunque la premisa fundamental del desarrollo internacional es que las personas y los países logren autosuficiencia a largo plazo, precisamente esto es lo que no se mide en la gran mayoría de los proyectos de desarrollo económico.
He trabajado en desarrollo internacional durante casi 40 años. Sin embargo, solo puedo recordar un puñado de proyectos, de entre cientos, que exigieran algún tipo de evaluación de impacto después del cierre de un proyecto.
Con más frecuencia, los proyectos simplemente exigen una evaluación inicial (que mide las condiciones al inicio del proyecto) y una evaluación final (que mide las condiciones al final del proyecto). Esta última evaluación se realiza cuando el personal del proyecto aún está sobre el terreno y en contacto con los participantes del programa. Pero, una vez que el personal del programa se marcha, casi nunca medimos si los participantes mantienen por sí mismos los avances.
El año pasado, mi organización sin ánimo de lucro, TechnoServe, gestionó más de 120 proyectos de reducción de la pobreza en 35 países. De ellos, solo un proyecto contó con financiación para medir el impacto tras su cierre. Incluso ese fue financiado por separado por un donante privado.
Jindra Cekan, doctora y experta en desarrollo internacional y evaluación, ha realizado un cálculo aproximado de las evaluaciones posteriores a los proyectos en conjunto, extrapolando a partir de los datos de financiación pública de ayuda exterior de la OCDE y de los datos de proyectos de Malí de USAID. Su estimación conservadora es que, de todos los proyectos de desarrollo mundiales desde 1960, solo 0,002 % han sido evaluados después de finalizar.
Así, por cada 50.000 proyectos de desarrollo mundiales, solo uno se evalúa alguna vez en cuanto a su impacto a largo plazo.
Por qué la medición del impacto a largo plazo es fundamental para el éxito del desarrollo
Algunos podrían argumentar que las evaluaciones finales son una medida del éxito suficientemente buena. Pero, en los escasos casos en que se llevan a cabo evaluaciones finales y evaluaciones posteriores a los proyectos, a menudo muestran resultados diferentes.
Por citar solo un caso: un proyecto de USAID en Malaui señaló en su encuesta final de 2014 que determinadas prácticas nuevas se habían “introducido con éxito” entre los participantes del programa. Sin embargo, una evaluación cinco años después constató “solo pruebas limitadas de un uso sostenido de estas prácticas y ninguna diferencia [con los grupos de control] en la adopción a largo plazo”.
En otras palabras, lo que parecía funcionar cuando terminó el proyecto dejó de funcionar unos años más tarde.
¿Es así como queremos gestionar los proyectos de desarrollo? Si simplemente damos por supuesto que el éxito a corto plazo es suficiente, seguiremos aplicando enfoques que quizá no funcionen a largo plazo. Y dedicaremos un tiempo, esfuerzo y dinero considerables a perpetuar un sistema de ayuda exterior, en lugar de la autosuficiencia.
En última instancia, el coste de averiguar qué funciona será menor que el coste de no saber qué funciona.
Necesitamos resultados accionables
Soy consciente del riesgo que esto conlleva. Es difícil dar publicidad a resultados desfavorables. Los ejecutores de proyectos de desarrollo sienten presión para demostrar su eficacia y así conseguir nuevos proyectos. Los financiadores del desarrollo sienten presión para mostrar que el dinero de la ayuda —especialmente el procedente de los contribuyentes— está funcionando.
Por eso se necesita un cambio sistémico. Las evaluaciones posteriores a los proyectos deberían convertirse en la norma, no en la excepción. Esto reducirá la presión sobre las evaluaciones individuales a largo plazo para mostrar resultados positivos. Y, por supuesto, es probable que muchas evaluaciones posteriores a los proyectos muestren un impacto positivo continuado.
Lo más importante es que, independientemente de lo que muestren los resultados, podemos aprender de ellos. Recientes evaluaciones ex post de seis proyectos de agua y saneamiento de USAID, por ejemplo, proporcionaron un valioso caudal de conocimientos accionables. Otra evaluación posterior a un proyecto de un programa de desarrollo de sistemas de mercado (MSD) en Ghana señaló que tales evaluaciones ex post eran poco frecuentes en los proyectos MSD. “Esta brecha de evidencia es especialmente problemática”, afirmaba el informe, “dada la creciente adopción de los enfoques MSD por parte de USAID y de los ejecutores”.
En otras palabras, actualmente hay pocas pruebas de que estos enfoques funcionen a largo plazo. Sin embargo, el dinero de los contribuyentes financia no obstante su replicación en todo el mundo.
Las evaluaciones de impacto a largo plazo no ofrecerán mágicamente todas las respuestas. Pero nos obligarán a plantearnos la pregunta correcta: ¿cómo podemos acabar con la pobreza de forma definitiva?
Soluciones para la medición a largo plazo
Si adoptar evaluaciones periódicas posteriores a los proyectos parece poco realista, cabe señalar que una organización de desarrollo ya lo hace. La Agencia de Cooperación Internacional del Japón (JICA) realiza evaluaciones ex post de todos los proyectos de cierto tamaño y publica los resultados.
Aunque algunos tipos de proyectos de desarrollo (p. ej., de infraestructuras) se prestan más fácilmente a evaluaciones de impacto, los proyectos de todos los sectores y regiones merecen una evaluación una vez finalizados.
El primer paso debe ser incluir la medición del impacto a largo plazo en el diseño del proyecto desde el principio. Las organizaciones benéficas y de desarrollo no deberían verse obligadas a buscar financiación independiente para sus propias evaluaciones a largo plazo (como nuestra organización ha tenido que hacer reiteradamente).
En segundo lugar, los proyectos de desarrollo económico deben contar con recursos adecuados para hacer un seguimiento de los beneficiarios durante años después de terminada una intervención, lo cual suele ser un reto en comunidades remotas y rurales. Para lograrlo, el sector necesita más personal especializado con sólida experiencia en evaluación y acceso a las herramientas de seguimiento y evaluación más recientes.
Por último, necesitamos adoptar procedimientos operativos estándar para todo el sector con el fin de medir el impacto económico años después de finalizar los proyectos. Esto requiere una inversión inicial en más investigación para desarrollar los protocolos y métricas adecuados que proporcionen datos comparables y significativos.
Encontrar soluciones genuinas y a largo plazo para la pobreza es una de las mayores responsabilidades de la humanidad. Para asumir esta responsabilidad con seriedad, todo el sector del desarrollo debe invertir más en identificar y financiar lo que realmente funciona.
