Tanto la neutralidad de carbono como las cero emisiones netas se refieren a acciones distintas, esenciales para combatir el cambio climático.
La neutralidad de carbono puede abarcar una parte definida de las operaciones de una empresa y, por lo general, contabiliza las emisiones de CO2, pero no las de otros gases de efecto invernadero.
Por otro lado, las cero emisiones netas significan que una empresa reduce todas las emisiones de gases de efecto invernadero a lo largo de toda su cadena de suministro.
Ya sea que compremos un café, reservemos unas vacaciones o hagamos inversiones, la jerga en torno a la sostenibilidad puede resultar confusa y abrumadora, y dificultarnos saber si estamos tomando las decisiones correctas.
En este artículo examinamos algunos de estos términos y profundizamos en ellos para analizar si siguen siendo herramientas útiles en la lucha contra el cambio climático, y consideramos si hacen falta nuevas palabras que nos ayuden en nuestros esfuerzos por salvar el planeta.
Neutralidad de carbono frente a cero emisiones netas: ¿cuál es la diferencia?
En una organización neutra en carbono existe el compromiso de evaluar las emisiones de CO2 que produce. Esto va acompañado de la búsqueda de formas de reducir esas emisiones y de compensarlas reduciendo emisiones en otros lugares o eliminando de la atmósfera una cantidad equivalente de CO2.
Esta práctica de equilibrio se conoce como compensación de carbono y podría incluir la plantación de nuevos árboles, la inversión en energías renovables o, por ejemplo, la captura y el almacenamiento de carbono mediante bioenergía (BECCS).
El término neutralidad de carbono «se utiliza desde hace bastante tiempo», afirma Senja Kuokkanen, responsable de Sostenibilidad en Neste, líder mundial en soluciones renovables y circulares. «La neutralidad de carbono puede abarcar una parte definida de las operaciones de una empresa y, por lo general, contabiliza las emisiones de CO2», pero no las de otros gases de efecto invernadero.
«Las cero emisiones netas se consideran el estándar de oro de la acción climática empresarial».
Por otro lado, las cero emisiones netas significan que una empresa reduce sus emisiones absolutas en toda su cadena de suministro para contribuir al objetivo de limitar el aumento de la temperatura global a 1,5 grados Celsius, tal como se acordó en la cumbre climática de París de 2015.
La iniciativa Science Based Targets (SBTi), una alianza entre CDP, el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, el World Resources Institute y el Fondo Mundial para la Naturaleza, ha establecido el primer estándar mundial de cero emisiones netas, que proporciona a las empresas un marco y herramientas para aplicar eficazmente este objetivo.
Aunque el término más reciente «cero emisiones netas» se considera «el estándar de oro de la acción climática empresarial», Kuokkanen añade que no se trata de que un término sea mejor que el otro: ambos se refieren a acciones distintas que son partes esenciales del conjunto en nuestra lucha contra el cambio climático.
De hecho, ambos términos desempeñan un papel importante en la jerarquía de medidas de mitigación de emisiones que se llevan a cabo para cumplir los objetivos climáticos. Esta abarca desde evitar por completo nuevas emisiones de gases de efecto invernadero hasta compensar las emisiones restantes mediante acciones fuera de la propia cadena de valor.
¡Cuidemos el lenguaje sobre el cambio climático!
Ahora que todo el mundo habla de las crisis climáticas, la neutralidad de carbono y los objetivos de cero emisiones netas, ¿deberíamos preocuparnos de que las palabras de moda, con poco significado para el público general, frenen el impulso ecológico?
Los términos climáticos son sin duda propensos al uso indebido, afirma James Cameron, defensor independiente de la acción climática que asesora a organizaciones como Neste y a la consultora de inversión climática Pollination Global.
Con términos como neutralidad de carbono y cero emisiones netas, «hemos tenido que construir ideas que motiven a actuar», afirma Cameron, quien ayudó a negociar acuerdos climáticos internacionales, incluido el Protocolo de Kioto de 1997.
«Con términos como neutralidad de carbono y cero emisiones netas, hemos tenido que construir ideas que motiven a actuar».
«Son simplificaciones en sí mismas, tienen defectos y deben interpretarse, pero son mejores que no tener nada», insiste.
Aunque algunas empresas exageren sus credenciales ecológicas, el mero hecho de hablar del tema hace que la emergencia climática gane prioridad en la agenda, cree Cameron.
Además, la idea de las cero emisiones netas «es fácil de comunicar, mientras que muchos de los otros objetivos y métodos son bastante complicados».
Kuokkanen coincide en que «el entusiasmo en torno a los temas climáticos» es motivo de optimismo y «nos encamina a todos en la dirección correcta».
¿Necesitamos nuevas formas de hablar de ecología?
El lenguaje desempeña un papel importante a la hora de motivar e inspirar acciones urgentes, y es muy valioso tener en cuenta este efecto movilizador al elegir las palabras que usamos.
Cameron afirma: «Tiene que haber una visión de una vida mejor que permita a la gente entusiasmarse con la posibilidad de hacer lo que sea necesario para alcanzar ese objetivo».
Defiende el uso de palabras como «regeneración», que es «un concepto positivo que entraña tanto riesgos como la emoción de las oportunidades».
Del mismo modo, hablar de «aprovechar lo exponencial» «nos da una sensación de esperanza»: podríamos acelerar la innovación «y alcanzar un problema que, de otro modo, se nos estaría escapando».
Cameron quiere intentar abordar la emergencia climática «a través de otras prioridades para las sociedades y las economías, sin necesidad de recurrir al cambio climático como motivación».
«Deberíamos orientar el debate hacia cómo sería un mundo con cero emisiones netas».
Kuokkanen cree que orientar el debate hacia cómo sería un mundo con cero emisiones netas es fundamental para ayudarnos a «comprender de verdad la magnitud de este desafío» y, por tanto, pasar de la ambición a acciones reales y cuantificables para mitigar las emisiones.
Eso significa, por ejemplo, imaginar «qué tipo de energía usaremos, cómo viviremos y viajaremos. ¿Cómo serán nuestros medios de vida? ¿Tendremos todos un presupuesto anual de emisiones de gases de efecto invernadero?».
Una vez que ajustemos nuestra perspectiva a un mundo con cero emisiones netas, «podrían surgir debates realmente apasionantes», afirma Kuokkanen, «y eso nos ayuda a identificar y dar los próximos pasos significativos».
