Uno de los problemas más importantes que afrontan hoy los líderes empresariales es cuándo actuar frente al cambio climático.
Tradicionalmente, ROI significa «rentabilidad de la inversión», pero el nuevo ROI es el «riesgo de no actuar».
El presidente de GreenBiz Group pregunta si su empresa está a la altura del desafío.
Como tantas otras cosas en nuestro mundo hiperpolarizado y poco dado a los hechos, el debate político sobre la crisis climática se ha reducido a una falsa disyuntiva: ¿tomamos ahora medidas costosas para evitar costes aún mayores en el futuro, o hacerlo es innecesario y arriesgado para la economía mundial?
En muchos sentidos, esto representa un progreso.
El debate climático actual ha dejado atrás en gran medida las preguntas «¿Está ocurriendo?» y «¿Lo causaron los seres humanos?» para centrarse en «¿Qué deberíamos hacer al respecto, si es que debemos hacer algo?». Es cierto que todavía hay negacionistas y no faltan quienes obstaculizan la acción, empapados de combustibles fósiles, pero incluso ellos han pasado de negar la realidad de un clima cambiante a retrasar medidas significativas para abordarlo.
Pero también existe la otra cara de las preocupaciones sobre los riesgos y beneficios de comprometer billones de dólares durante décadas para mitigar los peores efectos del cambio climático. Se trata de los riesgos de no hacer nada, de hacer muy poco o de actuar demasiado tarde. Esto aporta un nuevo enfoque para pensar en el «ROI» —tradicionalmente, la rentabilidad de la inversión— de esas inversiones.
El nuevo ROI es el «riesgo de no actuar».
Esos riesgos están presentes en casi todos los niveles: empresarial, comunitario, nacional y mundial. Los costes pueden medirse en daños catastróficos causados por fenómenos meteorológicos extremos, interrupciones de las cadenas de suministro mundiales, desplazamiento de la fuerza laboral y una mayor presión sobre un sistema sanitario ya abrumado. Pueden medirse tanto en términos monetarios como en vidas y medios de subsistencia.
Veamos algunas investigaciones e informes recientes. Empiezan por los riesgos para las personas.
Según un informe publicado el otoño pasado por The Lancet, la prestigiosa revista médica, basado en un análisis de más de 100 médicos y expertos en salud, el cambio climático se está convirtiendo en «el relato que define la salud humana». Provocará escasez de alimentos, desastres mortales y brotes de enfermedades que podrían hacer que la pandemia actual pareciera un simple contratiempo, y aumentará la transmisión «de numerosos patógenos transmitidos por el agua, el aire, los alimentos y vectores». Según el análisis, una acción contundente ahora podría evitar millones de muertes innecesarias
Ah, sí, aplanar la curva. Suena vagamente familiar.
No se trata solo de fenómenos meteorológicos extremos o nuevas pandemias. La quema de combustibles fósiles está asociada a importantes efectos sobre la salud, en particular a las diminutas partículas que irritan los pulmones. Una estimación publicada el año pasado calculó que solo esto causa más de 10 millones de muertes adicionales al año. (El estudio de The Lancet situó la cifra más cerca de 1 millón.)
¿Y qué hay de las amenazas para las empresas y la economía? Está el informe anual Informe de Riesgos Globales, del Foro Económico Mundial (FEM) y Marsh and McLennan Companies. La 17.ª edición anual, publicada este mes, presenta los resultados de la Encuesta de Percepción de Riesgos Globales del FEM, que pidió a más de 1.000 «expertos mundiales» que clasificaran 37 riesgos globales según su potencial para causar un impacto negativo significativo en países o sectores durante los próximos 10 años. Los 37 riesgos abarcan un amplio espectro de cuestiones medioambientales, económicas, geopolíticas, sociales y tecnológicas, desde crisis de deuda y atentados terroristas hasta enfermedades infecciosas y fallos de ciberseguridad.
En lo más alto de la lista: el fracaso de la acción climática. Los fenómenos meteorológicos extremos y la pérdida de biodiversidad —vinculados directamente, podría decirse, a la crisis climática— ocupan los puestos 2 y 3, respectivamente.
Y luego está una nueva encuesta de Deloitte, según la cual «la falta de medidas suficientes para abordar el cambio climático podría costarle a la economía de Estados Unidos 14,5 billones de dólares para 2070». Sin embargo, señala que, si Estados Unidos se descarboniza durante los próximos 50 años, su economía podría ganar 3 billones de dólares en PIB anual y sumar casi 1 millón de empleos más de los que tendría de otro modo.
«Nuestro análisis demuestra que alcanzar las emisiones netas cero para 2050 no es solo una meta ambiciosa: es un imperativo para el crecimiento económico», escribieron los autores.
Además, dijeron: «Llegar a ese objetivo podría costar menos de lo que muchos creen». El informe expone los costes y beneficios, tanto en empleo como en crecimiento económico, para distintas regiones de Estados Unidos. Por ejemplo, muestra que el sureste y el suroeste —en esencia, la mitad sur del país, desde Nuevo México hasta Virginia— soportarán la mayor parte de los efectos de los fenómenos meteorológicos severos.
¿Una transición ordenada o no?
La consultora McKinsey realizó un análisis similar, aunque distinto, en un informe. Estimó el coste de un mundo con emisiones netas cero y los efectos económicos sobre la demanda, la asignación de capital, los costes y el empleo hasta 2050 en los sistemas energéticos y de uso del suelo que generan alrededor del 85 % de las emisiones totales, y evaluó los cambios económicos en 69 países. Expone los costes y beneficios de una transición ordenada y de una desordenada. Es fácil imaginar cuál cuesta más.
Para una empresa concreta, comprender el riesgo climático depende de la transparencia sobre la exposición geográfica de sus activos y operaciones, señaló el FEM. «Pero la exposición y la resiliencia de las empresas no siguen patrones claros, lo que pone de relieve la necesidad de un análisis exhaustivo por parte de los inversores para evaluar el riesgo climático a nivel de activos y de empresa».
Por ejemplo: «La ubicación de los activos es el factor clave para determinar la magnitud de estos riesgos, por encima de la industria o el sector en que opera una empresa».
Un conocimiento tan profundo de sus operaciones y cadenas de suministro será clave para que las empresas puedan sobrevivir y prosperar en un periodo de cambios macroeconómicos potencialmente monumentales.
Es cierto que actuar con demasiada rapidez también puede entrañar riesgos. Por ejemplo, si la transición es demasiado brusca —o demasiado lenta— en relación con la demanda de los clientes o la disponibilidad de mano de obra, las empresas y los sectores pueden verse perjudicados. El abandono de activos a gran escala es otro riesgo si implica retirar antes de tiempo activos problemáticos —como generadores alimentados con petróleo y gas u otros equipos—. Los problemas en la cadena de suministro, de los que últimamente hemos empezado a ver indicios, son otra preocupación.
Una transición justa hacia un mundo descarbonizado será caótica y volátil. Nadie afirma lo contrario. Pero probablemente será costoso evitar esa volatilidad caótica. El desafío y la oportunidad para las empresas consisten en trazar una vía constante y deliberada, en lugar de esperar a ver hasta qué punto empeoran las cosas antes de actuar. Eso reducirá las opciones y aumentará los riesgos (irónicamente, algo que quienes dilatan la acción dicen querer evitar).
¿Está su empresa a la altura del desafío? ¿Y nosotros, en conjunto? El ROI —el riesgo de no actuar— no dejará de crecer.
