Cada año se celebra a las ciudades más “habitables” del mundo en los rankings urbanos publicados por Mercer, la Economist Intelligence Unit, y Monocle Magazine. Instituciones globales como UN Habitat y la OCDE también se están sumando a consultoras, organizaciones de medios y centros de estudios en la búsqueda de comparar los niveles de vida y el bienestar en las ciudades. Según el último recuento, se han elaborado más de 30 índices de habitabilidad urbana en todo el mundo, y más de 500 medidas y referencias que comparan ciudades.
Cada nueva ronda de resultados provoca un debate sobre los sesgos y los puntos ciegos de estas comparaciones. Sin embargo, el enorme volumen y la variedad de datos y referencias, así como el creciente número de instituciones interesadas en producirlos, sugieren que los rankings urbanos han llegado para quedarse.
La cuestión, por tanto, es cómo mejorar las mediciones utilizadas, para garantizar que los rankings se alineen con el interés público y ayudar a quienes ocupan posiciones de liderazgo –como legisladores, gobiernos locales y urbanistas– a comprender mejor la enorme cantidad de datos a los que tienen acceso.
Las comparaciones tienen consecuencias
La mayoría de los rankings urbanos no se concibieron para orientar las políticas, pero sin duda captan la atención de alcaldes y líderes urbanos de todo el mundo. Las ciudades más grandes suelen contar con departamentos que utilizan indicadores de desempeño urbano y equipos de seguimiento que monitorean los estudios pertinentes para gestionar los riesgos y oportunidades que pueden presentar los resultados. Una mala posición puede generar una presión considerable sobre los líderes urbanos, mientras que las noticias positivas pueden ayudarles a defender los méritos de políticas pasadas o futuras.
Las comparaciones entre ciudades también se utilizan fuera del ámbito gubernamental, por ejemplo, por empresas globales que buscan reubicar personal a nivel internacional o promocionar su experiencia o sus servicios. Cada vez más, estos estudios son realizados por empresas y centros de estudios como una forma de relacionarse con clientes gubernamentales a nivel municipal y nacional.
El auge de los rankings de habitabilidad y de otra información comparativa ha generado una gran cantidad de datos. Gran parte de ellos es bien recibida por ciudades que afrontan problemas como la asequibilidad de la vivienda, el envejecimiento de la población y los picos de contaminación atmosférica y congestión.
Los rankings ofrecen una herramienta memorable para organizar información compleja, pero existen varios desafíos comunes que pueden, sin querer, caricaturizar las complejas realidades de la vida urbana. Por ejemplo, es difícil comparar datos recopilados a diferentes escalas, y las fuentes no siempre están actualizadas. A menudo, las variables indirectas sustituyen a otros atributos que son difíciles de medir directamente.
El progreso para abordar estos dilemas ha sido lento. Muchas de las organizaciones que elaboran comparativas de habitabilidad carecen de incentivos sólidos para innovar, ya que ya se benefician de una audiencia mediática cautiva y de flujos de ingresos estables procedentes del suministro de datos a un grupo selecto de clientes. Los nuevos actores intentan mejorar los rankings establecidos, entre otras formas mediante la colaboración masiva de datos y la consulta de las necesidades de los residentes o de grupos demográficos específicos. Pero, dado que es muy difícil comparar de forma significativa un grupo diverso de ciudades, muchos estudios nuevos siguen tomando prestados en gran medida conjuntos de datos existentes.
Riesgos y recompensas de los rankings
De vez en cuando, algunas comparativas de habitabilidad sí abren debates productivos sobre cómo deberían ser las ciudades. Pero, al reflexionar sobre investigaciones recientes y la experiencia práctica con gobiernos urbanos, hemos detectado algunos defectos comunes en la forma en que los líderes urbanos utilizan e interpretan estas conclusiones.
Por un lado, pueden sentirse tentados a usar el ranking que mejor cuente la historia de su ciudad, ignorando el espectro más amplio de estudios que reflejan un panorama más variado y complejo. Intentar construir la reputación de una ciudad en torno a sus posiciones en solo uno o dos rankings es arriesgado, especialmente si las puntuaciones dependen de factores sobre los que la ciudad tiene un control limitado, como el clima o los atentados terroristas.
Los líderes urbanos también cometen errores cuando intentan establecer comparaciones directas con todas las demás ciudades. Las ciudades heredan geografía, clima, demografía, gobernanza, capacidad de inversión y normas culturales, que configuran la calidad de vida en ellas. Medir el progreso en comparación con ciudades que siguen una trayectoria completamente diferente no es útil ni realista.
Tanto si el uso indebido de los rankings urbanos da lugar a proyectos mal concebidos como a objetivos inalcanzables, a menudo conduce a la decepción y a una menor confianza pública en las políticas urbanas.
Cubrir las lagunas
Existen vías para abordar estos problemas y medir la habitabilidad de formas más útiles para los líderes urbanos y que beneficien a la población local. Los indicadores ya están evolucionando para incluir un conjunto más amplio de puntos de datos, como el acceso al transporte público y al empleo, la discriminación de género, la asequibilidad de la vivienda, la participación democrática, la inclusión, el espacio público y la resiliencia ambiental. También pueden considerar cómo experimentan las personas la ciudad de forma distinta según su etnia, género, orientación sexual y grupo de ingresos.
Por supuesto, simplemente sumar todas estas medidas no produce información útil, y existen decisiones importantes sobre cómo ponderar las distintas métricas y representar el desempeño general de una ciudad. Pero incorporar estas medidas aumentará la conciencia sobre los problemas de habitabilidad de los residentes que pueden haber sido desatendidos, y obligará a quienes toman decisiones a afrontar las debilidades que salgan a la luz.
También es fundamental subsanar las lagunas de datos, que dificultan los esfuerzos existentes para comparar ciudades. La investigación puede construir la base de evidencia sobre vivienda, infraestructuras, espacios públicos, desigualdad social, solidez de la comunidad, resiliencia económica, calidad de la gobernanza y finanzas públicas. Esta investigación debe reunirse, mantenerse actualizada y ponerse a disposición de todos. Iniciativas como el Newcastle Urban Observatory y el Gauteng City-Region Observatory son buenos ejemplos.
La habitabilidad necesita una perspectiva a largo plazo
Para los líderes urbanos y los gobiernos, saber cómo se compara el transporte público de su ciudad con el de otra tiene cierto valor. Pero es mucho más útil conocer cómo las inversiones, reformas y regulaciones recientes han mejorado el desempeño del transporte público de las ciudades en un periodo de cinco, diez o 20 años.
Los líderes urbanos pueden superar las respuestas reactivas y de corto plazo a los rankings observando las comparaciones de desempeño y adoptando perspectivas matizadas y a más largo plazo sobre el cambio urbano. Estas ofrecerán una retroalimentación más precisa sobre la eficacia de las políticas existentes y tendrán en cuenta el tiempo que tardan las políticas en producir impactos medibles.
Con la mayoría de la población mundial ya viviendo en ciudades, hay mucho en juego en la medición (o la mala medición) de la calidad de vida. Las ciudades se esfuerzan por afrontar múltiples retos: cohesión social, sostenibilidad ambiental, asequibilidad y prosperidad económica. Corregir los defectos de los rankings de habitabilidad y avanzar con nuevas herramientas será una pequeña victoria en una batalla mucho más amplia para medir el progreso de manera que beneficie a todos los ciudadanos urbanos.
