El debate en torno a los instrumentos de política climática más adecuados para reducir las emisiones está en plena efervescencia.
Los estudios han analizado la opinión pública sobre distintos instrumentos de política climática, pero existen pocas pruebas sistemáticas sobre lo que los científicos de todas las disciplinas consideran más adecuado y viable.
Ivan Savin y coautores realizaron una encuesta global a expertos, que demuestra consenso y controversia sobre distintos instrumentos y la necesidad de comunicar mejor la política climática.
Comprender las opiniones de los científicos sobre la política climática es importante por al menos dos razones.
En primer lugar, los científicos asesoran a los responsables políticos a través de comisiones de expertos, como el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático. En segundo lugar, los científicos de distintos campos configuran en parte la opinión pública sobre la política climática. De hecho, un estudio reciente demuestra que los ciudadanos de Estados Unidos y Alemania esperan que los científicos se pronuncien con claridad sobre las políticas climáticas y comuniquen sus hallazgos a los responsables políticos y a los periodistas.
Para impulsar el debate sobre la política climática, Stefan Drews, Jeroen van der Bergh y yo realizamos una encuesta global a casi 800 científicos que han publicado recientemente sobre política climática en revistas revisadas por pares. El objetivo era conocer sus opiniones sobre los criterios e instrumentos de política climática.
Los investigadores de nuestra muestra trabajan en más de 70 países desarrollados y en desarrollo, y en un amplio conjunto de disciplinas, entre ellas las ciencias formales, sociales y naturales. Planteamos un gran número de preguntas relacionadas con seis tipos de instrumentos de política climática: la regulación directa, p. ej., cuotas y normas; los impuestos al carbono; el comercio de derechos de emisión, p. ej., el sistema de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea; los subsidios a la adopción; y el apoyo a la innovación, como los subsidios a la investigación y el desarrollo y la provisión de información (desde la educación hasta las ecoetiquetas).
Esta encuesta arrojó numerosos resultados, que se han publicado recientemente en Ecological Economics y Environmental Research Letters. Aquí quiero destacar algunos de los que considero más notables.
Consenso sobre algunos instrumentos, controversia sobre otros
De media, los investigadores calificaron los seis instrumentos como importantes («valor 3» en nuestra escala Likert); sin embargo, el grado de consenso entre disciplinas sobre la importancia de estos instrumentos en una combinación de políticas varió considerablemente, como muestra la figura siguiente. En particular, la regulación directa goza del mayor consenso, con la única excepción de los economistas ambientales y otros economistas, que se muestran relativamente más escépticos. Estos investigadores valoraron, como era previsible, el comercio de derechos de emisión y el impuesto al carbono como muy importantes, pero los investigadores de otros campos, en particular la ciencia política y la economía ecológica, en su mayoría discreparon.
Para identificar mejor las similitudes y diferencias entre disciplinas en cuanto a la importancia que atribuyen a los instrumentos, agrupamos los 15 campos de nuestra muestra en cinco grupos diferenciados. El resultado se muestra en la figura siguiente, en la que la distancia en el eje horizontal indica la diferencia entre campos en sus opiniones. Como se aprecia, los economistas ecológicos y los matemáticos o informáticos son los grupos más distintos del resto de agrupaciones disciplinares. Los tres grupos restantes son: sociólogos y psicólogos; economistas ambientales y otros economistas junto con investigadores del derecho; y un grupo heterogéneo formado por diversos científicos sociales y naturales.
Un análisis más detallado del papel de la fijación de precios del carbono
Dado que los instrumentos de fijación de precios del carbono (el impuesto al carbono y el comercio de derechos de emisión) han recibido valoraciones contradictorias sobre su capacidad para reducir las emisiones de carbono en la literatura reciente, examinamos el grado de acuerdo de los investigadores con 10 afirmaciones sobre su funcionamiento. Las respuestas se muestran a continuación. Entre las afirmaciones con mayor grado de acuerdo figura la de que los consumidores se ven más influidos por los precios que por las preocupaciones ambientales, con un 80 %, mientras que la respuesta es más dividida en cuanto a si la fijación de precios del carbono puede lograr emisiones de carbono nulas.
A continuación, relacionamos estadísticamente la importancia de los instrumentos en una combinación de políticas climáticas con las respuestas a estas 10 afirmaciones. Constatamos que dos afirmaciones están asociadas de forma positiva y significativa con otorgar importancia a ambos tipos de fijación de precios del carbono:
Efecto rebote: acuerdo con que la fijación de precios del carbono limita eficazmente el efecto rebote de la energía y del carbono.
Armonización de políticas: la creencia en el potencial de ampliar a escala mundial la fijación de precios del carbono.
Según nuestros resultados, una forma de aumentar el apoyo a la fijación de precios del carbono es comunicar con eficacia las ventajas del instrumento de política.
Fortalezas, debilidades y lagunas de conocimiento percibidas
Por último, pedimos a nuestros científicos expertos que indicaran cuáles consideraban las principales fortalezas, debilidades y lagunas de conocimiento de la fijación de precios del carbono en comparación con otros instrumentos de política. Entre las principales fortalezas, los investigadores entrevistados señalaron una señal de precio clara tanto para el productor como para el consumidor, los recursos financieros que el instrumento proporciona para subvencionar la transformación hacia economías con emisiones de carbono nulas y su flexibilidad de aplicación. Las fortalezas percibidas de la fijación de precios del carbono resumidas anteriormente coinciden con lo que los economistas llevan defendiendo durante décadas.
Lo que parece menos trivial son las debilidades percibidas del instrumento. En particular, los investigadores consideran que puede aumentar las desigualdades al imponer una carga injusta a la población de menores ingresos, lo que da lugar a una escasa viabilidad política y pública. Además, los investigadores perciben que el instrumento es vulnerable a la manipulación y al fraude.
En cuanto a las lagunas de conocimiento percibidas, los investigadores citaron la sinergia de políticas con otros instrumentos, la aplicación global de la fijación de precios del carbono y modelos con mejor base empírica.
Llama la atención que algunas de las percepciones y opiniones evaluadas no coincidan con lo que aportan la literatura teórica y empírica sobre la fijación de precios del carbono. En resumen, es necesario comunicar más sobre la política climática, en particular sobre la fijación de precios del carbono, entre expertos académicos de distintas disciplinas para determinar cuáles son los mejores instrumentos de política climática en juego.
