Compra una botella de agua de plástico y es muy probable que lleve una etiqueta que diga «sin BPA». Quizá la veas con más frecuencia porque el producto químico industrial bisfenol A se ha eliminado de una amplia variedad de productos. Pero ¿son realmente menos riesgosos los productos «sin BPA»? ¿Y estas etiquetas influyen realmente en el comportamiento de los consumidores?
Para empezar, recordemos para qué se utiliza el bisfenol A: para fabricar muchos tipos de plásticos y resinas. El BPA se encuentra en productos que van desde el plástico de policarbonato empleado para fabricar envases de alimentos y bebidas hasta los revestimientos de las latas de alimentos y los recibos térmicos de caja registradora
Muchos estudios han examinado cómo entra el BPA en el cuerpo humano, qué hace una vez dentro y cuál podría ser el impacto de la exposición. Las investigaciones muestran que, una vez en el organismo, el BPA se comporta como una hormona humana. En niveles altos de exposición, el BPA puede afectar potencialmente al hígado y los riñones, y quizá también a los sistemas reproductivo, nervioso, inmunitario, metabólico y cardiovascular. En niveles bajos de exposición, la mayoría de los expertos, aunque no todos, dicen que los estudios muestran que el material es aceptablemente seguro.
Esta incertidumbre ha llevado, en parte, a que se elimine el BPA de muchos productos y a que posteriormente aparezca la etiqueta «sin BPA». Esto puede parecer una buena noticia para los consumidores que buscan evitar exposiciones potencialmente dañinas. Sin embargo, quizá muchos no se den cuenta de que, en la mayoría de los casos, si se elimina el BPA, hay que sustituirlo por otra cosa, que quizá no sea más segura.
Una sustitución lamentable
Aunque una etiqueta «sin BPA» indica que se ha eliminado el BPA, no dice nada sobre aquello con lo que se ha sustituido. En muchos casos, será una sustancia que no se ha estudiado tan exhaustivamente como el BPA. Puede resultar que el producto químico sustituto sea más seguro, en cuyo caso esta elección sí reduce el riesgo. Sin embargo, como los productos químicos sustitutos no se han estudiado tanto, pueden representar un riesgo para la salud mayor que el BPA: un problema que suele denominarse «sustitución lamentable».
Esto nos lleva a nuestra segunda pregunta: ¿influyen las etiquetas «sin BPA» en cómo evalúan las personas las compensaciones entre riesgos de los productos con BPA y los que no lo contienen? Un estudio que acabamos de publicar en Health, Risk & Society sugiere que sí.
En una de nuestras encuestas en línea, pedimos a los participantes que leyeran un artículo periodístico ficticio sobre los beneficios y riesgos de comer tomates enlatados en envases revestidos con un plástico a base de BPA. El artículo ofrecía un resumen bastante detallado de las investigaciones sobre el BPA y señalaba que «en general, se acepta que el BPA puede aumentar ligeramente el riesgo de ciertos problemas de salud». Luego, los participantes leyeron un segundo artículo sobre un sustituto del BPA: el tereftalato de polietileno (PET). A diferencia de la información sobre el BPA, se les dijo que «no se sabe con certeza cómo afecta el PET a la salud de los seres humanos o los animales».
La parte clave de nuestro diseño experimental consistió en variar si el artículo describía los tomates enlatados con revestimientos de PET como «sin BPA» o no. La mitad de los participantes leyó materiales que siempre describían los productos de PET como «sin BPA», mientras que la otra mitad leyó exactamente los mismos materiales, pero sin la etiqueta «sin BPA». Después preguntamos a los participantes qué preferían: tomates enlatados en envases que contenían BPA o PET.
Etiquetar los tomates enlatados como «sin BPA» redujo el riesgo que los participantes atribuían al producto sin BPA, incluso después de que se les dijera que se sabía poco sobre la seguridad del material sustituto. Les interesaban mucho las opciones «sin BPA» e indicaron que estarían dispuestos a pagar, en promedio, 28 centavos más por un producto etiquetado como «sin BPA».
Cuando tuvieron que elegir entre latas con BPA o PET, la proporción de participantes que eligió latas revestidas con PET fue 20 puntos porcentuales mayor cuando esas latas llevaban la etiqueta «sin BPA». En pocas palabras, la etiqueta «sin BPA» parece inducir a algunas personas a pensar que «sin» significa «más seguro», incluso cuando se indica explícitamente que los productos alternativos contienen sustancias químicas sustitutas potencialmente más tóxicas.
Comunicar el riesgo
Nuestro estudio muestra que etiquetar un producto como libre de sustancias químicas reduce la medida en que las personas consideran los riesgos que podrían presentar los materiales sustitutos. Es probable que cualquier etiqueta que describa un producto como «libre» de algo haga que parezca menos riesgoso. Este efecto se produce incluso cuando se informa explícitamente a los consumidores de que hay un producto químico sustituto y de que existen muchas más investigaciones sobre los riesgos del producto químico original (en este caso, el BPA) que sobre los del sustituto.
Nuestro estudio arroja nueva luz sobre cómo responde la gente a distintos tipos de incertidumbre. Cuando las personas deben elegir entre sustancias muy estudiadas pero aún controvertidas y sustitutos poco estudiados, sus decisiones pueden cambiar fácilmente por una simple etiqueta o por el orden en que conocen sus opciones. Por ello, nuestro estudio sugiere firmemente que hay que tener cuidado al comunicar al público las pruebas y los riesgos del BPA o de cualquier otra sustancia cuyo riesgo y seguridad presenten algún grado de duda.
No es un asunto trivial. En algunos casos, la reacción de los consumidores ante las etiquetas «sin BPA» y otras similares puede llevarlos a tomar decisiones más riesgosas: decisiones que parecen más seguras, pero que en realidad los exponen a agentes que, en última instancia, podrían ser más tóxicos.
Las etiquetas «sin BPA» no facilitan que los consumidores tomen decisiones razonadas. Hacen que sustituyan la consideración razonada de lo que se sabe o no se sabe sobre distintos productos químicos y productos por suposiciones inconscientes sobre seguridad y beneficios. Y esa sí que es una sustitución lamentable.
Publicado en colaboración con The Conversation
Autor: Brian Zikmund-Fisher es profesor asociado de Comportamiento de la Salud y Educación para la Salud en la Universidad de Michigan. Laura Scherer es profesora adjunta de Psicología Social en la Universidad de Missouri, Columbia.
Imagen: Se ven logotipos de Suntory en las etiquetas de las botellas de agua de plástico de Suntory Beverage & Food Ltd. exhibidas en una tienda de Tokio el 17 de febrero de 2014. REUTERS.
