¿Está la Tierra atravesando ahora la «Era de los Humanos»? Más de unos cuantos científicos así lo creen. De hecho, han propuesto cambiar el nombre de la época geológica actual (el Holoceno, que comenzó hace aproximadamente 12.000 años) por el de «Antropoceno». Es un término que el químico atmosférico Paul Crutzen, galardonado con el Premio Nobel, popularizó por primera vez en un artículo publicado en Nature en 2002. Y está generando un intenso debate, no solo entre los geólogos.
La idea es que necesitamos un nuevo marcador planetario para dar cuenta de la magnitud de los cambios humanos en la Tierra: transformación extensiva del suelo, extinciones masivas, control del ciclo del nitrógeno, desvío de agua a gran escala y, en especial, alteración de la atmósfera por la emisión de gases de efecto invernadero. Aunque poner nombre a las épocas geológicas no suele ser controvertido, la propuesta del Antropoceno es radical porque significa que lo que había sido un elemento ambiental permanente frente al cual actuaban las personas —el registro geológico— es ahora solo otra expresión de la presencia humana.
Esta idea parece ser una píldora particularmente amarga de tragar para los conservacionistas de la naturaleza, herederos de la tradición estadounidense encabezada por escritores, científicos y activistas como John Muir, Aldo Leopold, David Brower, Rachel Carson y Edward Abbey. Esto se debe a que algunos han sostenido que el enfoque tradicional en el objetivo de proteger las zonas silvestres se basa en una visión de la naturaleza «prístina» que ya no es viable en un planeta que se precipita hacia los nueve mil millones de habitantes.
Ante esta situación, pensamos que era el momento oportuno para explorar el impacto del Antropoceno en la idea y la práctica de preservar la naturaleza. Nuestro plan era organizar un salón, una especie de cumbre literaria. Pero queríamos ir al grano: ¿qué significa «salvar la naturaleza estadounidense» en la era de los humanos?
Invitamos a un distinguido grupo de escritores sobre medioambiente —científicos, filósofos, historiadores, periodistas, administradores de organismos públicos y activistas— a ofrecer sus mejores respuestas. Los ensayos aparecen en la nueva antología, After Preservation: Saving American Nature in the Age of Humans.
A fin de cuentas, acertar con la cronología importa menos de lo que podríamos pensar. El historiador J R McNeill relata la dificultad de fijar una fecha de inicio clara para el Antropoceno. (¿Debería coincidir con las extinciones de la megafauna del Pleistoceno tardío? ¿Con el auge de la agricultura? ¿Con el nacimiento de la era industrial en el siglo XIX? ¿Con el aumento de las emisiones de carbono a mediados del siglo XX?) Sea cual sea la fecha que elijamos, sostiene McNeill, el futuro de la preservación de la naturaleza en Estados Unidos estará cada vez más marcado por tradiciones ambientales más acordes con la idea de un mundo impulsado por los seres humanos.
El ecólogo Erle Ellis comparte esta opinión. Según Ellis, simplemente hemos «superado» la naturaleza y, por tanto, debemos sentirnos más cómodos en el «planeta usado y abarrotado» que hemos creado. Andrew Revkin, autor del blog ambiental Dot Earth de The New York Times, plantea una idea similar: sostiene que la noción misma de «salvar» una naturaleza concebida al margen de la presencia humana es un anacronismo. En cambio, sugiere que debemos centrarnos en restablecer una política bipartidista capaz de afrontar los retos de vivir en un mundo impulsado por los seres humanos y gestionarlo.
Pero el activista por las zonas silvestres Dave Foreman descarta toda esta conversación sobre un mundo cada vez más impulsado por los seres humanos y una especie que ahora es «demasiado grande para la naturaleza». Foreman vislumbra un futuro sombrío si continuamos por el camino actual. Condena la visión de los «antropocenistas», quienes, según él, promueven nada menos que la toma tecnológica del control de la vida en el planeta. Debemos recordarnos, escribe, «que no somos dioses».
La humildad recorre todo After Preservation. Pero la acompaña un llamamiento igualmente firme al pragmatismo y a un control más inteligente. Como escribe la periodista científica Emma Marris , el deseo de contenernos en la naturaleza podría resultar irónicamente contraproducente si implica que no podemos intervenir para evitar extinciones de especies presentes y futuras. El biólogo Harry Greene se hace eco de esta postura con su manifiesto para «asilvestrar» el Antropoceno, introduciendo activamente guepardos, elefantes, camellos y leones en América del Norte como sustitutos de la megafauna del Pleistoceno, desaparecida hace mucho. Es un reinicio de la idea de las zonas silvestres —o quizá unas zonas silvestres 2.0— para la era tecnológica.
Independientemente de cómo se desarrolle el debate sobre el Antropoceno, los expertos en ciencia y política ambiental Norm Christensen y Jack Ward Thomas recuerdan a todos lo difícil que es llevar a la práctica cualquier medida que queramos implementar sobre el terreno sin consecuencias imprevistas. Thomas, exjefe del Servicio Forestal de Estados Unidos, explica cómo la imprevisibilidad de los ecosistemas puede dar lugar a situaciones en las que la agenda conservacionista se complica cuando los ecosistemas cambian de maneras sorprendentes (por ejemplo, cuando un aumento imprevisto de la población de búhos barrados empieza a desplazar al búho moteado norteño protegido en el noroeste del Pacífico).
Gran parte del debate sobre el Antropoceno debe girar en torno a los valores. Pero muchos de nuestros autores concluyen que también es necesario fundamentarlo en una comprensión más profunda y matizada de la historia. Como señalan los historiadores Donald Worster y Curt Meine , aunque las nociones puristas de las zonas silvestres quizá ya no sean realistas en el Antropoceno, sería un grave error abandonar nuestras tradiciones ambientales y el compromiso de proteger la mayor extensión posible de naturaleza silvestre.
Aun así, muchos sugieren que la conservación de la naturaleza tendrá que evolucionar para reflejar una base social más diversa, incluida una población urbana a la que no sirven bien los antiguos valores e imágenes conservacionistas. O, como lo resumen la ecóloga Michelle Marvier y Hazel Wong de The Nature Conservancy: «Hazte a un lado, Grizzly Adams».
El debate no quedó zanjado al final de After Preservation, pero tampoco esperábamos que así fuera. Como nos recuerda el escritor y activista climático Bill McKibben en el epílogo del libro, la discusión tiene raíces profundas. De un modo u otro, los pragmáticos y los conservacionistas han estado enfrentados desde el nacimiento del movimiento conservacionista estadounidense, a finales del siglo XIX. El debate sobre el Antropoceno no es más que la manifestación más reciente de este conflicto persistente.
¿Qué camino seguir? Creemos que John McPhee probablemente acertó hace casi cuarenta años en su memorable retrato de la Alaska moderna, Coming into the Country:
Solo un extremista despreocupado preservaría cada rincón del territorio. Y solo los extremistas lo explotarían por completo. Todos los demás tienen que reflexionar sobre el asunto y elegir un punto de tolerancia, aunque ese punto tienda más hacia un lado.
Esperamos que After Preservation nos ayude a elegir ese punto de tolerancia mientras reflexionamos sobre la ética ambiental del Antropoceno. Tenemos pocas opciones: durante algún tiempo, nos tocará afrontar el reto de definir el significado y la labor de preservar la naturaleza.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lee el artículo original.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Ben A Minteer ocupa la Cátedra Benéfica de la Arizona Zoological Society en Arizona State University. Stephen Pyne es profesor Regents en la Facultad de Ciencias de la Vida de Arizona State University.
Imagen: Patos rabudos norteños acuden a los humedales del Refugio Nacional de Vida Silvestre del Bajo Klamath durante sus migraciones en el sur de Oregón, en esta fotografía facilitada por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos. REUTERS/Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos/Foto facilitada
