En su evaluación integral más reciente de las pruebas sobre el calentamiento global, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas mostrará que los científicos climáticos del mundo están más seguros que nunca de que la actividad humana, en gran medida la combustión de combustibles fósiles, está provocando el aumento de las temperaturas y del nivel del mar.
En los últimos años, una serie de fenómenos meteorológicos extremos, entre ellos el huracán Sandy en Nueva York y Nueva Jersey, las inundaciones en China y las sequías en el Medio Oeste estadounidense, Rusia y numerosos países en desarrollo, han causado daños inmensos. La semana pasada, México sufrió huracanes simultáneos en el Pacífico y en el Golfo de México que devastaron pueblos y ciudades a su paso. El cambio climático será un factor determinante de este tipo de fenómenos, y nos arriesgamos a que sean mucho peores.
Esto sitúa en primer plano un nuevo debate: cómo conciliar una mayor acción para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero con un crecimiento económico sólido.
Es un debate que ya está envuelto en la controversia. Como la mayoría de los países han comenzado a realizar inversiones serias en energías renovables, y muchos están aplicando precios y regulaciones del carbono, los críticos se quejan de que estas políticas podrían frenar el crecimiento. Con la economía mundial aún recuperándose de la crisis financiera de 2008, los mayores costos energéticos, no compensados todavía en su totalidad por una mayor eficiencia energética, preocupan a los líderes empresariales y políticos.
La llegada del gas de esquisto ha confundido aún más el debate energético. Si el gas sustituye al carbón, puede ser un puente útil hacia un futuro bajo en carbono. Pero, sorprendentemente, es el carbón, el combustible más contaminante, el que registra el aumento más pronunciado en su uso. Las empresas y los inversores se están cubriendo las espaldas al adoptar algunas medidas de eficiencia en el uso de recursos e invertir en algunos activos bajos en carbono, pero dejando en gran medida intactas sus carteras y actividades de alto contenido de carbono. La vacilación política en algunos países tampoco ha ayudado.
Quienes defienden una acción más contundente responden que las inversiones bajas en carbono pueden generar un crecimiento mucho más sólido y limpio. Señalan los ahorros que ofrece la eficiencia energética y las oportunidades de mercado que generan las tecnologías de energía limpia a medida que se consolidan los procesos de aprendizaje y descubrimiento. Buscan demostrar los beneficios que un patrón de desarrollo más sostenible puede aportar a las ciudades del mundo, a la salud de las personas (gracias a la reducción de la contaminación del aire), a la seguridad energética y a la capacidad de los más pobres del mundo para acceder a la energía. Y proponen bonos verdes y bancos públicos de inversión para financiar nuevas infraestructuras y empleos en un momento en que los tipos de interés mundiales son bajos y la demanda está deprimida en muchos países.
Estos son debates económicos serios, pero con demasiada frecuencia se han enredado en disputas ideológicas sobre la respuesta adecuada a la crisis económica y sobre el valor de la intervención gubernamental en los mercados. Eso es lamentable. El cambio climático no es una cuestión partidista, y la política climática se basa esencialmente en los mercados. Se trata de corregir los fallos del mercado para que los mercados y el espíritu empresarial puedan desempeñar su papel adecuado de garantizar la innovación y una asignación eficiente de los recursos.
Para salir de este callejón sin salida, hemos contribuido a poner en marcha la Comisión Global sobre la Economía y el Clima. El proyecto Nueva Economía del Clima de la Comisión reúne a siete destacados institutos de investigación en políticas de seis continentes, supervisados por un panel de antiguos jefes de gobierno y ministros de finanzas, y de destacados líderes empresariales, y asesorados por un panel de economistas líderes de todo el mundo. Su objetivo es aportar nuevas pruebas fiables sobre cómo los gobiernos y las empresas pueden lograr un crecimiento económico más sólido y, al mismo tiempo, abordar los riesgos climáticos.
Pocos gobiernos o inversores parten del punto de vista del cambio climático. Quieren impulsar la inversión y el crecimiento económico, crear empleo, estabilizar las finanzas públicas, ampliar los mercados, obtener beneficios, garantizar el suministro fiable de energía y alimentos, producir bienes y servicios, reducir la pobreza y construir ciudades. Por ello, la pregunta principal que debemos plantearnos no es si podemos reducir las emisiones, sino cómo puede ayudar la política pública a alcanzar estos objetivos esenciales y, al mismo tiempo, reducir las emisiones y construir una economía más resiliente al clima.
Hoy en día existe mucha experiencia en esta materia en todo el mundo. Cuando hace siete años se publicó el Informe Stern sobre la economía del cambio climático, el tema era en gran medida teórico. Ahora, países en todas las etapas de desarrollo están adoptando nuevos patrones de crecimiento económico que tienen en cuenta el clima.
Alemania, por ejemplo, está planeando la transición energética baja en carbono más ambiciosa del mundo, basada en la conservación de la energía y las energías renovables. Corea del Sur ha convertido el «crecimiento verde» en un objetivo económico central. La Ley General de Cambio Climático de México, de 2012, la ha encaminado hacia un aumento importante de la energía limpia. China ha situado el desarrollo industrial de las tecnologías verdes en el primer lugar de su agenda. Etiopía busca avanzar hacia una agricultura con menor emisión de carbono. Brasil ha reducido de forma significativa la tasa de deforestación en el Amazonas.
Algunas grandes empresas están ofreciendo ejemplos contundentes de lo que es posible. Unilever se ha comprometido con el abastecimiento sostenible de productos agrícolas y forestales. Coca-Cola está eliminando progresivamente todo uso de hidrofluorocarburos, que contaminan el clima. El gigante minorista Wal-Mart está impulsando la reducción de emisiones en toda su cadena de suministro. Mientras tanto, el Banco Mundial y el Banco Europeo de Inversiones han dejado de financiar centrales de carbón con altas emisiones.
Aun así, persisten interrogantes genuinos sobre la velocidad con que las economías deberían avanzar hacia una senda baja en carbono y sobre la forma más eficaz de hacerlo. Algunas políticas bajas en carbono han resultado claramente costosas, mientras que otras opciones aparentemente rentables no se han llevado a cabo en absoluto. Cualquier transformación estructural implica costos, compensaciones y incertidumbres, y es fundamental que las comprendamos bien.
Por supuesto, los intereses poderosos se opondrán a cualquier transición baja en carbono, desestimando y a menudo acallando a quienes se beneficiarían de ella. Por eso es aún más importante aclarar las opciones. A medida que la ciencia deja más claro lo imperioso que es el problema climático, ha llegado el momento de que los economistas y los responsables políticos expliquen cómo puede resolverse.
Lea más blogs sobre el medio ambiente.
Las opiniones expresadas aquí son las del autor, no necesariamente las del Foro Económico Mundial. Publicado en colaboración con Project Syndicate.
Autores: Felipe Calderón, expresidente de México, es presidente de la Comisión Global sobre la Economía y el Clima. Nicholas Stern, presidente de la British Academy, es profesor de Economía en la London School of Economics y copresidente de la Comisión Global sobre la Economía y el Clima.
Imagen: Un hombre mayor hace ejercicio frente a chimeneas que emiten humo. REUTERS/Stringer.
