La publicación de un informe de dos voluminosos tomos sobre geoingeniería por parte del Consejo Nacional de Investigación de Estados Unidos representa un cambio notable en el debate mundial sobre cómo responder al calentamiento global.
Hasta la fecha, el debate se ha centrado en la mitigación, con la necesidad de cierta adaptación debido a que no se han reducido las emisiones lo suficiente. El nuevo informe, respaldado por el prestigio de la Academia Nacional de Ciencias, cuyo brazo operativo es el NRC, sostiene ahora que deberíamos desarrollar una «cartera de actividades» que incluya mitigación, adaptación e ingeniería climática.
En otras palabras, en lugar de presentar la ingeniería climática —y, en particular, la gestión de la radiación solar (rebautizada como «modificación del albedo»)— como una respuesta extrema que habría que evitar si fuera posible, el informe normaliza la ingeniería climática como un enfoque más entre otros.
Por supuesto, el comité que redactó el informe señala los graves riesgos que probablemente entrañaría la modificación del albedo, pero recomienda que Estados Unidos ponga en marcha un importante programa de investigación sobre diversas formas de geoingeniería, incluidos experimentos de campo con una técnica para enfriar el planeta rociando aerosoles de sulfato en la atmósfera superior.
También respalda el despliegue de diversos métodos de eliminación de dióxido de carbono como formas relativamente benignas de contrarrestar las emisiones humanas, y sostiene que la decisión entre la mitigación y la eliminación de dióxido de carbono es, en gran medida, una cuestión de costos. Este enfoque está plagado de peligros políticos.
Al incorporar la geoingeniería a la corriente principal como respuesta al calentamiento global, el comité ha dejado atrás el argumento planteado por el Nobel neerlandés Paul Crutzen en su famoso artículo de 2006 : que, en tiempos desesperados, se necesitarían medidas desesperadas. Ese artículo abrió las compuertas a la investigación sobre geoingeniería.
Como el informe no habla de «emergencias climáticas», buscamos en vano una justificación clara para el posible despliegue de la modificación del albedo. El argumento de «ganar tiempo» —según el cual podemos aumentar temporalmente el albedo de la Tierra (la reflectividad de su superficie) mientras el mundo decide implantar controles sobre el CO2— ha perdido aceptación, porque cualquier calentamiento suprimido por un escudo solar volverá a afectarnos cuando se retire el escudo.
Así pues, el informe encierra una contradicción: recomienda iniciar un programa federal de investigación sobre la modificación del albedo, pero no ofrece un análisis plausible de las circunstancias en las que podría desplegarse el escudo solar. La recomendación de que «la modificación del albedo a escalas suficientes para alterar el clima no debe desplegarse en este momento» (énfasis mío) dista mucho de ser tranquilizadora.
Los científicos piden más ciencia
A falta de una justificación, el informe recurre al tópico habitual de los científicos: necesitamos más información. El despliegue de una flota de aviones para cubrir la Tierra con una capa de partículas de sulfato «solo debería contemplarse» cuando tengamos datos suficientes para saber qué efecto tendría; y para ello necesitamos mucha investigación.
Pero ¿quién debería llevarla a cabo? ¿Quién debería supervisarla? ¿A quién pertenecerían los resultados? ¿Quién desplegaría las tecnologías? ¿Cómo podemos garantizar que no se haga un uso indebido de la investigación? Estas preguntas, que deberían plantearse antes de decidir proceder con la investigación, o bien no se consideran o bien se relegan a un espacio vago de «gobernanza».
La investigación no se lleva a cabo en un vacío social. Cuando los científicos proponen investigar tecnologías que permitirían a alguien tomar el control del clima de la Tierra, y la investigación se propone únicamente porque intereses poderosos han impedido una solución mucho mejor, la investigación es intensamente política, de manera inevitable.
Por eso, no deberíamos dejar salir al genio de la botella a menos que estemos bastante seguros de poder volver a encerrarlo. Y eso significa que no debe haber investigación antes de establecer la gobernanza. El comité recalca su deseo de que haya participación pública, pero luego lo desvirtúa al parecer respaldar una propuesta de «zona permitida» en la que solo los científicos decidirían qué experimentos podrían llevarse a cabo. En esta zona, los experimentos «no deberían estar sujetos a ningún proceso formal […] de evaluación y aprobación», por lo que las buenas palabras del informe sobre la participación de la sociedad civil empiezan a sonar vacías.
La ciencia se encuentra con el mundo real
Un error fundamental del informe es su renuencia a reconocer —aunque se le ha señalado repetidamente— que los experimentos de campo que no modifican el entorno físico pueden cambiar radicalmente el entorno social y político.
Para mantener la separación entre lo físico y lo social, el informe debe restar importancia al problema del «riesgo moral», o descartarlo; es decir, a la probabilidad de que un programa de investigación sustancial, por no hablar de cualquier despliegue, reduzca casi con seguridad los incentivos políticos para frenar las emisiones de carbono. La respuesta del comité es, como siempre: necesitamos más información para tomar buenas decisiones. Por supuesto, esto no responde en absoluto a la preocupación, sino que se limita a afirmar que más información siempre prevalecerá sobre las deficiencias de los políticos, como si el modelo del déficit de información hubiera demostrado ser tan eficaz en el pasado.
El comité tiene una fe conmovedora en el poder de la razón y la exhibe como una especie de crucifijo al declarar que «considera irracional e irresponsable aplicar una modificación sostenida del albedo sin perseguir también la mitigación de emisiones, la eliminación de carbono o ambas».
Y, sin embargo, este informe se ha escrito precisamente porque vivimos en un mundo irracional e irresponsable. Y cabe preguntarse cuán racional y responsable es incluir la gestión de la radiación solar en una «cartera de respuestas» al calentamiento global, como hace este informe. La declaración obligatoria de que la modificación del albedo «no constituye una licencia para emitir CO2 sin límites» se convierte en una especie de conjuro para ahuyentar las irracionalidades del mundo real.
El informe examina una estrategia para crear un mundo racional en el que nunca se hiciera un uso indebido de la ingeniería climática. Las inquietudes sociales ante el despliegue de la ingeniería climática podrían mitigarse mediante «más investigación». Las percepciones negativas de los programas para modificar el albedo de la Tierra deberían «estudiarse exhaustivamente» para poder contrarrestarlas.
Lamentablemente, el mundo social no se comporta como el sistema terrestre. No puede reducirse a teoremas y principios que se descubran mediante más investigación. Si supiéramos cómo arreglar la sociedad mediante el estudio científico, no estaríamos en el embrollo actual, considerando una idea que Ray Pierrehumbert, profesor de ciencias del clima y miembro disidente del comité, describe como «una locura descomunal, absoluta y aullante».
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lea el artículo original.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Clive Hamilton es profesor de Ética Pública en el Centre For Applied Philosophy & Public Ethics (CAPPE) de Charles Sturt University
Imagen: Una gran nube se cierne sobre el horizonte de San Francisco, California. REUTERS/Robert Galbraith
