El cambio climático es una amenaza existencial, pero aún no se ha alcanzado un consenso sobre cómo mitigarlo ni sobre cómo costear sus efectos.
Las iniciativas de financiación climática se inclinan actualmente a favor del Norte Global.
Una Agencia Global de Financiación Climática o un banco catalítico podrían ayudar a corregir este desequilibrio y canalizar hacia el Sur Global la inversión en financiación climática que tanto se necesita.
Hoy existe consenso científico en que el cambio climático es una amenaza existencial y el margen para actuar es reducido. Hay mucho menos consenso sobre cómo lo financiaremos. Como secretaria del Tesoro de EE. UU. Janet Yellen lo expresó así, la necesidad de financiación [climática] asciende a billones de dólares al año, y nosotros hemos estado operando en miles de millones. Necesitamos entre 3 y 5 billones de dólares al año en financiación climática desde ahora hasta 2050. Actualmente invertimos menos de una quinta parte de esa cifra.
Incluso esta limitada inversión está sesgada: el 80 % se destina solo a dos sectores: los sistemas energéticos y el transporte (que representan menos de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero) y el 80 % va a los «países ricos» del Norte Global. Sin embargo, la oportunidad es grande en el Sur Global, donde tres cuartas partes de la infraestructura que existirá en 2050 aún está por construirse.
Si no logramos transformar drásticamente el panorama de la financiación climática en los próximos años, no cumpliremos nuestra «cita con París» de limitar el aumento de la temperatura muy por debajo de 2 grados Celsius. Nos encaminaremos hacia los escenarios de fin del mundo que proyectan los científicos.
Entonces, ¿de dónde saldrá el dinero?
Los gobiernos están aumentando su financiación, pero no conviene contener la respiración: el objetivo de larga data de 100 000 millones de dólares en financiación climática destinada al Sur Global para 2020 aún no se ha materializado. Y ni siquiera eso sería más que una gota en el océano. Dadas las realidades geopolíticas y las prioridades nacionales en competencia, es poco probable que se pueda esperar que los gobiernos desembolsen mucho más. Gran parte de las esperanzas recae en la inversión del sector privado. Y, a pesar de sus audaces declaraciones, el capital privado también se ve limitado al invertir en el Sur Global, donde la «prima de riesgo» percibida es alta debido a riesgos cambiarios, regulatorios y políticos.
Es, por tanto, momento de un nuevo paradigma de «asociación público-privada» para la financiación climática, en el que debemos movilizar fondos públicos como «capital catalítico» para movilizar grandes cantidades de capital climático privado. Veamos un ejemplo. Financiar un proyecto de energía solar en muchas partes de África es hoy difícil debido a la prima de riesgo percibida por invertir en la región. El mayor coste del capital para los proyectos en África (~14-20 %, frente a ~2-6 % en Europa) los hace inviables. Si el capital público o concesional pudiera intervenir y ofrecer una «garantía» para cubrir pérdidas ante ciertos eventos —por ejemplo, impagos de los consumidores; riesgo regulatorio, como la cancelación de los Acuerdos de Compra de Energía (PPA) o la retirada de las tarifas de medición neta—, esto podría reducir drásticamente la prima de riesgo para los inversores privados, que entonces se verían incentivados a comprometerse.
Este enfoque, denominado capital catalítico o capital mixto, ya está ganando adeptos con 1500 millones de dólares movilizados el año pasado, pero esto está muy lejos de ser suficiente.
El canal natural para impulsar a gran escala los enfoques de capital catalítico o mixto son los bancos multilaterales de desarrollo (BMD), como el Banco Mundial y los bancos regionales de desarrollo. En la era del cambio climático, los BMD deben reinventarse y pasar de ser «bancos de préstamo» a «bancos de apalancamiento», dando prioridad a los proyectos de capital catalítico o mixto para que su capital (limitado) pueda movilizar entre 8 y 10 veces más capital del sector privado. Esto requiere un cambio masivo en sus formas de hacer negocios y en su gobernanza. Este proceso ya ha comenzado, pero, una vez más, avanza a un ritmo glacial.
Necesitamos nuevos paradigmas «fuera de lo común» para impulsar la agenda del capital catalítico o mixto.
¿Es la Agencia Global de Financiación Climática la respuesta?
Una idea que vale la pena considerar es crear una «Agencia Global de Financiación Climática» (GCFA), es decir, un «banco catalítico» (y no un «banco de préstamo») desde su misma creación. Esta GCFA podría recibir financiación inicial de los gobiernos, al igual que ocurrió con los BMD, y, según su carta fundacional, centrarse exclusivamente en «instrumentos de apalancamiento», como garantías de primera pérdida, capital mezzanine, seguros de proyectos y asistencia técnica, de los que el Sur Global carece gravemente para la inversión climática.
Además de las contribuciones gubernamentales, la GCFA podría ser «capitalizada» aprovechando los Derechos Especiales de Giro (DEG) del Fondo Monetario Internacional (FMI). Una propuesta innovadora denominada «Bridgetown Initiative» , impulsada por el primer ministro de Barbados, ha detallado cómo podrían aprovecharse estos DEG. Los DEG son, en esencia, el derecho de un miembro del FMI a tomar prestada de otro una cantidad cuantificada de reservas de bancos centrales a tipos de interés overnight bajos (~2-2,5 %). La GCFA (o un «Fondo de Mitigación Climática», que propone la Iniciativa Bridgetown) podría utilizar su capital pagado y los DEG como garantía para captar, por ejemplo, 500 000 millones de dólares en los mercados privados a los tipos overnight bajos. Esos fondos podrían desplegarse después como capital mixto o catalítico en proyectos que cumplan los requisitos (como el ejemplo solar anterior), en función de cuánto y con qué rapidez reduzcan las emisiones por cada dólar invertido.
La creación de una entidad similar a la GCFA podría ser impulsada por el G20. Al fin y al cabo, los miembros del G20 representan más del 80 % del PIB mundial y de las emisiones de GEI, y el grupo ya está trabajando en la agenda de reformas de los BMD. Como actual presidente del G20 y dado su papel de liderazgo en la creación de la Alianza Solar Internacional (ISA), India está bien posicionada para liderar y dar forma al debate sobre una GCFA. Esto podría constituir un legado duradero de su Presidencia del G20 y de sus ambiciones de liderazgo climático.
