En 2017, Japón se convirtió en el primer país en probar la extracción de minerales oceánicos a gran escala. Aunque su operación tuvo lugar a unos 1.600 metros de profundidad, muchos minerales de los fondos marinos profundos se encuentran mucho más abajo: a más de cuatro kilómetros. Son entornos de oscuridad absoluta, con presiones aplastantes, donde la vida transcurre en una escala temporal completamente distinta. A esas profundidades, los errores pueden resultar costosos tanto para quienes operan en la industria como para el medio ambiente.
La extracción de minerales como cobre, níquel, estaño, zinc, cobalto y oro de los fondos marinos profundos es una industria incipiente. Algunos sostienen que podría formar parte de la economía oceánica, cuyo valor, según las proyecciones, se duplicará para 2030 y superará los 3 billones de dólares. Sin embargo, el posible éxito de la minería de los fondos marinos profundos está lejos de ser seguro. Varios comentaristas expresan preocupación por sus posibles efectos ambientales. Además, todavía deben superarse importantes obstáculos regulatorios, técnicos, económicos y científicos.
El Día Mundial de los Océanos reconoce la importancia de nuestros entornos marinos para la sociedad. Es un oportuno recordatorio de que seguir de cerca el desarrollo de nuevas industrias oceánicas, como la minería de los fondos marinos profundos, es una preocupación y una responsabilidad compartidas.
Equilibrar la minería con la protección de los océanos que se encuentran más allá de las fronteras nacionales es tarea de la Autoridad Internacional de los Fondos Marinos (ISA), una organización intergubernamental con sede en Jamaica. Actualmente, la ISA está elaborando las primeras regulaciones internacionales del mundo para la minería de los fondos marinos a escala comercial. La ISA tendrá que establecer metas y objetivos para la gestión ambiental. Sin embargo, aún está pendiente un diálogo abierto y sincero sobre qué normas ambientales son alcanzables para la minería de los fondos marinos.
Pérdida neta cero de biodiversidad: una meta imposible
Junto con nuestros coautores, sostenemos en este estudio que la pérdida de biodiversidad es inevitable en esta industria. Las consecuencias ecológicas de la pérdida de biodiversidad en las profundidades marinas se conocen poco. Por ejemplo, todavía no comprendemos el papel que desempeñan las profundidades marinas en la prestación de servicios ecosistémicos globales esenciales, como la regulación del clima mediante el almacenamiento de carbono.
Estos sistemas, en gran medida desconocidos, son una biblioteca viviente, muy parecida a nuestros bosques tropicales, donde podrían descubrirse los próximos avances médicos. Pérdidas de este tipo podrían tener consecuencias importantes y de gran alcance. Por ello, existe un amplio consenso en que la industria debe desarrollarse de manera responsable y conforme al principio de precaución.
Una meta común para la minería responsable en tierra es lograr la «pérdida neta cero» de biodiversidad. Los marcos financieros y regulatorios exigen cada vez más que las industrias extractivas apliquen una jerarquía de mitigación de cuatro niveles para gestionar los impactos sobre la biodiversidad, según la cual las pérdidas deben:
1) evitarse y
2) minimizarse en la mayor medida posible antes de
3) emprender medidas de reparación y
4) explorar oportunidades de compensación.
Sin embargo, será muy difícil aplicar cada etapa de esta jerarquía de mitigación a la minería de los fondos marinos profundos. La prevención y la minimización de la pérdida de biodiversidad causada por la minería (las etapas uno y dos) deben priorizarse y optimizarse mediante la innovación técnica de la industria. Aun así, la naturaleza extractiva de la actividad, que inevitablemente destruye especies y hábitats, significa que la pérdida de biodiversidad se producirá ya en esta primera etapa.
La tercera etapa, la reparación, busca aliviar estas pérdidas residuales en el yacimiento y sus alrededores, y es fundamental para su sostenibilidad a largo plazo. Por ahora, cabe cuestionar si la reparación es viable en las profundidades marinas, dado que muchas especies tienen una vida larga y crecen muy despacio, por lo que es poco probable que recolonicen hábitats alterados en plazos humanos. El desafío se agrava por la enorme extensión de las minas de algunos tipos de minerales y los elevados costos financieros de trabajar en estos entornos remotos y hostiles.
Compensación de la biodiversidad
La compensación de la biodiversidad es el último recurso y la etapa más polémica de la jerarquía de mitigación. Se ha propuesto como una forma de abordar los impactos residuales inevitables de la industria. En teoría, las compensaciones de biodiversidad generan ganancias equivalentes a la biodiversidad perdida a causa de una actividad. Actualmente, crear biodiversidad adicional en las profundidades marinas plantea problemas por diversos motivos, entre ellos, la falta de los conocimientos científicos necesarios para restaurar esos ecosistemas. Ese conocimiento y esa experiencia aún no están disponibles, y adquirirlos llevará tiempo y será costoso.
Otra opción de gestión podría ser proteger una zona de actividades perjudiciales existentes, como la pesca de fondo en aguas profundas, para permitir que se recupere de forma natural. Sin embargo, la minería propuesta y la pesca actual suelen dirigirse a ecosistemas completamente distintos, en diferentes lugares y profundidades. Además, sería muy difícil administrar ese «intercambio», porque no existe una institución de gobernanza general que gestione tanto la minería como la pesca en alta mar. A diferencia de la minería, cualquiera puede pescar en alta mar, por lo que el cierre de zonas a la pesca requiere un amplio acuerdo internacional para que sea efectivo. De lo contrario, otros Estados simplemente ocuparán las zonas que hayan abandonado los demás.
Otro desafío es demostrar la «adicionalidad» de una compensación, es decir, que se trate de una actividad de conservación que no se habría llevado a cabo de otro modo. Por ejemplo, la pérdida de biodiversidad causada por una mina en aguas profundas no puede compensarse mediante un parque marino existente o ya previsto. Para que la protección de una zona constituya una fuente adicional de beneficios para la biodiversidad, habría que demostrar que esa zona protegida como compensación corre el riesgo de degradarse en el futuro. Esto puede ser extremadamente difícil de probar, sobre todo en aguas internacionales. Sin esta garantía, la supuesta compensación puede, en realidad, perpetuar la pérdida de biodiversidad.
Para que las compensaciones sean significativas, tendrían que proteger ecosistemas similares a los perjudicados por la minería. La compensación «por equivalencia» es difícil en las profundidades marinas, porque muchas especies no se encuentran en ningún otro lugar. Por ello, se han propuesto mecanismos de compensación «de distinta naturaleza». Estos incluyen la creación de beneficios para la biodiversidad distintos y pueden favorecer funciones y servicios ecosistémicos fundamentalmente diferentes de los que se perdieron. Estos beneficios pueden favorecer a distintos grupos de interés y ecosistemas.
Un ejemplo sería aumentar la productividad pesquera en aguas poco profundas para compensar las pérdidas de biodiversidad en las profundidades marinas. Aunque quizá sean beneficiosas allí donde se llevan a cabo, estas actividades «de distinta naturaleza» no son compensaciones auténticas, en el sentido de que ayuden a los ecosistemas de las profundidades marinas amenazados. En realidad, pueden ocultar una pérdida irreversible de biodiversidad.
A nuestro juicio, las compensaciones de biodiversidad no son una opción viable para gestionar el daño ambiental de la minería de los fondos marinos profundos. Actualmente se considera imposible alcanzar la pérdida neta cero de biodiversidad en esta industria. Por consiguiente, para minimizar los riesgos que plantean las pérdidas de biodiversidad causadas por la minería de los fondos marinos profundos, los reguladores deberán centrarse en las dos primeras etapas de la jerarquía de mitigación: las medidas de prevención y minimización, entre ellas reservar zonas susceptibles de explotación y desarrollar, probar y aplicar tecnologías mineras que reduzcan al mínimo el impacto.
Decidir en nombre de la humanidad
El fondo marino internacional y sus yacimientos minerales están clasificados legalmente como «patrimonio común de la humanidad». Por ello, la ISA los gestiona en nombre de todos nosotros. Los minerales del fondo marino y los ecosistemas asociados tardan cientos y miles de años en formarse. Es poco probable que la biodiversidad perdida en las profundidades marinas se recupere en escalas temporales humanas. Las acciones de nuestra generación afectarán al patrimonio natural común de todas las generaciones venideras.
A la luz de los desafíos anteriores, sostenemos que hace falta un debate amplio e inclusivo sobre cómo equilibrar los beneficios económicos y tecnológicos propuestos de la minería de los fondos marinos profundos con los riesgos ambientales que conllevaría. ¿Qué nivel de daño ambiental es aceptable? ¿Cómo se compartirán con las generaciones futuras los beneficios económicos de la minería de los fondos marinos? ¿Es esta una oportunidad real para «hacer las cosas bien» o serán las profundidades marinas simplemente la última de una larga lista de fronteras explotadas?
