Los científicos nos dicen que el mundo se está calentando y que una catástrofe climática es inminente. Probablemente tengan razón. Sin embargo, presentar el cambio climático, como hacen científicos, políticos y economistas, como un problema de contaminación sencillo no convencerá a los escépticos ni hará avanzar el difícil proceso de toma de decisiones.
Mark Maslin, climatólogo del University College London, ofreció recientemente su análisis de la negación del cambio climático y de la renuencia de los escépticos a aceptar la ciencia. En un artículo publicado aquí observó acertadamente que «la falta de aceptación de la ciencia del cambio climático no se debe ni a la falta de conocimientos ni a una incomprensión de la ciencia».
Sin embargo, al presentar el cambio climático como «un enorme problema de contaminación que demuestra el fracaso de los mercados y exige que los gobiernos actúen colectivamente para regular la industria y las empresas», perpetúa el círculo vicioso. Si la ciencia del clima constituye el principal argumento para que los gobiernos regulen la empresa privada, los escépticos seguirán desmontando la ciencia que supuestamente legitima esa intervención.
Ahí reside un problema no solo del análisis generalmente bien informado de Maslin, sino también del enfoque político ortodoxo sobre el cambio climático. En Estados Unidos y los países anglófonos, los intentos de imponer regulaciones sobre las emisiones para resolver el «enorme problema de contaminación» se ven repetidamente paralizados por la crítica escéptica de los hechos científicos «subyacentes».
A estas alturas debería estar claro que el cambio climático, aunque científicos, economistas y políticos lo describan con frecuencia como un problema de contaminación sencillo, requiere más que una «solución» tecnocrática. A estas alturas, desde la política comercial y la desigualdad mundial hasta la extinción de animales y los derechos de los pueblos indígenas, todo se ha entretejido en el complejo entramado de la política del cambio climático.
Sin duda, los científicos han hecho un gran trabajo al incluir el cambio climático en la agenda política: gracias a los nuevos conocimientos científicos, las centrales eléctricas que consumen carbón y los automóviles de gran consumo de gasolina, antes tolerados y aplaudidos, se consideran cada vez más indeseables o inmorales.
Sin embargo, el enfoque ortodoxo del cambio climático, cuyo máximo exponente es el Protocolo de Kioto, ha demostrado ser poco adecuado para abordar debidamente el problema perverso de que los Estados soberanos persigan cada uno sus propios intereses nacionales, basados en el consumo de carbono. Por útil que haya sido para incluir el tema en la agenda política, el encuadre científico del cambio climático como un problema mundial de contaminación que debe resolverse mediante la intervención gubernamental ha encallado.
Así que, si no quieres hablar con los escépticos sobre la ciencia del cambio climático, probablemente tampoco deberías llamarlo un enorme problema de contaminación, o también te recordarán los beneficios de la contaminación industrial.
Un debate estadounidense
El debate del que los climatólogos están comprensiblemente cansados —pero al que contribuyen sin saberlo— es, en esencia, estadounidense. En Estados Unidos, los políticos atribuyen a la ciencia una importancia mayor que en cualquier otro lugar para resolver sus conflictos ideológicos; basta con fijarse en las decenas de audiencias del Congreso sobre la ciencia del clima celebradas en las últimas tres décadas.
Se están librando debates similares sobre pesticidas petroquímicos como el DDT, los organismos genéticamente modificados (OGM) o la prohibición de fumar. En cada uno de estos casos, los protagonistas querían recurrir a la autoridad de la ciencia para resolver sus disputas de valores. Las distintas partes defienden posiciones éticas e ideológicas diferentes, pero coinciden en centrarse en la ciencia y afirman derivar de una u otra manera de las pruebas científicas la legitimidad de su postura política. ¿Por qué deberíamos prohibir los OGM? Porque la ciencia lo dice. A menos que no lo diga. Muchos de quienes se oponen al poder de los gigantes agroindustriales han caído en la trampa y hablan de incertidumbres científicas en lugar de la economía política de los OGM.
Se entiende que la autoridad de la ciencia prevalece sobre los juicios de valor «irracionales» del adversario. Sin embargo, en la práctica política, el encuadre científico de estos debates —¿qué grado de peligrosidad tiene el DDT?, ¿afectan los OGM a la salud humana?, ¿provoca cáncer de pulmón el humo de segunda mano?— no ha hecho más que empeorarlos.
Sin duda, un enfoque de la toma de decisiones basado en la ciencia tiene una gran fuerza normativa. Permite a los gobiernos reivindicar una posición moral elevada desde la que pueden mostrarse como defensores del bien común. Pero en el caso del cambio climático no funciona, sencillamente porque no nos enfrentamos a un problema de contaminación que pueda resolverse mediante un análisis de costes y beneficios. El cambio climático no es un agujero en la capa de ozono de la Tierra causado por un conjunto de sustancias químicas controlables. Esta vez, un tratado internacional no bastará.
Por supuesto, la controversia climática tal como se desarrolla en Estados Unidos ha adquirido ahora una importancia casi mundial. Facilitado por el idioma inglés y los medios de internet en los que se desarrolla, el debate sobre la ciencia del clima respalda a quienes viven en otros países donde los argumentos recurrentes de los escépticos estadounidenses del cambio climático se han incorporado a la retórica política.
Aunque podemos valorar los esfuerzos por comprender la renuencia a aceptar la ciencia del cambio climático, también deberíamos prestar atención a cómo se plantea el problema. Si bien el relato de la contaminación ha mantenido vivo el escepticismo climático y ha mantenido alerta a los científicos, ha propiciado muy pocos avances reales: las emisiones siguen aumentando y todavía falta otra conferencia climática para que se celebre un tratado mundial.
La única solución racional sería abandonar por completo los argumentos del tipo «la ciencia dice» y promover políticas climáticas pragmáticas que no dependan de la verdad científica. ¡Qué alivio sería para la ciencia y los científicos recuperar su derecho a equivocarse!
Estas políticas no abordan directamente el calentamiento global mediante objetivos de reducción de emisiones, como si se pudiera controlar el termostato mundial. Los beneficios para el medio ambiente y la salud humana surgen, más bien, como efectos secundarios positivos de políticas centradas principalmente en la seguridad energética y la modernización de productores de energía ineficientes. Desde esta perspectiva, la política climática debería vincularse con instituciones y formas de toma de decisiones ya establecidas, por ejemplo, con la formulación de políticas nacionales de salud.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para seguir al Foro:Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Mathis Hampel es investigador asociado de la University of East Anglia.
Imagen: Fragmentos de hielo se desprenden de uno de los lados del glaciar Perito Moreno en un proceso de ruptura inesperada durante los meses de invierno del hemisferio sur, cerca de la ciudad de El Calafate, en la provincia patagónica de Santa Cruz, al sur de Argentina, el 7 de julio de 2008. REUTERS.
