El director de la FOEN, Bruno Oberle, la ingeniera ambiental Stefanie Hellweg y el economista Lucas Bretschger analizan formas de hacer que el consumo de recursos sea más ecológico, tanto en Suiza como en el mundo.
Profesora Hellweg, ¿qué recurso cree que es el más escaso?
Stefanie Hellweg: En sentido estricto, los recursos son materias primas naturales, como los combustibles fósiles y los metales, pero también recursos renovables como el agua. Se dice que una materia prima es escasa cuando ya no está disponible en la cantidad o calidad necesarias para satisfacer la demanda. En mi trabajo, examino los recursos desde una perspectiva ambiental y analizo los efectos sobre el medio ambiente de, por ejemplo, las actividades extractivas. Si aumenta el uso de metales, con el tiempo se encontrarán minerales con concentraciones cada vez más bajas del metal que se busca. Esto podría significar que, en el futuro, se requiera más energía para extraerlo. Sin embargo, las cosas eran distintas en el pasado, porque la tecnología se estaba perfeccionando y la energía se utilizaba cada vez de forma más eficiente. A escala mundial, el agua no es un recurso escaso, pero a nivel regional la escasez de agua puede tener consecuencias graves para las personas y el medio ambiente. Si hablamos de combustibles fósiles, consideramos que el cambio climático provocado por su quema es un problema mucho mayor que su disponibilidad.
¿Y si define el término «recurso» de forma más amplia?
Hellweg: Entonces también se podrían considerar el clima o la biodiversidad como recursos naturales. Junto con el calentamiento global, la pérdida de biodiversidad es probablemente el problema más grave al que nos enfrentamos a escala mundial.
Como responsable de políticas ambientales, Dr. Oberle, ¿comparte la misma opinión?
Bruno Oberle: En la Oficina Federal del Medio Ambiente definimos los «recursos» de forma muy amplia, de manera similar a como lo hace la Unión Europea. Esta definición incluye, por ejemplo, la biodiversidad. Sin embargo, en este momento la legislación suiza no incluye ninguna normativa de protección para los bienes escasos. La ley ambiental vigente en la actualidad solo se ocupa realmente de las consecuencias negativas del uso de los recursos, como las emisiones o la contaminación. Actualmente, una enmienda a esta ley se encuentra en el Parlamento suizo. Si se aprueba, sería la primera vez que Suiza convierte la escasez en un tema en sí mismo y en una base para emprender acciones. Si queremos demostrar que estas acciones son realmente eficaces, hablamos automáticamente también de la situación mundial. Y eso nos sumerge de lleno en las complicadas discusiones sobre el clima a las que todos estamos acostumbrados. En este sentido, el recurso más escaso que tengo es el consenso político [risas]
¿Por qué quiere modificar la ley suiza de protección ambiental?
Oberle: Porque creemos que exigir demasiado a los sistemas en los que se basan nuestras actividades económicas y sociales pondrá en peligro el bienestar de Suiza a medio y largo plazo. La ciencia indica que este ya es el caso en muchos ámbitos. En lo que respecta a la biodiversidad y al clima, ya nos encontramos fuera de un «espacio operativo seguro»; en otras palabras, hemos superado los límites de lo que la Tierra puede tolerar.
Profesor Bretschger, ¿qué recursos se consideran escasos desde el punto de vista económico?
Lucas Bretschger: En economía trabajamos con una definición muy amplia de «recursos», porque nos interesa cómo las personas los gestionan. Esta visión incluye los recursos naturales, pero también podría abarcar cosas como el tiempo o las restricciones políticas. De hecho, la escasez está en todas partes: tenemos menos de lo que nos gustaría de la mayoría de los recursos.
Entonces, ¿es una cuestión de asignación?
Bretschger: Existen ciertos mecanismos para asignar los recursos escasos. Uno de ellos son las decisiones individuales, o la responsabilidad personal. Otro es el mercado, que determina el precio, el cual es en sí mismo un indicador de escasez.
¿Es tan sencillo como decir que los bienes más caros son los más escasos?
Bretschger: No es tan simple, como demuestra, por ejemplo, la «paradoja del diamante y el agua». Aunque el agua no cuesta prácticamente nada mientras que los diamantes son muy caros, si se estuviera muriendo de sed, cambiaría con gusto un diamante por un poco de agua. En determinadas situaciones, las relaciones habituales se invierten. Esto significa que debemos tener en cuenta el valor o el precio de un bien en todas las circunstancias posibles.
Si los recursos no tienen precio, en la práctica, como el aire o el agua, ¿eso conduce al despilfarro?
Bretschger: Este es el núcleo de la economía ambiental. Si el precio de un bien no refleja el coste social total, entonces es demasiado bajo y provocará despilfarro. En esencia, no existe un bien que sea completamente gratuito. Hay competencia por todo, incluso por el aire que respiramos. Por supuesto, yo puedo contaminar sin tener que pagar el coste yo mismo, pero alguien más lo sufrirá como consecuencia. Y no olvidemos las consecuencias a largo plazo para nuestro clima. Por eso tenemos que idear mecanismos de asignación distintos, que no proporciona el mercado.
¿Cuáles son?
Bretschger: Por ejemplo, el Estado, que favorece la asignación mediante la regulación. También está el comercio internacional, que compensa la distribución desigual de los derechos de uso entre los países. En nuestra investigación analizamos cómo podemos gestionar los recursos naturales de forma sostenible. Esto significa utilizar los sistemas naturales de manera que no se dé a las generaciones futuras una calidad de vida peor que la nuestra. Aquí entran en juego otros recursos: insumos creados por las personas, como el conocimiento y el capital humano, o mejores instituciones, etc. Hellweg: Nuestra investigación pretende cuantificar los efectos sobre el medio ambiente, como la pérdida de biodiversidad o los años de vida que se pierden cuando algo perjudica la salud de las personas. La idea es hacer visibles los costes que actualmente no tienen precio, que llamamos costes externos. Con ello, queremos ayudar a quienes toman decisiones sobre qué recursos deberían recibir más protección. Incluso se podría dar un paso más y traducir los costes a una moneda, pero eso no es tan fácil.
¿Qué eficacia tiene el precio como mecanismo de regulación?
Bretschger: A menudo solo podemos adaptarnos relativamente mal a los precios en plazos cortos. Permítame explicarlo con el petróleo crudo como ejemplo: el precio del petróleo puede indicar muchas cosas, pero no puede cambiar el hecho de que los sistemas de calefacción de nuestros hogares están diseñados para durar entre 10 y 30 años. Al ritmo actual de renovación, se tardaría un siglo entero en equipar por completo los edificios de Suiza con una alternativa. Esto significa que la influencia del precio es mayor a largo plazo. Lo mismo sucede con los sistemas de transporte, que también se diseñan pensando en una vida útil prolongada. Y aquí tenemos una idea interesante: si China omitiera la fase de los vehículos de gasolina y pasara directamente a la movilidad eléctrica, el impacto sería enorme, y también afectaría al sector automovilístico europeo.
Además de los precios, también existen leyes y reglamentos.
Oberle: Allí donde un sistema no se autorregula, es decir, donde hay algún tipo de fallo del mercado, es donde deberían establecerse leyes sensatas. Pero las leyes también pueden utilizarse para impulsar determinado desarrollo. Por ejemplo, China podría prohibir los automóviles de gasolina, una medida que requeriría una aplicación gubernamental estricta, algo que los chinos tienen y nosotros no. Sin embargo, en el futuro también podríamos intentar hacer más. En teoría, se podría definir un límite máximo para determinados recursos, basado inicialmente en los hallazgos científicos, y luego dejar que el mecanismo de precios haga su trabajo. Eso es lo que se hizo con el CO2 pool.
¿Y qué hay de apelar a las personas para que tomen medidas voluntarias?
Hellweg: Puede tener éxito si las personas entienden de qué se trata y cómo ajustar sus acciones en consecuencia. Soy escéptica sobre si esos llamamientos pueden funcionar por sí solos. Cambiar los hábitos de consumo es especialmente difícil. Normalmente se necesitan medidas de apoyo adicionales, como requisitos legales, impuestos o subvenciones para nuevas tecnologías.
Bretschger: La responsabilidad individual desempeña un papel importante en cualquier sistema, pero no llega lo bastante lejos en los problemas ambientales urgentes. Lo que realmente motiva a las personas, y así lo vemos en las negociaciones climáticas, es la consideración de la equidad. El precio es, de hecho, el mecanismo que señala correctamente la escasez, pero la forma en que se asignan los derechos de uso del medio ambiente es clave para lograr la aceptación política. Si algunas personas tienen buenas intenciones y hacen algo por el medio ambiente, pero otras no, las primeras acabarán considerando la situación injusta y dejarán de hacerlo. Esto es contraproducente.
Oberle: La política cotidiana es compleja; no se trata simplemente de si la acción voluntaria es el camino a seguir. En la fase inicial, a menudo trabajamos con personas que se ofrecen voluntariamente para impulsar el cambio. Hay que proteger a estos pioneros para que la realidad no los arrolle de inmediato. Una vez que haya suficientes de ellos para servir de base, se pueden ofrecer incentivos para que se sumen más personas. Y si después tenemos, por ejemplo, un automóvil de dos litros o un coche eléctrico, o si los ingenieros saben construir una casa verdaderamente eficiente en el uso de energía, entonces se puede decir: muy bien, a partir de ahora, esta tecnología es estándar y obligatoria. La acción política requiere tiempo: para cambios de gran envergadura, unos 30 años.
¿Es cierto que cuando la economía va mal, como en las recesiones, significa tiempos difíciles para las políticas ambientales?
Bretschger: Si se mira así, entonces siempre son tiempos difíciles para la política ambiental. En los malos tiempos, la gente dice: «Ahora no podemos permitírnoslo»; y en los buenos tiempos dice: «No queremos hacer nada que ponga en peligro las cosas, cuando van tan bien». Dicho de otro modo, la política ambiental debería ignorar estos ciclos económicos; tenemos que pensar en una escala temporal mucho más amplia.
¿Sigue siendo posible hoy emprender acciones políticas con perspectivas tan a largo plazo?
Bretschger: A lo largo de la historia de Suiza se encuentran ejemplos de proyectos intergeneracionales, como el túnel del Gotardo. Hoy en día hay cada vez menos entusiasmo por este tipo de proyectos a largo plazo y menos espíritu pionero. A menudo se sobrestiman las dificultades y los costes que supondría una transformación de este tipo. A largo plazo, el cambio a tecnologías respetuosas con el medio ambiente también ofrecería oportunidades de crecimiento y ventajas en la competencia internacional.
Suiza no es un país rico en materias primas; tenemos que importar la mayor parte de lo que necesitamos. ¿Qué implicaciones tiene eso para el medio ambiente?
Hellweg: La mayor parte de la huella generada por el consumo suizo se encuentra fuera de Suiza. Podemos demostrarlo con la ayuda de un análisis del ciclo de vida.
¿Qué significa esto concretamente?
Hellweg: Tomemos como ejemplo las importaciones de alimentos. Si se observa la superficie de tierra utilizada para producir el total de alimentos consumidos en Suiza, la superficie situada en el extranjero es aproximadamente la misma que la de aquí, en Suiza. Si bien es posible observar efectos sobre la biodiversidad en Suiza, las consecuencias negativas en otros países son mucho peores; por ejemplo, en lo que respecta a la pérdida de especies. El consumo de agua presenta un panorama similar. Tenemos abundante agua en Suiza, pero cuando importamos fruta de España, contribuimos a la escasez de agua allí. En cuanto a las emisiones de CO2 y sus efectos sobre el cambio climático, la relación es más equilibrada, pero aun así casi la mitad de las emisiones de CO2 atribuibles al consumo suizo se producen en el extranjero, debido a los numerosos productos que importamos. Este también es un problema de los instrumentos políticos disponibles, sobre todo si son algo más antiguos que, por ejemplo, el Protocolo de Kioto. En este caso, el pensamiento sigue muy ligado a las fronteras nacionales, con muy pocos incentivos para reducir las emisiones indirectas.
Oberle: El Protocolo de Kioto vincula las emisiones a los lugares donde se producen. Un enfoque alternativo sería atribuir las emisiones a los países en función de su consumo. El caso es que deberíamos tener entonces la posibilidad de decir en la frontera: este o aquel producto no se admite porque supondría una presión excesiva para nuestro balance de CO2. Sin embargo, esto choca con los tratados internacionales y, por supuesto, con los intereses de los países exportadores. En este contexto, lo que me preocupa mucho más es que tenemos que considerar lo completamente que dependemos del mundo, no solo en lo que respecta al petróleo y al gas, sino también a los alimentos.
Teniendo en cuenta esta interdependencia internacional, ¿qué puede hacer Suiza?
Bretschger: Según veo yo, no es necesario un cambio complicado de la perspectiva actual basada en la producción a una basada en el consumo. Después de todo, si se incorporan los impuestos ambientales al precio del producto, estos siguen siendo soportados en gran medida por los consumidores, lo cual es aconsejable desde el punto de vista económico. Pero, en mi opinión, sería mejor que aquí, en Suiza, desarrolláramos nuevas tecnologías de bajas emisiones e impulsáramos su avance. Entonces realmente estaríamos logrando algo a escala mundial. También deberíamos desempeñar un papel más activo en las negociaciones internacionales: quizá no seamos el país más influyente, pero podemos tender puentes y servir de enlace entre los distintos actores, aportar buenas ideas y quizá suavizar la postura intransigente de los grandes bloques. En última instancia, si todavía queremos alcanzar el objetivo de dos grados, las próximas negociaciones climáticas de París tendrán que producir resultados sustanciales.
¿Qué tipo de efecto global tendría que Suiza desarrollara nuevas tecnologías?
Oberle: También exportamos tecnologías y estándares. Tomemos el cemento, por ejemplo: su producción es una importante fuente de CO2. Lafarge-Holcim es el mayor fabricante de cemento de la India. La empresa opera según el mismo estándar en todos los países por principio, así que si Holcim desarrollara una buena tecnología, esta también sería una enorme ayuda en la India.
Hellweg: Otro ejemplo serían las tecnologías de incineración de residuos y de recuperación de metales a partir de escorias. Es un ámbito en el que Suiza es líder mundial, y el interés internacional por estas tecnologías es bastante alto.
Oberle: Si se aprueba la nueva ley de protección ambiental, tendremos la oportunidad de implantar este tipo de tecnología en toda Suiza. Esto nos permitiría crear al menos un mercado limitado.
Este artículo se publica en colaboración con ETH Zurich. La publicación no implica el respaldo de las opiniones por parte del Foro Económico Mundial.
Para estar al día con la Agenda suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: Roland Baumann y Martina Märki escriben para ETH Zurich.
Imagen: Una mujer camina con sus galgos por un sendero del bosque de Durand, cerca de la frontera de Francia con Suiza, en Ferney-Voltaire. REUTERS/Denis Balibouse
