Más de la mitad de la población mundial vive en ciudades y ese porcentaje sigue aumentando, lo que convierte a las ciudades en zonas clave para adoptar prácticas que preserven los recursos naturales.
¿Qué tan ecológica es tu ciudad? ¿Cómo se compara con otras ciudades? ¿Está avanzando para ser más sostenible?
No existe una lista definitiva, pero quizá nos estemos acercando a respuestas más claras a estas preguntas. Está surgiendo un conjunto estimulante de trabajos que propone formas de medir el impacto ambiental de las ciudades. Veamos tres.
Tierra, energía y agua
La huella ecológica mide cuánta superficie terrestre y acuática necesita una ciudad para producir los recursos que consume y absorber sus residuos.
La huella ecológica se mide en hectáreas globales (gha) per cápita. El promedio mundial ronda las 2,6. Por ejemplo, la huella de Londres, Reino Unido, se calculó en 4,5, ligeramente por debajo del promedio del Reino Unido, de 4,6. En Londres, más personas utilizan el transporte público que en casi cualquier otra ciudad del Reino Unido, lo que reduce el tamaño relativo de su huella.
Al desglosar los datos por barrio, las huellas más grandes se encuentran en zonas de mayores ingresos, donde los residentes tienen viviendas más amplias y es más probable que dispongan de automóviles privados. En San Francisco, el valor se calculó en 7,1 gha, mientras que en Calgary, Canadá, fue de 9,8 gha. Los inviernos son fríos en Calgary y la mayoría de las personas utiliza el automóvil para desplazarse.
Otra medida es la huella de carbono, que corresponde a la cantidad total de gases de efecto invernadero que produce una ciudad. La unidad básica es el kg o la tonelada de CO2. El promedio mundial es de 1,19 toneladas métricas por persona. Un estudio de 2010 midió la huella de carbono de 12 ciudades: Pekín, Yakarta, Londres, Los Ángeles, Manila, Ciudad de México, Nueva Delhi, Nueva York, São Paulo, Seúl, Singapur y Tokio. La cifra incluía las emisiones directas del área metropolitana, así como las emisiones producidas en ella pero consumidas en otros lugares, por ejemplo, las asociadas a bienes fabricados en las ciudades.
Cuatro de las ciudades tienen huellas inferiores al promedio mundial: Delhi, Manila, São Paulo y Pekín, en parte debido al uso relativamente elevado del transporte público. Londres se situaba cerca del promedio mundial, mientras que Los Ángeles tenía, con diferencia, la huella más grande, seguida de Singapur, Nueva York y Ciudad de México.
Otro estudio de 2009 midió la huella de carbono de las 100 áreas metropolitanas más grandes de Estados Unidos y concluyó que las áreas metropolitanas más densamente pobladas tenían la huella más pequeña. Un estudio aún más reciente de todos los hogares de Estados Unidos concluyó que los hogares de zonas suburbanas tenían una huella mucho mayor que los de las ciudades más grandes.
La huella hídrica de una ciudad mide toda el agua dulce utilizada para producir los bienes y servicios consumidos en ella. Es una métrica muy difícil de calcular porque incluye el volumen de agua dulce consumida de aguas superficiales y subterráneas, el volumen de agua de lluvia consumida y el volumen de agua dulce utilizado para diluir los contaminantes generados por la producción de todos los bienes y servicios destinados a la ciudad.
Los estudios que evaluaron la huella de Milán, Italia y la ciudad de Lijiang, China mostraron cómo el aumento de la huella estaba sometiendo a presión los suministros de agua de esas ciudades.
Medidas imperfectas, pero un comienzo
Estas métricas aún se encuentran en las primeras etapas de desarrollo. Hay muchos problemas, entre ellos, evaluar la fuga de impactos procedentes de fuera de los límites de la ciudad; la calidad de los datos, que con demasiada frecuencia son imprecisos y se recopilan en distintos momentos para otros fines; y la falta de comparabilidad entre estudios. El trabajo es más embrionario que definitivo. Por ejemplo, todavía no hemos acordado protocolos estándar para los datos utilizados y los métodos empleados.
Aunque las tres métricas presentan problemas de estimación y calibración, constituyen un comienzo. Incluso en esta etapa aún rudimentaria, arrojan algunos resultados sorprendentes. En particular, estos estudios iniciales muestran que las ciudades más grandes tienen huellas de carbono menores que las ciudades más pequeñas. Además, las ciudades más densamente pobladas tienen huellas de carbono más bajas.
A medida que avanzamos hacia un futuro más urbanizado, esto da motivos para cierta esperanza y podría orientar una planificación urbana eficaz. Ciertas formas urbanas reducen la huella de carbono; entre ellas se cuentan un crecimiento urbano más compacto, más transporte público y un mayor uso de fuentes de energía más limpias y sostenibles para los edificios y el transporte.
Necesitamos perfeccionar estas métricas, desarrollar otras nuevas y así crear un índice estandarizado y fácil de entender sobre la sostenibilidad de las ciudades. Quizá los protocolos para elaborar un índice de sostenibilidad urbana deberían figurar en el orden del día de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que se celebrará en París a finales de este año.
Con mejores datos y un índice estándar, se pueden evaluar políticas, fijar objetivos y exigir responsabilidades a las instituciones. Al comparar estas métricas, los planificadores y los ciudadanos pueden ver cómo se correlacionan los factores relacionados con la sostenibilidad y el grado de habitabilidad de las ciudades. Además, un índice sólido de sostenibilidad urbana permitiría establecer una referencia de la situación actual y medir los avances futuros.
Este artículo se publica en colaboración con The Conversation. Lea el artículo original.
La publicación no implica que el Foro Económico Mundial respalde estas opiniones.
Para mantenerse al día con la Agenda, suscríbase a nuestro boletín semanal.
Autor: John Rennie Short es profesor de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Maryland, condado de Baltimore.
Imagen: Personas caminan por el parque High Line en un cálido día de otoño en Nueva York. REUTERS/John Schults
