Una renta básica de conservación (CBI) global tiene el potencial de costar billones de dólares, pero sigue siendo una inversión acertada gracias a sus beneficios a largo plazo.
La CBI busca ofrecer apoyo financiero a las comunidades locales que viven cerca de áreas naturales y las protegen, incentivando los esfuerzos de conservación y promoviendo prácticas sostenibles.
Las investigaciones sugieren que, al invertir en la CBI, podemos asegurar la preservación de ecosistemas críticos, mitigar el cambio climático, proteger la biodiversidad y apoyar el desarrollo sostenible.
La renta básica de conservación puede abordar las causas profundas de la degradación ambiental, al atender la pobreza, reducir la presión sobre los recursos naturales y fomentar un sentido de custodia entre las comunidades.
Imagine que los gobiernos transfirieran simplemente dinero, sin condiciones, a las personas que viven en áreas de conservación clave o que las utilizan en todo el mundo, desde los pueblos indígenas de la selva amazónica hasta los pastores de ganado que recorren las llanuras de África Oriental o los pescadores que viven en la costa de Indonesia. Esta es la renta básica de conservación, o CBI, una propuesta reciente inspirada en el concepto popular de renta básica universal.
Hemos calculado que una CBI global costaría al menos US$351.000 millones al año, y quizá hasta US$6,73 billones. Nuestra investigación se publica en la revista Nature Sustainability. En cualquier caso, se trata de una cifra enorme, considerablemente superior a los aproximadamente US$133.000 millones que los gobiernos destinan actualmente a la conservación cada año.
Sin embargo, si se tiene en cuenta que estos pagos podrían salvaguardar los estimados US$44 billones en producción económica mundial que depende de la naturaleza, representaría una inversión inteligente para proteger nuestro mundo natural.
Justa, equitativa y sostenible
Las estrategias de conservación suelen implicar el establecimiento de áreas protegidas o la generación de ingresos a través del turismo o del almacenamiento de carbono. Pero estos esquemas de arriba abajo suelen imponer costes considerables a los pueblos indígenas y a las comunidades locales, y a menudo no proporcionan ingresos suficientes para reemplazar los medios de vida perdidos, ni ofrecen alternativas adecuadas a las industrias extractivas que sostienen el consumo excesivo en los países desarrollados.
Hay buenas razones para pensar que una renta básica de conservación es una buena idea y que haría las cosas más justas, equitativas y sostenibles. Por ejemplo, los pagos en efectivo incondicionales podrían ayudar a las personas a mejorar sus vidas de forma acorde con sus propias cosmovisiones, al tiempo que aliviarían las trampas de pobreza que a menudo las obligan a sobreexplotar la fauna silvestre y otros recursos naturales.
De manera similar, los pagos podrían permitir a los residentes resistirse a la expropiación de sus tierras o a tener que cultivar cultivos comerciales para la exportación o vender su mano de obra a industrias destructivas. También podrían liberar tiempo para el activismo comunitario y la participación social, fortaleciendo las instituciones locales y la toma de decisiones. Todo ello podría reducir la influencia de la política populista y la manipulación por parte de la industria extractiva y podría ayudar a reequilibrar el histórico drenaje de recursos del sur global.
Costosa… pero valiosa
Así que sabíamos que la CBI tiene cierto potencial, en teoría. Pero queríamos saber cuánto podría costar. Y para ello, tendríamos que estimar cuántas personas podrían recibir pagos y cuánto recibiría cada una.
En su versión menos ambiciosa, que abarcaría únicamente las áreas clave para la biodiversidad, calculamos que una CBI supondría pagar a unos 232 millones de personas en todo el mundo. Un plan más ambicioso, que abarcara todas las áreas protegidas existentes, afectaría a 318 millones de personas, de las cuales 238 millones viven en países de ingreso bajo y mediano, incluidos 70 millones solo en China. Una CBI mucho más exhaustiva, que cubriera el 44 % de la superficie terrestre necesaria para salvaguardar toda la biodiversidad, supondría pagos a una cifra asombrosa de 1.600 millones de personas.
Consideramos varios niveles de pago plausibles. El primero era un pago fijo de US$5,50 (£4,42) por persona y día, independientemente del país en el que se encuentre. Esa cifra se eligió porque se considera un umbral de pobreza global. El segundo consistía en pagar a las personas el 25 % del producto interno bruto per cápita de su país.
El tercero consistía en pagar la línea de pobreza del grupo de ingresos de ese país (es decir, US$1,90 (£1,53) al día en un país de ingreso bajo, o US$3,20 (£2,57) en países de ingreso mediano bajo, US$5,50 (£4,42) en países de ingreso mediano alto y US$21,70 (£17,42) en países de ingreso alto).
Al aplicar estos distintos niveles de pago a las diversas estimaciones de población, generamos un abanico de costes posibles. Por ese motivo, en función de las áreas y los niveles de pago elegidos, calculamos que una renta básica de conservación podría costar entre US$350.000 millones y US$6,73 billones al año.
Una opción intermedia sería pagar US$5,50 al día a los residentes de las áreas protegidas existentes en los países de ingreso bajo y mediano; esto costaría US$478.000 millones cada año.
De nuevo, se trata de una cifra enorme. Pero se sitúa dentro de los importes que defienden los conservacionistas como necesarios para proteger eficazmente la naturaleza en todo el mundo, y es inferior a los hasta US$500.000 millones que, según las estimaciones, los gobiernos destinan a subvencionar industrias perjudiciales cada año.
¿Funcionará?
Sabemos más o menos cuánto costaría una CBI global, pero aún necesitamos pruebas de que realmente funcionaría. Por ello, los proyectos piloto dirigidos a nivel local son un paso importante y deberían ayudar a arrojar luz sobre los problemas que podrían surgir en la implementación. Por ejemplo, ¿los pagos inducirían la migración hacia las áreas de conservación? ¿O cómo pueden los esquemas incluir a los usuarios de recursos no residentes o a las poblaciones migratorias, como los pastores de ganado de Asia Central?
Afortunadamente, ya existen propuestas de esquemas de CBI en varios lugares. En Nueva Guinea indonesia, una de las regiones más biodiversas, pero también más pobres del mundo, un informe reciente destacó que un esquema de renta básica podría financiarse mediante dividendos procedentes de la venta de créditos de carbono (teniendo también en cuenta sus limitaciones), con ingresos estimados en US$173.000 millones anuales, lo que proporcionaría a cada adulto unos US$180 al mes.
Las pruebas procedentes de otros programas de transferencias monetarias son prometedoras. Por ejemplo, en Indonesia, país con vastos bosques tropicales, los pagos incondicionales a cientos de miles de las familias más pobres también redujeron la deforestación.
Una encuesta reciente reveló que los propios conservacionistas ven con buenos ojos la idea de una CBI. Creemos que ha llegado el momento de probar la renta básica de conservación a mayor escala.
