El Green New Deal significa cosas distintas para personas diferentes. En cierto modo, eso forma parte de su atractivo. Por otro lado, un Green New Deal no puede significar lo que cualquiera quiera que signifique, o acabará no significando nada.
Más un concepto que un plan concreto por ahora, el Green New Deal lucharía contra el cambio climático y, al mismo tiempo, crearía buenos empleos y reduciría la desigualdad económica. Descrito en términos tan generales, más del 80 % de los votantes registrados en EE. UU. lo apoyan, incluidas mayorías en todo el espectro político, según una encuesta realizada por las universidades de Yale y George Mason. (La mayoría de los encuestados nunca había oído hablar del Green New Deal cuando se realizó la encuesta, por lo que estos resultados dependen sin duda de cómo se formuló la pregunta y cambiarán a medida que se concreten y debatan propuestas específicas.)
La figura más destacada del Green New Deal, la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), y el senador Ed Markey (D-Mass), desde hace tiempo defensor de la energía limpia, según se informa, se están uniendo para elaborar un proyecto de ley que podría empezar a definir los principios fundamentales que guíen el Green New Deal, desde el concepto hasta una propuesta concreta.
Estas son cinco preguntas que los legisladores deberán considerar para desarrollar cualquier plan que lleve a la nación a una economía con cero emisiones de carbono:
1. ¿Qué significa «energía limpia» y con qué rapidez podemos llegar al 100 %?
El imperativo científico que dejó claro el reciente informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) es lograr emisiones netas cero a escala mundial para 2050. Los países más ricos, con las mayores capacidades tecnológicas y la historia más larga de emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera (me refiero a nosotros, Estados Unidos), tienen la responsabilidad de llegar antes. Por ello, estados líderes como California y Hawái han adoptado el objetivo de emisiones netas cero para 2045.
La combustión de combustibles fósiles es, con diferencia, la mayor fuente de dióxido de carbono y de innumerables contaminantes más localizados. Sustituir la energía eólica y solar por carbón, petróleo y gas será el eje de cualquier solución al calentamiento global. Pero es importante no confundir los medios con los fines. El objetivo debe ser alcanzar emisiones netas cero lo antes posible, aumentando la prosperidad de forma inclusiva. Además de fijar esta meta a largo plazo, necesitaremos objetivos intermedios para asegurarnos de que vamos por buen camino
Sustituir la energía eólica y solar por carbón, petróleo y gas será el eje de cualquier solución al calentamiento global. Pero es importante no confundir los medios con los fines.
Al emprender este proyecto, no podemos saber de antemano qué combinación de herramientas nos permitirá completarlo con mayor facilidad, por lo que sería insensato descartar de antemano cualquiera de ellas. Por ejemplo, un estudio reciente de la Unión de Científicos Preocupados demuestra que el cierre anticipado de las centrales nucleares existentes, económicamente vulnerables, aumentaría la contaminación de las centrales de carbón y gas natural, mientras que el informe del IPCC concluye que la captura y el almacenamiento de carbono casi con toda seguridad serán necesarios para limitar el calentamiento global a 1,5 grados C (2,7 grados F).Excluir estas tecnologías del análisis equivaldría a tirar el destornillador de cabeza Phillips y la sierra circular antes de terminar los planos de la casa que se pretende construir.
Para ser claros, nuestra tarea es construir una casa completa de energía limpia, no solo los cimientos. Los cimientos son un sistema eléctrico con cero emisiones. La casa es un sistema energético con cero emisiones, que incluye el transporte, la calefacción y la industria. La electricidad limpia puede ayudar a alimentar otras plantas, pero no completa el proyecto.
También debemos prestar atención al jardín. Las granjas y los bosques son importantes fuentes netas de dióxido de carbono, óxido nitroso y metano. Avanzar hacia un sistema alimentario sostenible, mejorar la salud del suelo y optimizar la gestión forestal podría revertir esta situación, de modo que las tierras naturales y de cultivo se conviertan en un sumidero neto de dióxido de carbono. Al considerar la necesidad de alimentar a casi 10.000 millones de personas en todo el mundo para 2050 y preservar los ecosistemas naturales para proteger la biodiversidad, la investigación de WRI sugiere que también necesitaremos usar nuevas tecnologías para capturar directamente el dióxido de carbono de la atmósfera y devolverlo bajo tierra, de donde procedía (en algunos casos literalmente, en yacimientos petrolíferos agotados, y en otros en depósitos geológicos similares que nunca contuvieron combustibles fósiles).
2. ¿Qué tipo de infraestructuras necesitamos para sostener una economía de energía limpia?
Las carreteras y puentes de Estados Unidos se están deteriorando, y existe un amplio consenso sobre la necesidad de modernizar nuestras infraestructuras para el siglo XXI. Hay menos acuerdo sobre qué construir, dónde hacerlo y cómo financiarlo. Los alcaldes de todo el espectro político saben que necesitamos mejoras en las infraestructuras y que deben aumentar su resiliencia para que sean buenas inversiones y un buen uso de los impuestos. La administración Trump presentó un plan de infraestructuras el año pasado. El senador Chuck Schumer (D-N.Y.) expuso los criterios esenciales para cualquier proyecto de ley de infraestructuras que apoyaría en una carta al presidente (PDF) en diciembre. Y la semana pasada, el Center for American Progress presentó su visión sobre cómo un proyecto de ley de infraestructuras puede crear empleo, fortalecer las comunidades y abordar la crisis climática. Pero hasta ahora ha habido mucha retórica sobre un proyecto de ley de infraestructuras y ninguna acción.
Si simplemente reconstruimos la infraestructura que nos llevó a través del siglo XX, no llegaremos adonde debemos ir en el siglo XXI.
Hacerlo bien es esencial. La mayoría de los proyectos de infraestructura que se inician hoy seguirán en uso en 2050. Si simplemente reconstruimos la infraestructura que nos llevó a través del siglo XX, no llegaremos adonde debemos ir en el siglo XXI. Las inversiones en infraestructuras inteligentes con el clima, en cambio, pueden crear millones de buenos empleos, allanar el camino (por así decirlo) hacia una economía de energía limpia y aumentar la resiliencia de las comunidades vulnerables a los impactos del cambio climático que ya no se pueden evitar. Los elementos clave de las infraestructuras inteligentes con el clima incluirían: incentivos para la electricidad limpia, el almacenamiento de electricidad, los vehículos eléctricos y la eficiencia energética; inversiones para modernizar el sistema de transmisión y distribución eléctrica a fin de acoger más energía renovable; inversiones en sistemas de transporte público inteligentes y limpios; inversiones en sistemas de transporte de mercancías de cero emisiones, que conecten puertos, centros de distribución y líneas ferroviarias; inversiones en infraestructuras naturales resilientes, como humedales y llanuras aluviales, así como tierras públicas y hábitats de la vida silvestre; e inversiones para reducir las fugas de metano.
3. ¿Debería incluir el Green New Deal un impuesto al carbono?
Un impuesto o un tope al carbono debería formar parte de cualquier respuesta integral al cambio climático, ya sea que los ingresos se destinen a financiar infraestructuras inteligentes con el clima, reembolsos a los hogares, reducciones fiscales o cualquier otro fin. (Curiosamente, el representante Francis Rooney [R-Fla.] ha copatrocinado un proyecto de ley sobre impuesto al carbono que invertiría la mayor parte de los ingresos en infraestructuras resilientes al clima, y otro proyecto de ley que devolvería todos los ingresos a los hogares.) Poner un precio a la contaminación por carbono es una forma rentable de reducir las emisiones, estimular una mayor innovación y permitir que las empresas y los hogares elijan cómo reducir sus emisiones. Su uso es cada vez más frecuente en países de todo el mundo, entre ellos Canadá, México, Chile, Colombia y, próximamente, Argentina. La fijación del precio del carbono, al igual que la energía renovable, no debe considerarse un fin en sí mismo. Estados Unidos necesitará un conjunto de políticas para asegurarse de que avanza hacia las emisiones netas cero, que incluya la fijación del precio del carbono, inversiones en infraestructuras inteligentes con el clima y normativas bien diseñadas y específicas para abordar las emisiones que podrían no responder mucho a un precio del carbono.
Además, los ingresos generados por la fijación del precio del carbono pueden ayudar a financiar el gasto en la transición hacia la energía limpia, como las inversiones en infraestructuras inteligentes con el clima, la educación y el desarrollo de la fuerza laboral. Sin embargo, el gasto prioritario no tiene por qué estar vinculado a una fuente de ingresos concreta.
4. ¿Cómo garantizamos que el Green New Deal beneficie a todos los estadounidenses?
El cambio climático perjudica primero y con mayor intensidad a las comunidades de bajos ingresos y en situación de desventaja. Las soluciones al cambio climático no deberían hacer lo mismo.
Las consecuencias de aplicar medidas políticas que amplios sectores de la población consideran injustas se hicieron evidentes en las protestas de los chalecos amarillos en Francia. Evitar este resultado tiene múltiples facetas.
Ya sea que los ingresos de la fijación del precio del carbono se devuelvan directamente a los hogares o se utilicen de otra manera, el precio del carbono puede diseñarse para reducir las emisiones y beneficiar a las familias de ingresos bajos y medios.
En primer lugar, ya sea que los ingresos de la fijación del precio del carbono se devuelvan directamente a los hogares o se utilicen de otra manera, el precio del carbono puede diseñarse para reducir las emisiones y beneficiar a las familias de ingresos bajos y medios.
En segundo lugar, las inversiones en soluciones climáticas deben diseñarse para garantizar que las comunidades desfavorecidas tengan voz y no se queden atrás. Esto incluye a las comunidades de color de bajos ingresos de los centros urbanos, así como a las zonas rurales que sufren el despoblamiento y el envejecimiento de su población. Las leyes climáticas de California, por ejemplo, exigen que al menos el 35 % de las inversiones realizadas con su fondo de reducción de gases de efecto invernadero se destine a proyectos que beneficien a comunidades desfavorecidas, y que al menos el 25 % de las inversiones se destine a proyectos dentro de estas comunidades. Del mismo modo, las políticas pueden diseñarse para garantizar que las reducciones locales de la contaminación beneficien a las comunidades con las mayores cargas de contaminación, como las que viven cerca de centrales eléctricas y refinerías.
5. ¿Qué ocurre con los trabajadores de la industria de combustibles fósiles?
Construir una economía de energía limpia creará muchos más empleos que intentar mantener el sistema energético dependiente de los combustibles fósiles que tenemos hoy. Ya existen más de 3 millones de empleos en la industria estadounidense de energía limpia, que superan en número a los empleos de combustibles fósiles en una proporción de 3 a 1. Pero ese dato será de escaso consuelo para los trabajadores que pierdan sus empleos en las minas de carbón, las refinerías de petróleo y la construcción de gasoductos, a menos que puedan acceder a empleos bien remunerados en las industrias eólica, solar, de vehículos eléctricos y de eficiencia energética, o en otros sectores.
Dar falsas esperanzas a los trabajadores de que los empleos perdidos en la minería del carbón o en las centrales eléctricas volverán no es una solución. La mecanización y las tendencias del mercado energético seguirán desplazando a muchos trabajadores, independientemente de las medidas climáticas. Los responsables políticos deberán gestionar la transición, ofrecer formación en las nuevas competencias necesarias en la economía de energía limpia y garantizar que se protejan las pensiones y la atención sanitaria prometidas a los trabajadores que pasaron gran parte de su carrera en la industria de combustibles fósiles.
Dar falsas esperanzas a los trabajadores de que los empleos perdidos en la minería del carbón o en las centrales eléctricas volverán no es una solución.
Esto no es solo lo correcto para los trabajadores afectados por la transición a la energía limpia, como afirmó el presidente de la AFL-CIO Richard Trumka a los delegados en la Cumbre Mundial de Acción Climática de San Francisco. También es lo correcto para construir la amplia coalición política necesaria para resolver la crisis climática. Dijo:
Las estrategias climáticas que dejan en la quiebra los fondos de pensiones de los mineros del carbón, sin empleo a los trabajadores de las centrales eléctricas y con menos salario a los trabajadores de la construcción de lo que ganan ahora... planes que devastan hoy a las comunidades, mientras ofrecen vagas promesas sobre el futuro… no solo son injustos... sino que socavan fundamentalmente el poder de la coalición política necesaria para abordar la crisis climática.
El apoyo financiero directo también puede ayudar a compensar los ingresos fiscales y los salarios en las comunidades que hoy dependen en gran medida de la industria de combustibles fósiles. España ofrece un ejemplo de cómo un proceso colaborativo puede acelerar el progreso: el Gobierno ha alcanzado recientemente un acuerdo con los sindicatos para un plan de cierre de las minas de carbón del país, y persigue un ambicioso plan de transición hacia un 100 % de electricidad limpia. El acuerdo incluye pagos de jubilación anticipada para los trabajadores, formación profesional y la recuperación de los terrenos mineros.
La idea de un Green New Deal ha pasado a ocupar el centro de la escena tras las elecciones legislativas de mitad de mandato de 2018. El reto ahora es dar cuerpo a la idea del Green New Deal de manera deliberada y reflexiva, aprovechando el impulso actual y ofreciendo una nueva visión de crecimiento sólido, sostenible e inclusivo en Estados Unidos.
