Aunque nunca podemos saberlo con certeza, un número extraordinario de animales y plantas está amenazado de extinción — hasta un tercio de todos los mamíferos y más de una décima parte de todas las aves. Y el problema empeora.
Al mismo tiempo, nunca antes habíamos tenido tanta tierra y mar en áreas protegidas («parques»): más de 200.000 áreas protegidas que cubren alrededor del 15 % de la superficie terrestre del mundo y el 3 % de los océanos.
Entonces, ¿por qué las áreas protegidas marcan tan poca diferencia?
Esta es una pregunta fundamental sobre el futuro de la naturaleza que debería debatirse en el Congreso Mundial de Parques de Sídney, que comienza hoy.
A este Congreso, que se celebra una vez cada década y está dirigido por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), asistirán miles de personas. Tras el entusiasmo y las oportunidades de establecer contactos se oculta una realidad aleccionadora: mientras se expanden los sistemas de áreas protegidas, perdemos especies del planeta a un ritmo alarmante.
Una razón es que las áreas protegidas son solo una de nuestras herramientas y nunca podrán hacer el trabajo por sí solas. Sin embargo, la UICN podría decir que hace todo lo que está a su alcance.
Pero otra razón, más incómoda para la UICN, es que las áreas protegidas suelen estar en los lugares equivocados.
Proteger lo que queda
En casi todos los lugares que se han estudiado, la mayoría de las áreas protegidas son residuales: zonas sobrantes del mundo relegadas a los márgenes, donde menos interfieren con actividades extractivas como la agricultura, la minería o la silvicultura.
En tierra, las áreas protegidas se encuentran principalmente en lugares remotos o elevados, fríos, áridos, escarpados e infértiles. Están surgiendo patrones similares en el mar.
Por definición, las áreas protegidas residuales son las que menos contribuyen a la conservación.
Mientras tanto, la biodiversidad sigue perdiéndose en paisajes y entornos marinos aptos para el desmonte, la tala, el pastoreo, la pesca y la extracción de minerales, petróleo y gas.
La protección residual también crea una falsa impresión de progreso, porque muchas personas equiparan el número y la extensión de las áreas protegidas con el éxito.
Estas cifras solo son «buenas noticias» si nos indican la diferencia que estos parques marcan para la conservación. No lo hacen.
No logran frenar las pérdidas
Las estimaciones más rigurosas de la diferencia que generan las áreas protegidas son modestas.
Para 2008, solo el 7 % del sistema de áreas protegidas, tan elogiado, de Costa Rica habría sido deforestado de no haber contado con protección.
A escala mundial, en 2005, la pérdida de vegetación nativa que evitaron las áreas protegidas fue del 3 % de su extensión.
Estas cifras apuntan al propósito mismo de las áreas protegidas. Son modestas porque estas áreas son principalmente residuales.
Apuntar a objetivos equivocados
Las áreas protegidas que marcan poca o ninguna diferencia deberían ser motivo de gran preocupación para la UICN, sobre todo porque los objetivos de protección respaldados por el Convenio sobre la Diversidad Biológica, en el mejor de los casos, ocultan y, en el peor, fomentan que las áreas protegidas no marquen ninguna diferencia.
Los objetivos del Convenio están destinados a orientar las decisiones sobre áreas protegidas hasta 2020. El único objetivo inequívocamente cuantitativo (el número 11) no dice nada sobre marcar una diferencia. Aspira a que el 17 % de la tierra y el 10 % del mar estén bajo protección formal.
El resultado ha sido una carrera por declarar grandes áreas protegidas remotas, donde es más fácil establecerlas y menos diferencia marcan. La historia es conocida en la conservación y más allá: se ofrece una métrica simplista que implica éxito y esta se manipula para obtener puntuaciones altas.
Otro de los objetivos del Convenio (el número 5) se acerca más al propósito real de las áreas protegidas, pero sigue siendo problemático: «Para 2020, la tasa de pérdida de todos los hábitats naturales se reducirá al menos a la mitad y, cuando sea factible, se acercará a cero; asimismo, la degradación y la fragmentación [se] reducirán significativamente».
Pero aquí también hay problemas. Antes de reducir a la mitad la tasa de pérdida, necesitamos saber cuál es la tasa «de referencia» y durante qué período debe medirse. ¿Debería medirse en el pasado, cuando la pérdida quizá era más lenta, o ahora? La pérdida de hábitat también varía en todo el mundo: ¿significa eso que la reducción de las tasas de pérdida en algunas zonas puede compensar pérdidas más rápidas en otras?
Por ejemplo, varios tipos de bosques tropicales, que albergan la mayoría de las especies terrestres del mundo, están desapareciendo rápidamente. En estos casos, incluso reducir a la mitad la tasa de pérdida supondrá una extinción masiva.
Australia da un mal ejemplo
La misión de la UICN se ve obstaculizada por gobiernos recalcitrantes.
Como anfitriona del Congreso Mundial de Parques, Australia exhibirá sus logros en conservación. La muestra es menos impresionante que cuando Australia realmente lideró el pensamiento mundial sobre conservación, desde la década de 1970 hasta la de 1990.
Nuestras áreas protegidas terrestres, como las del estado anfitrión, son marcadamente residuales (las afirmaciones de una tendencia de mejora se basan en datos inadecuados).
Los parques marinos de Australia, más orientados a satisfacer la meta de extensión total de áreas protegidas que a proteger la biodiversidad marina amenazada, muestran a otros países cómo no se debe proteger el mar.
Y los únicos objetivos cuantitativos de la Estrategia para el Sistema Nacional de Reservas de Australia —sobre la extensión protegida y la cobertura de los ecosistemas regionales— dejan amplio margen para crear más parques que marquen poca o ninguna diferencia.
Como si no bastara con relegar la protección a los márgenes, los gobiernos australianos están debilitando lo que ya existe. Se está dando acceso a parques terrestres para el pastoreo de ganado, la tala industrial, la minería, la «caza de conservación» y el desarrollo comercial.
Las zonas de exclusión de la pesca en los parques marinos se están abriendo a la pesca. El Parque Marino de la Gran Barrera de Coral está en peligro y el plan para repararlo está destinado al fracaso.
Cuatro pasos para que los parques funcionen
Estas son cuatro maneras de que la UICN lidere el camino hacia parques que marquen una diferencia mayor:
Dejar de utilizar objetivos que crean la ilusión de progreso en conservación. Entre ellos figuran el número y la extensión de las áreas protegidas, así como los porcentajes de países, estados o regiones cubiertos. En el mejor de los casos, ocultarán involuntariamente la señal real. En el peor, se utilizarán de forma perversa para disfrazar la protección residual.
Medir el éxito según la diferencia que generan las áreas protegidas en comparación con la ausencia de protección. Esto es «evaluación de impacto», como en ámbitos tales como la medicina, la educación y la ayuda al desarrollo, donde marcar una diferencia significa salvar y mejorar vidas humanas. Si también es importante salvar especies, evaluar el impacto de las áreas protegidas es esencial.
Establecer un grupo de trabajo de la UICN para desarrollar métodos de evaluación del impacto de las áreas protegidas, teniendo en cuenta tanto la biodiversidad como los medios de subsistencia de las personas. Evaluar el impacto de las áreas protegidas actuales para extraer enseñanzas para la gestión y la planificación futura. Y probar enfoques para fijar prioridades tal como lo que son: predicciones.
Desarrollar objetivos para el impacto de las áreas protegidas: ¿cuánta amenaza debe evitarse y cuánta pérdida debe prevenirse?
En última instancia, el éxito de la conservación depende de qué recursos naturales quedan sin explotar por los seres humanos para que otras especies puedan sobrevivir.
La protección que no evita la pérdida de especies y ecosistemas solo da la apariencia de progreso en conservación en un contexto de prácticas habituales de explotación.
La conservación real —la que marca una diferencia— depende del liderazgo de la UICN. Cada año de demora implica una pérdida de biodiversidad irreversible y evitable.
Publicado en colaboración con The Conversation
Autor: Bob Pressey es profesor y director de programa de planificación de la conservación en la Universidad James Cook. Euan Ritchie es profesor titular de Ecología en el Centro de Ecología Integrativa de la Escuela de Ciencias de la Vida y Ambientales de la Universidad Deakin.
Imagen: Una hembra de foca gris acaricia a su cría recién nacida en las islas Farne, frente a la costa de Northumberland. REUTERS/Nigel Roddis
